Решение по делу № 2-64/2020 от 11.01.2019

                  № 2-64/2020

                                                                                              24RS0056-01-2017-007143-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                                                                      02 октября 2020 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием представителей ответчика Трифонова А.Ф., Кукушкина Е.Л., Расули М.Ш.,

представителя третьего лица Фионова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Анастасии Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Петровой Галине Валерьевне о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Александрова А.С. обратилась в суд с иском к ИП Петровой Г.В. о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования следующим.

22.11.2015 истица приобрела в магазине «Торговый Дом «MERINOO» у ИП Петровой Г.В. в городе Улан-Удэ в личное пользование женское полупальто из меха норки (модель FA-156, размер 48), стоимостью 110 000 руб., которые были уплачены при получении товара.

После приобретения полупальто истица использовала его не более пяти-шести раз. В процессе эксплуатации товара выявились существенные недостатки, не позволяющие использовать полупальто по его назначению, как в эстетическом, так и практическом назначении. Так, на правом рукаве в районе предплечья появилось отверстие (дыра) между сшитых швов шкур меха. Проявились дефекты стыковки фрагментов меха на левом рукаве в районе кисти, в различных местах вышли нити и стали торчать между волосков меха. При носке полупальто окрашивает руки и одежду, которые с ним соприкасаются.

21.12.2015 истица обратилась к ответчику с претензией, в которой предлагала продавцу провести экспертизу товара и настаивала на расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств. По адресу нахождения магазина принять претензию ответчик отказался, от встречи с истицей уклонился.

23.12.2015 истица направила претензию по почте. Письмом от 30.12.2015 ИП Петрова Г.В. отказала в удовлетворении претензии.

С момента обнаружения недостатков товара, полупальто не использовалось и хранилось надлежащим образом.

Просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 110 000 рублей, неустойку за период с 01.01.2016 по 19.09.2017 в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истица Александрова А.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена путем направления ей заказной корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении, а также путем направления заказной корреспонденции ее представителю Дубицкому А.В.. Ранее в судебных заседаниях истица в лице представителя Дубицкого А.В.. действующего на основании доверенности от 19.09.2017, требования поддерживала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчик ИП Петрова Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, обеспечила явку своих представителей Трифонова А.Ф., действующего на основании доверенности от 01.06.2020, Кукушкина Е.Л., действующего на основании доверенности от 01.06.2020, Расули М.Ш., действующего на основании доверенности от 01.06.2020, в том числе посредством видео-конференцсвязи, которые требования Александровой А.С. не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах, приобщенных к материалам дела (том 1 л.д.110-111, 203-204, том 2 л.д. 44). В обоснование возражений указали, что истица обратилась с претензией по поводу качества проданного ей товара по истечении гарантийного срока, а именно 23.12.2015. При этом, Александрова А.С. не доказала, что недостатки товара возникли до его передаче потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В ответе на претензию истице было предложено предоставить товар для осмотра недостатков. Кроме того, в ходе судебного разбирательства по аналогичным требованиям в Октябрьском районном суде г.Улан-Удэ истице неоднократно указывалось на необходимость предоставления купленного товара для осмотра продавцу. Однако истица передавать меховое пальто для осмотра продавцу отказалась, в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ для производства экспертизы товар не предоставила. Более того, указывают, что меховое пальто, предоставленное Александровой А.С. для проведения экспертизы, назначенной определением Центрального районного суда г.Красноярска в рамках производства по настоящему делу не является тем товаром, который был приобретен истицей у ИП Петровой. Об этом свидетельствуют тканевые ленты, вшитые в боковой шов мехового пальто с указанием торговой марки «LIANGDIANBULUO Luxuru Boutigue FURS» и размера изделия «38», в то время, как истице было продано меховое пальто марки    «FLORENCE», размер изделия «48». Кроме того, в ходе судебной экспертизы было установлено, что меховое пальто имеет дефекты эксплуатационного характера, что свидетельствует о том, что истица использовала товар по назначению, соответственно согласилась с имеющимися недостатками, которые она указала в своей претензии. После покупки изделия истица перешила его, чем нарушила условия договора купли-продажи, соответственно такое изделие возврату продавцу не подлежит. Полагают, что истица злоупотребляет своими правами потребителя, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо – индивидуальный предприниматель Мохаммад А.Ш.М в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, посредством видео-конференцсвязи обеспечил явку своего представителя Фионова С.Б., действующего на основании доверенности от 01.09.2020, который с требованиями не согласился, указав, что меховое пальто, представленное для производства судебной экспертизы не соответствует товару, переданному его доверителем ИП Петровой для реализации и соответственно приобретенному Александровой А.С.. Кроме того, поддержал доводы, изложенные стороной ответчика. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу изложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей ответчика, представителя третьего лица, исследовав представленные суду доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Покупка товара является сделкой купли-продажи и регулируется положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина применяются также Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 настоящего Закона.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

    В силу ч.5 ст.19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Положениями частей 1,2 статьи 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В судебном заседании установлено, что 22.11.2015 между сторонами был заключен договор купли продажи женского полупальто из меха норки модели FA-156, размер 48, стоимостью 110 000 руб.. Денежные средства за товар были переданы Александровой А.С. в день покупки 22.11.2015, о чем свидетельствует товарный чек.

Согласно информации, изложенной в товарном чеке, гарантийный срок изделия составляет 1 (один) месяц с даты продажи или даты наступления соответствующего сезона.

Как следует из претензии, направленной в адрес индивидуального предпринимателя Петровой Г.В., 19.12.2015 истицей был выявлен существенный недостаток приобретенного товара, так, на правом рукаве в районе предплечья появилось небольшое отверстие между сшитых шкурок шубы (дырка вдоль шва), аналогичные дефекты стыковки меха были обнаружены и на левом рукаве в районе кисти, также были выявлены нитки, торчащие между волосков. Кроме того, недостатком товара является то, что изделие при носке окрашивает руки. Истица в претензии просила принять пальто, как товар ненадлежащего качества и возвратить денежные средства, уплаченные за товар.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Александрова А.С. приложила претензию, датированную 21.12.2015, в которой имеется запись о том, что продавец 21.12.2015 отказался принимать претензию, а также товар для проверки его качества.

Вместе с тем, в судебном заседании представители ответчика отрицали факт обращения Александровой А.С. с претензией именно 21.12.2015, указав, что истица обратилась в магазин 23.12.2015, заявив о некачественном товаре, при этом само меховое полупальто для проверки его качества не предоставила. В ответе на претензию, ИП Петрова со ссылкой на обращение с претензией за пределами гарантийного срока, указала на не предоставление истицей купленного товара для осмотра, а также не предоставление доказательств наличия недостатков, возникших до момента продажи товара, в связи с чем посчитала претензию не обоснованной (том 1 л.д.19).

В подтверждение своих доводов об обращении истицы именно 23.12.2015, сторона ответчика предоставила суду претензию, содержащую аналогичную информацию претензии от 21.12.2015, приложенную истицей к исковому заявлению, но при этом указывающую на дату обращения к продавцу - 23.12.2015 (том 1 л.д.121-123).

Довод стороны ответчика об обращении к продавцу 23.12.2015 подтверждается и тем фактом, что претензия по почте была направлена истицей именно 23.12.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление (том 1 л.д.18). Фактов о повторном обращении Александровой в магазин ответчика 23.12.2015 в исковом заявлении не приведено.

При данных обстоятельствах, в силу приведенных выше норм права, именно на истице лежит обязанность по предоставлению доказательств наличия недостатков мехового полупальто, возникших до приобретения товара у ИП Петровой Г.В..

Однако, исходя из установленных по делу обстоятельств, следует, что Александрова А.С. приобретенный товар для оценки его качества продавцу не передавала, сама для проведения независимой экспертизы качества товара в соответствующие экспертные учреждения не обратилась. В дальнейшем, после обращения с иском в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия для проведения судебной экспертизы товар суду не предоставила, дважды без уважительных причин не являлась в судебные заседания, в силу чего исковое заявление было оставлено без рассмотрения, о чем свидетельствуют определения от 25.04.2016, 15.07.2016 (том 1 л.д.55,56).

    Из текста искового заявления, текста ходатайства о назначении судебной экспертизы (том 1 л.д.115), а также пояснений представителя истицы в судебном заседании следует, что Александрова А.С. после приобретения мехового полупальто у ответчика одевала его не более 5-6 раз, товар какому-либо изменению не подвергала, хранила в надлежащем состоянии.

    Вместе с тем, согласно заключению ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № 1639/54-2(19) от 20.01.2020, в процессе исследования полупальто были выявлены признаки, указывающие на нарушение фабричных швов и изменение его конструкции после изготовления, в частности на полупальто имеются выточки, свидетельствующие о его приталивании (по две на каждой полочке и четыре на спинке), швы на выточках отличаются от большинства швов, соединяющих детали скроев; швы, располагающиеся вдоль рукавов от проймы, на выточках, по линии талии, по низу изделия и рукавов отличаются от большинства имеющихся на изделии швов по оттенку применяемых нитей, высоте и количеству стежков, плохо разглажены; по низу полупальто со стороны кожевой ткани меха имеются остатки нитей после удаления укрепляющей ленты и два фрагмента данной ленты, попавшие в шов, соединяющий низ изделия с атласной тесьмой и иные… При этом эксперт пришел к выводу, что в процессе перешивания полупальто были допущены нарушения технологии пошивочных работ.

    Кроме того, в ходе экспертизы были выявлены дефекты эксплуатационного характера, в частности разрыв материала подкладки на спинке, вдоль шва стачивания с подкладкой правого рукава, в месте разрыва ткань деформирована, растянута, наблюдается растяжка нитей, причиной послужило чрезмерное натяжение материала подкладки в процессе эксплуатации изделия; загрязнение волосяного покрова меха, более выраженное в нижней части рукавов и низу изделия, причиной послужило негативное воздействие окружающей среды (осадков, пыли, грязи) в процессе носки полупальто; потертости волосяного покрова с частичным обрывом частей остевых и пуховых волос вдоль краёв карманов, по низу рукавов, по краю правого борта, в местах расположения петель застежки и пуговицы, причиной образования дефекта является многократное, циклическое механическое воздействие при трении меха в период эксплуатации; значительные загрязнения ткани подкладки, локализованные по низу изделия, у горловины и по низу рукавов, по верхнему краю капюшона и на его внутренней части, а также на внешней стороне вдоль левого и правового рукавов, имеются участки меха с серо-желтым оттенком, что обусловлено выцветанием меха под воздействием света (инсоляция) в процессе эксплуатации. Указанные дефекты являются явными, значительно ухудшают внешний вид полупальто, снижают его потребительские свойства.

    Наличие указанных дефектов свидетельствует о длительной носке изделия истицей и опровергает ее доводы о том, что выявленные недостатки приобретенного товара препятствовали ей в использовании женского полупальто по назначению.

    Кроме того, заслуживают внимания доводы стороны ответчика о том, что для производства судебной экспертизы стороной истца было предоставлено женское полупальто, которое не являлось предметом договора купли-продажи, заключенного между сторонами 22.11.2015.

    Так, согласно заключению судебной экспертизы № 1639/54-2(19) от 20.01.2020 на исследование было предоставлено женское полупальто, модель FA-156, изготовленное из меха бежево-серого цвета, на подкладке которого по центру спинки и на левом борте пришиты тканевые ленты с текстом «LIANGDIANBULUO Luxuru Boutigue FURS», в правый боковой шов втачаны 2 ленты с указанием торговой марки, символов по уходу и указанием размера изделия «38». По размерным признакам, учитывая конструктивные особенности полупальто и припуски на свободное облегание, исследуемое изделие относится к 44 размеру, что соответствует размеру «38», указанному на маркировочной ленте, пришитой к изделию и копии этикетки, имеющейся в материалах дела. При этом, экспертом сделан вывод, что признаки, указывающие на открепление и повторное крепление текстильных, фабричных ярлыков с деталей подкладки, в исследуемом меховом пальто отсутствуют.

    Вместе с тем, из представленных в материалы дела ответчиком документов следует, что ИП Петровой Г.В. 22.11.2015 Александровой А.С. было продано женское полупальто из меха норки модели FA-156, с маркировкой «FLORENCE», размером «48».

    Указанное обстоятельство следует из товарного чека от 22.11.2015, в котором указано на приобретение истицей женского полупальто меха норки, модели FA-156, размера 48; договора комиссии от 28.09.2015 № 1, согласно которому ИП Мохаммад А.Ш.М. поручил ИП Петровой Г.В. совершить от своего имени сделки по реализации товара, указанного в спецификации, в том числе шубы модели FA-156, размера 48, маркировка FLORENCE 101702, стоимостью 167990 руб. (том 2 л.д.45-53); копии маркировочного ярлыка, на котором также имеется информации о модели полупальто FA-156, размере 48, маркировке FLORENCE 101702, стоимости 167990 руб., со скидкой 122990 руб.; платежных документов, из которых видно, что полупальто модели FA-156, серии 101702, размером 48, стоимостью 167990 руб., со скидкой 122990 руб., продано 22.11.2015 за 110 000 руб., в том числе 10000 руб. безналичным переводом, 100 000 руб. наличными денежными средствами; отчета комитенту № 2 от 30.11.2015, расходного кассового ордера от 30.11.2015 № 58, квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.11.2015 № 21, из которых видно, что ИП Петрова во исполнение договора комиссии реализовала товар за период с 01.11.2015 по 30.11.2015, в том числе шубу бежевую модели FA-156, размера 48, маркировки FLORENCE 101702, стоимостью 110000 руб..

    При этом из всех приведенных выше документов следует, что женское полупальто модели FA-156 маркировки «LIANGDIANBULUO Luxuru Boutigue FURS» размером 38 соответствующему российскому размеру 44, ответчику для реализации не передавалось, в ноябре 2015 г. ИП Петровой не продавалось. Спецификация на реализацию товара, являющаяся приложением к договору комиссии от 28.09.2015 № 1, сведений об изделиях маркировки «LIANGDIANBULUO Luxuru Boutigue FURS» не содержит. Модель шубы FA-156 была в единственном экземпляре размера 48 с маркировкой FLORENCE.

    Из представленных в материалы дела ответчиком фотографий видно, что на шубах, переданных ИИ Петровой на реализацию, имеется маркировка с наименованием FLORENCE.

    В судебном заседании представитель третьего лица Мохаммада А.Ш.М. – Фионов С.Б. подтвердил, что шубы меха норки марки «LIANGDIANBULUO Luxuru Boutigue FURS» на реализацию ИП Петровой не передавались, шуба, представленная истицей для производства судебной экспертизы, не является товаром, приобретенным ей на основании договора купли-продажи 22.11.2015.

    Представитель ответчика Расули М.Ш. суду пояснил, что лично присутствовал при реализации истице женского полупальто. Указал, что хорошо помнит события, поскольку решался вопрос о предоставлении значительной скидки на товар, при этом Александрова А.С. очень тщательно изучала товар. Полупальто, предоставленное истицей для проведения экспертного исследования, не является товаром, приобретенным ею 22.11.2015 в его присутствии, поскольку не соответствует размеру и маркировке. Шубы меха норки марки «LIANGDIANBULUO Luxuru Boutigue FURS» ИП Петрова не реализует.

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в судебном заседании стороной ответчика представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что представленное для экспертного исследования полупальто не соответствует товару, приобретенному истицей 22.11.2015 у ИП Петровой, а исследуемое изделие имеет признаки, указывающие на нарушение фабричных швов и изменение его конструкции после изготовления, а также явные, значительно ухудшающие внешний вид полупальто, снижающие его потребительские свойства, дефекты, свидетельствующие о его длительной эксплуатации, учитывая отсутствие доказательств с достоверностью подтверждающих обращение Александровой А.С. с претензией в пределах гарантийного срока, суд с учетом положений ст. 10 ГК РФ приходит к выводу об отказе Александровой А.С. в удовлетворении ее требований о взыскании с ответчика стоимости товара, и как следствие о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

    Определением суда от 18.09.2019 по настоящему делу назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ответчика ИП Петрову Г.В..

    Согласно заявлению ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, счета № 358 от 24.10.2019, стоимость экспертизы составила 30720 руб., при этом в счет предварительной оплаты внесено 10000 руб..

    В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что Александровой А.С. в удовлетворении ее требований отказано в полном объеме, доплата стоимости экспертизы 20 720 руб. подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения с истицы.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Александровой Анастасии Сергеевне в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Петровой Галине Валерьевне о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Александровой Анастасии Сергеевны в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 720 (двадцать тысяч семьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                         подпись                                     Шабалина Н.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.12.2020

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:                                             Шабалина Н.В.