Решение по делу № 2-376/2019 от 29.10.2019

    № 2-376/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Навашино                                        19 декабря 2019 года

Навашинский районный суд Нижегородской области

в составе председательствующего судьи Савельевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания Черемухиным И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конихина С.В. к ООО "РусСтройГарант" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, убытков,

при участии: истца Конихина С.В.,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Конихин С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "РусСтройГарант" о взыскании неустойки в размере 234147,85 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов связанных с наймом жилья за период просрочки передачи квартиры в сумме 90 000,00 рублей, мотивируя свои требования тем, что 17.04.2018 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял обязательства построить жилой дом и передать истцу в собственность объект долевого строительства в виде квартиры в срок не позднее 31.12.2019 г. Истец произвел оплату по договору, однако ответчик нарушил срок передачи квартиры. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец Конихин С.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "РусСтройГарант" в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В суд от ответчика поступил письменные возражения на исковые требования в которых ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом указывает на возможность применения ст.333 ГК РФ, снижение размера штрафа и компенсации морального вреда, если исковые требования истца будут признаны судом убедительными.

С учетом ст.167 ч. 4 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы возражений ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, а также с договором застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами: 17.04.2018 г. между ООО "РусСтройГарант" и Конихиным С.В. был заключен договор N ЛКГ-4.1(кВ)-1/4/1(2)-2(АК) долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик привлекает средства участника долевого строительства для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: *******, ******* и обязуется передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде жилого помещения условный номер 15, этаж расположения 4, номер подъезда (секции) 1, проектная общая площадь 63,69 кв.м., проектная общая приведенная площадь 63,69 кв.м., количество комнат 2, проектная площадь комнат 32,46.

Согласно п. 5.2 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31 января 2019 г. (л.д.14-25).

Стоимость квартиры составляет5 526 699,75 руб.

Истец произвел оплату по договору, о чем в материалах дела имеется чек-ордер от 24.04.2018г. (л.д.36), данное обстоятельство сторонами не оспаривается, однако ответчик не исполнил свои обязательства по договору и в установленный срок квартиру истцу не передал.

Объект передан истцу по акту приема-передачи 23.04.2019г. (л.д.40-41).

30.06.2019 г. истец направил претензию ответчику о выплате неустойки за нарушение обязательств по договору, данная претензия была оставлена без ответа (л.д.42-43).

Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Таким образом суд установил, что ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", приходит к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки.

Определяя размер неустойки, суд с учетом положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд производит расчет неустойки по следующей формуле: 5526699,75 Х2Х7,75%х82 = 192450, 28 руб.

В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик заявляет о применении положений ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку ответчик не представил исключительности обстоятельств, в силу которых подлежащая взысканию неустойка подлежит снижение, а так разумных обоснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки. Довод ответчика о том, что жилой дом был введен в эксплуатацию 29 декабря 2018г., а передаточный акт заключен между сторонами только 23 апреля 2019г. судом быть принят не может, поскольку опровергается пояснениями истца, который утверждает о том, что в срок определенный договором жилое помещение ему не передавалось и об этом не сообщалось, а наоборот, на телефон истца 29 января 2019г., 19 марта 2019г.,02 апреля 2019г. приходили смс извещения от ответчика с информирование о переносе срока заселения (что подтверждается распечатками смс сообщений с телефона истца), уведомление от ответчика о приглашении для оформления документов на приемку квартиры поступило истцу только 18.04.2019г., после получения которого, истец и обратился к ответчику, между сторонами был подписан передаточный акт 23 апреля 2019г., т.е. в кратчайшие сроки после поступления истцу информации о возможности получения квартиры.

Не усматривая оснований для снижения размера неустойки, суд в соответствии с положениями ст. ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" полагает необходимым взыскать в пользу истца штраф в 50% размере от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 50% от 192450,28,28 руб. при этом оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа суд не усматривает.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ст.333 ГК РФ предоставляет суду право при наличии исключительности обстоятельств снизить размер взыскиваемого штрафа, однако и в данном случае ответчик не представил исключительности обстоятельств, в силу которых подлежащий взысканию штраф подлежит снижению, а так разумных обоснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа.

Относительно исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10).

В соответствии с п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что действиями ответчика потребителю - истцу причинены нравственные страдания, которые он перенес в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору страхования.

На основании изложенного, суд при определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Судом установлено, что истец вследствие нарушения сроков сдачи ответчиком квартиры был вынужден снимать жилое помещение по договору аренды от 01.12.2018г., и ежемесячно выплачивать за аренду снимаемого им жилого помещения 30 000 рублей. Факт аренды жилого помещения истцом, оплаты расходов по аренде жилого помещения в период нарушения ответчиком сроков сдачи квартиры истцу, подтверждается договоров аренды жилого помещения, актом приема передачи (л.д.28 -32), расписками арендодателя о получении денежных средств от Конихина С.В. по договору аренды, что в общей сложности составило 90 000 рублей по 30 000.00 руб. за февраль, март, апрель 2019г. ( л.д.44-46).

Согласно ст.15 ч.1, 2 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образов истец в связи с нарушением ответчиком сроков по сдаче квартиры, в период с февраля по апрель 2019г. нес убытки связанные в оплатой арендуемого жилого помещения, в связи с чем данные убытки подлежат взысканию с ответчика.

При этом довод ответчика о возможности истца проживать по месту регистрации, недоказанности требований истца о необходимости заключать договор найма жилого помещения до передачи ему приобретаемой квартиры, суд находит несостоятельными, поскольку материалами дела установлено, что истец зарегистрирован по адресу *******Б кВ.1. Согласно справки, представленной в дело, от 29.08.2019г., истец работает в ООО «ПродМир» по адресу *******А с 03.07.2017г. по настоящее время, в этой связи проживание истца по месту регистрации, в значительной отдаленности от места работы и явилось вынужденным обстоятельством для истца арендовать жилое помещение по месту работы, при этом данное вынужденное обстоятельство стало возможным по причине несоблюдения ответчиком срока сдачи квартиры.

Довод ответчика о том, что застройщиком были выполнены все обязательства по строительству объекта и введению его в эксплуатацию, истец поставлен в известность о завершении строительства жилого дома путем размещения информации, касающейся объекта долевого строительства, в сети Интернет на сайте Застройщика, а доказательств уважительности причин явки в офис застройщика для подписания передаточного акта только 23 апреля 2019 г. Конихин С.В. не представил, своего объективного подтверждения не нашел, более того данный довод основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства служить не может в силу следующего.

П. 4 ст. 8 Федерального закона "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность застройщика направить сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

В нарушение вышеприведенных положений застройщиком уведомление о готовности передать объект долевого строительства истцу направлено не было. Размещение информации, касающейся объекта долевого строительства, в сети Интернет надлежащим уведомлением в силу п. 4 ст. 8 Федерального закона "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не является. Кроме того, обязанность ответчика уведомить Участника долевого строительства о необходимости принять объект долевого строительства в порядке, предусмотренном ФЗ-214, закреплена в п. 5.4 Договора участия в долевом строительстве от 17.04.2018 г. (л.д. 18).

Довод ответчика о том, что со стороны истца имеется уклонение от приемки объекта долевого строительства, что является основанием для отказа в иске, суд находит несостоятельным и не нашедшим своего подтверждения.

В соответствии с п. 5.6договора участия в долевом строительстве обстоятельствами, прекращающими обязательство застройщика перед участником по передаче указанного в договоре объекта, являются осуществление полного расчета между сторонами и оформление акта приема-передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

В соответствии с пунктом 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Между тем, как следует из материалов дела, в данном случае ответчик в предусмотренном законом порядке не составил односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.

Данные обстоятельства так же принимаются судом во внимание при отказе в удовлетворении заявления ответчика о снижении размера взыскиваемых неустойки и штрафа.

Определенный к взысканию размер неустойки соответствует периодам просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

С учетом расчета размера неустойки подлежащей взысканию, приведенной судом, с учетом снижения заявленного истцом размера компенсации морального вреда, исковые требования Конихина С.В. подлежат удовлетворению частично.

Истец при подаче исковых заявлений о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.

В связи с чем, удовлетворяя исковые требования истца Конихина С.В. суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ Навашинский Нижегородской области государственную пошлину в размере определенном ст. 333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ и за удовлетворение исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, что составляет 5049, 01 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Конихина С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РусСтройГарант" в пользу Конихина С.В. 192450, 28 руб. (сто девяносто две тысячи четыреста пятьдесят рублей 28 коп.) –неустойку за просрочку в передаче квартиры, 96225, 14 руб. (девяносто десть тысяч двести двадцать пять рублей 14 коп.)- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере, 3000,00 руб. (три тысячи рублей 00 копеек)- компенсацию морального вреда, расходы, связанные с арендой квартиры в сумме 90,000 руб. (девяносто тысяч рублей 00 коп.).

Взыскать с ООО "РусСтройГарант" в доход муниципального образования г.о.Навашинский государственную пошлину в сумму 5049,01 руб. (пять тысяч сорок девять рублей 01 коп).

В удовлетворении исковых требований Конихина С.В. в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Судья                                Л.А.Савельева