Решение от 20.12.2022 по делу № 22-4979/2022 от 24.11.2022

Судья: Максименко О.В.                                    Дело № 22-4979/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск.                                           20 декабря 2022 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Царёвой М.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарковой Н.В.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

осужденного Долгалова В.В.,

его защитника осужденного по назначению – адвоката Гранина Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Гранина Н.Ю., в интересах осужденного Долгалова В.В., апелляционному представлению прокурора Усть-Удинского района Иркутской области Ноговицыной И.Г. на приговор Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 28 сентября 2022 года, которым

Долгалов В.В. , родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женатый, (данные изъяты), военнообязанный, работающий старшим инспектором ТУ Министерства Лесного комплекса Иркутской области по Усть-Удинскому лесничеству, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес изъят>, судимый:

- 9 июня 2021 года Усть-Удинским районным судом Иркутской области по (данные изъяты)

осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ к 270 часам обязательных работ.

На основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Усть-Удинского районного суда Иркутской области от Дата изъята , окончательно назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В срок основного наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 9 июня 2021 года в виде 140 часов обязательных работ, и в срок дополнительного наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 9 июня 2021 года, в виде 1 года 3 месяцев 7 дней лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Мера процессуального принуждения в виде наложения запрета на распоряжение недвижимым имуществом, принадлежащим Долгалову В.В.: (данные изъяты) – отменена.

Заслушав прокурора Яжинову А.А, поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного Долгалова В.В., его защитника – адвоката Гранина Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Долгалов В.В. признан виновным и осужден за неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства и ему назначено наказание.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гранин Н.Ю. с приговором суда не согласен, указывает о том, что при вынесении решения по делу допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку осужденным было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, если со дня его совершения прошло 2 года. Указывает о том, что согласно позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» преступление считается оконченным с момента совершения действий (бездействия), образующих его объективную сторону, а в рассматриваемом случае с момента ненадлежащего исполнения лицом своих должностных обязанностей – составления, подписания и представления Долгаловым В.В. своему руководству незаконного акта, а согласно ч.2 ст. 9 УК РФ временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий, в связи с чем преступление было окончено (данные изъяты). Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить.

В апелляционных представлениях прокурор Усть-Удинского района г. Иркутска Ноговицына И.Г. указывает о том, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 293 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст. 24 и ст. 254 УПК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло 2 года и суд прекращает уголовное дело. Исходя из положений ч.2 ст. 27 УПК РФ не допускается прекращение уголовного дела, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. В силу ч.2 ст. 9 УК РФ временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий. По смыслу уголовного закона и с учетом разъяснений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий. Согласно предъявленному обвинению, общественно опасные действия Долгаловым В.В. совершены в период с Дата изъята по Дата изъята , в связи с чем уголовное дело подлежало прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, дополнений к нему, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно предъявленному обвинению Долгалов В.В. совершил (данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

В ходе судебного разбирательства подсудимым Долгаловым В.В. и его защитой было заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Однако, суд продолжил рассмотрение дела и постановил приговор, признал Долгалова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ и назначил ему наказание.

С таким решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается, приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности. По правилам ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если будут установлены основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ

Как предусмотрено ч. 2 ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности прекращение уголовного преследования не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В силу ч. 2 ст. 9 УК РФ временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

По смыслу уголовного закона, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, совершено Долгаловым В.В. в период с Дата изъята по Дата изъята , соответственно, срок давности привлечения к уголовной ответственности истек Дата изъята .

Таким образом, со дня совершения указанного преступления до вынесения приговора судом первой инстнации двухгодичный срок давности привлечения к уголовной ответственности истек. От следствия и суда Долгалов В.В. не уклонялся, течение сроков давности не приостанавливалось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый Долгалов В.В. вину в инкриминируемом преступлении признавал и обращался с ходатайством о прекращении уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, рассматривая уголовное дело в отношении, Долгалова В.В. не учел положения ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, неверно исчислил сроки давности привлечения к уголовной ответственности. Отказ суда в прекращении дела в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности основан на неверном толковании закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░.1 ░░. 24 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░