Решение по делу № 2-21/2022 (2-2609/2021;) от 12.02.2021

УИД 50RS0028-01-2021-001132-63

Дело №2-21/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           27 января 2022 года                               г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/22 по иску Красина Николая Михайловича к ООО «АШАН», СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, компенсации утраты товарной стоимости автомобиля, скрытых повреждений, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ООО «АШАН», СПАО «Ингосстрах»: о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю CHANGAN г.р.з. № в размере 421 793,08 рублей; утраты товарной стоимости автомобиля в размере 52 493,91 рублей; компенсации скрытых повреждений в размере 48 820 рублей; взыскании убытков в виде хранения поврежденного автомобиля в размере 55 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Просил также взыскать с ответчиков расходы на проведение досудебной оценки в размере 6 000 рублей, расходы на проведение досудебной трассологической экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы на проведение оценки скрытых дефектов в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 450 рублей.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «АШАН» по адресу: <адрес> принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль CHANGAN, г.р.з. №, совершил наезд на незафиксированную часть ограждения, которая от порыва ветра в момент движения повернулась на проезжую часть.

Автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения: оторвана крыша автомобиля, разбито лобовое стекло, повреждены иные элементы салона и кузова.

В связи с очевидным ненадлежащим содержанием ограждающей конструкции на территории, принадлежащей ООО «АШАН» на вещном праве, в данное общество ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возмещении убытков.

Ответ на данную претензию был получен от СПАО «Ингосстрах», где ООО «АШАН» застраховало свою ответственность по договору страхования гражданской ответственности.

СПАО «ИНГОССТРАХ» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщило об отсутствии ответственности ООО «АШАН» в причинении вреда имуществу истца и в рассмотрении страхового случая отказало.

Истец считает данный отказ незаконным, нарушающим его права, поскольку на ООО «АШАН» возложена ответственность за содержание элементов благоустройства – ограждений. Ненадлежащее исполнение возложенной законодателем обязанности влечет ответственность в виде возмещения нанесенных убытков.

По указанным основаниям истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

    Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его интересы в судебном заседании по доверенности представляли ФИО4 и ФИО5, которые поддержали уточненные исковые требования своего доверителя, просили данные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АШАН» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В возражениях на иск представитель ООО «АШАН» исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать в полном объеме, указав, что не установлен факт причинения какого-либо вреда истцу по вине ООО «АШАН» в связи с произошедшими событиями ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «АШАН» №

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В возражениях на иск представитель СПАО «Ингосстрах» исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать в полном объеме, указав, что в ходе проведенной проверки ООО «АШАН» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ все шлагбаумы на территории ООО «АШАН» находились в исправном состоянии, и, соответственно, нарушений со стороны последнего, которые могли привести к заявленному истцу повреждению автомобиля, не выявлено. С учетом того, что ответственность ООО «АШАН» в произошедшем событии не усматривается, СПАО «Ингосстрах» не может рассматривать заявленный случай в качестве страхового №

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «АШАН» по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу ФИО2 на праве собственности автомобиль CHANGAN, г.р.з. №, во время движения получил механические повреждения от удара металлического шлагбаума, вследствие порыва ветра №

В связи с произошедшим событием ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «АШАН» была направлена претензия о возмещении убытков. Ответ на данную претензию был получен от СПАО «Ингосстрах», где ООО «АШАН» застраховало свою ответственность по договору страхования гражданской ответственности. В данном ответе СПАО «Ингосстрах» отказал в удовлетворении требований истца о возмещении убытков, указав, что страховая компания не может рассматривать заявленный случай в качестве страхового, поскольку в ходе проведенной проверки ООО «АШАН» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ все шлагбаумы на территории ООО «АШАН» находились в исправном состоянии, и, соответственно, нарушений со стороны последнего, которые могли привести к заявленному истцу повреждению автомобиля, не выявлено №

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).

Как следует из представленного в материалы дела договора комплексного страхования ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ООО «АШАН», условиями договора предусмотрено страхование гражданской ответственности юридических или физических лиц за причинение вреда (Секция 1). Объектом страхования по секции 1 договора являются имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу выгодоприобретателей в результате наступления страхового случая, указанного в № договора, при осуществлении застрахованной деятельности №

Согласно № Договора страхования, выгодоприобретателем является физическое или юридическое лицо, жизни, здоровью или имуществу которого может быть причинен ущерб в результате наступления страхового случая на территории страхования.

Территория страхования – территория застрахованных объектов – гипермаркетов «АШАН» (включая здание, а также прилегающие к нему территории, которыми страхователь пользуется на законных основаниях) № Договора страхования).

То обстоятельство, что произошедший случай произошел на территории ООО «АШАН», ответчиками не оспорено.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что металлическое распашное ограждение (шлагбаум) является источником повышенной опасности, поскольку при его эксплуатации могут проявляться опасные свойства, не подконтрольные человеку. При этом, доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в материалах дела отсутствуют.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, производство которых было поручено экспертам ООО «АЦ СТАТУС».

Согласно выводам эксперта ООО «АЦ СТАТУС» от ДД.ММ.ГГГГ механизм столкновения автомобиля CHANGAN, гос.номер №, под управлением водителя ФИО2 с металлическим распашным ограждением (шлагбаум), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «АШАН» по адресу: <адрес>, следующий: при прямолинейном движении автомобиля, проезжая мимо металлического распашного ограждения, неожиданно, под воздействием потока ветра поперечина ограждения сместилась в сторону транспортного средства. В результате этого произошло переднее, продольное, косое, скользящее с переходом на блокирующее, взаимодействие передней части автомобиля с распашным ограждением. В действиях водителя ФИО2, управлявшего автомобилем CHANGAN, гос.номер Е085АВ790, нарушения Правил дорожного движения не имелось. Металлическое распашное ограждение (шлагбаум), установленное по адресу: <адрес>, с которым у автомобиля CHANGAN, гос.номер №, произошло столкновение, не соответствует требованиям безопасности, а именно: пункту 5.5 ГОСТ 31174-2017. Крепление ограждения (шлагбаума) пластиковым хомутом, противоречит п. 5.5 ГОСТ 31174-2017. Водитель ФИО2 в сложившейся дорожной обстановке не имел возможности избежать столкновение с данным металлическим распашным ограждением (шлагбаумом).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHANGAN, принадлежащего на праве собственности ФИО2, поврежденного в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его технического состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации, составляет: без учёта износа: 421 793,08 рублей. Стоимость ремонта с учётом износа: 407 201,41 рублей.

Величина утраты товарной стоимости данного автомобиля, возникшей в результате аварийного повреждения, составляет 52 493,91 рублей.

Согласно выводам эксперта ООО «АЦ СТАТУС» от ДД.ММ.ГГГГ год, на автомобиле CHANGAN гос.номер №, в результате столкновения с металлическим распашным ограждениям (шлагбаум), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «АШАН» по адресу: <адрес>, могли образоваться скрытые повреждения (панель приборов), не отраженные в заключении судебной экспертизы (от ДД.ММ.ГГГГ). Обнаружены скрытые повреждения на панели приборов в виде задиров и царапин пластичного материала с разрывом пластика по месту крепления в правой части детали. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHANGAN, гос.номер №, по устранению обнаруженных скрытых повреждений, образованных в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его технического состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации, составляет: без учёта износа: 53 829 рублей; с учётом износа: 50 895,32 рублей.

Судом установлено, что эксперт ООО «АЦ СТАТУС», выполнявший производство судебной и дополнительной судебной экспертизы, предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данных заключений, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан их соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

Участвующие в деле лица выводы заключение эксперта ООО «АЦ СТАТУС» не оспорили, ходатайств о назначении повторной либо еще одной дополнительной экспертизы не заявляли.

Заключения ООО «АЦ СТАТУС», в силу ст. 60 ГПК РФ, являются допустимыми доказательствами.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ ответчик ООО «АШАН» как собственник имущества не представил доказательства отсутствия своей вины по обеспечению безопасной работы металлического распашного ограждения (шлагбаум), расположенного на его территории, суд приходит к выводу о доказанности вины ООО «АШАН» в причинении материального ущерба истцу в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «АШАН» по адресу: <адрес>

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При таких обстоятельствах, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

В соответствии ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан…» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенные нормы закона и разъяснения по их применению, с ответчика ООО «Ашан» в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическими расходами истца на восстановительный ремонт без учета процента износа транспортного средства. При этом, со страховой компании, в силу действующего законодательства, подлежит взысканию ущерб с учетом износа.

Согласно № Договора комплексного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения, выплачиваемого страховщиком при наступлении одного страхового случая, не может превышать 5 000 Евро.

Размер ущерба производится на дату страхового случая (№ Договора страхования).

На дату наступления страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ) лимит ответственности составляет 451 321,50 рублей (90,2643 – курс Евро х 5 000).

Также суд принимает во внимание, что Договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в соответствии с Общими условиями по страхованию гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно № которых страхование не распространяется на убытки, в том числе в виде упущенной выгоды.

В соответствии с № Общих условий, косвенные убытки возмещаются в случаях, если это прямо предусмотрено договором страхования.

Вместе с тем, Договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает распространение покрытия в виде УТС, а также на хранение автомобиля.

Сторона истца в уточненном исковом заявлении просит взыскать с ответчика стоимость скрытых повреждений в размере 48 820 рублей, что меньше суммы, подлежащей взысканию с ответчика, согласно выводам судебном экспертизы, однако, в силу гражданского процессуального законодательства, является правом истца.

С учетом изложенного, принимая во внимание лимит ущерба страховой компании на дату страхового события (ДД.ММ.ГГГГ) - 451 321,50 рублей, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 суд взыскивает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, в размере 407 201,41 рублей, а также стоимость скрытых повреждений, с учетом износа в размере 44120,09 рублей (451 321,50 - 407 201,41).

Размер ущерба, превышающий страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля и подлежащий взысканию с ООО «АШАН», без учета износа, составляет 14 591,67 рублей (421 793,08 - 407 201,41); стоимость скрытых повреждений – 4 699,91 рублей (48 820 - 44120,09); утрата товарной стоимости автомобиля в размере 52 493,91 рублей.

        Как было указано выше, истец также просит взыскать убытки в виде хранения поврежденного автомобиля в размере 55 000 рублей.

    По смыслу вышеприведенной ст. 15 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно доказать соответствующие обстоятельства: наличие убытков, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, размер убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов по хранению автомобиля истцом представлены расписки в получении физическим лицом от ФИО2 денежных средств за аренду гаража, расположенного в гаражном кооперативе ПГСЭК «Автодом» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из представленных истцом расписок не усматривается причинно-следственная связь между необходимостью аренды гаража и произошедшим ДТП с участием автомобиля истца. Кроме того, в указанных расписках не указана цель аренды гаража.

        При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде хранения поврежденного автомобиля в размере 55 000 рублей.

В силу статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Из представленных документов не усматривается наличие причинно-следственной связи между ДТП и физических либо нравственных страданий истца, законодательством не предусмотрено взыскание денежной компенсации морального вреда в данном конкретном случае, и истцом не доказан сам факт причинения нравственных и физических страданий в результате полученных от ДТП повреждений автомобилю, принадлежащего на праве собственности истцу, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

        В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены следующие расходы: расходы на проведение досудебной оценки в размере 6 000 рублей, расходы на проведение досудебной трассологической экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы на проведение оценки скрытых дефектов в размере 5 000 рублей.

Также в период рассмотрения дела истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 450 рублей.

В связи с тем, что указанные расходы подтверждены документально, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в указанных размерах пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, с ответчика СПАО «Ингосстрах» всего взыскано 451 321,5 руб. (407 201,41+44120,09), с ответчика ООО «Ашан» - 71 785,49 руб. (14 591,67+4699,91+52493,91), всего 523 106,99 руб.

Истцом заявлены требования на сумму 578 106,99 руб. (421793,08 + 48 820 + 55 000 + 52 493,91).

Судом удовлетворено 90 % требований истца, в связи чем подлежат взысканию 90 % от понесенных расходов за проведение досудебной оценки в размере 5 400 руб.; на проведение досудебной трассологической экспертизы в размере 9 000 руб.; на проведение оценки скрытых дефектов в размере 4 500 руб.; по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 40 905 руб.

Учитывая, что 86% от взысканной суммы взыскано с ответчика СПАО «Ингосстрах», с него подлежат взысканию судебные расходы в указанной пропорции: за проведение досудебной оценки в размере 4 644 руб.; на проведение досудебной трассологической экспертизы в размере 7 740 руб.; на проведение оценки скрытых дефектов в размере 3 870 руб.; по оплате судебной экспертизы в размере 35 178,3 руб.

Учитывая, что 14% от взысканной суммы взыскано с ответчика ООО «Ашан», с него подлежат взысканию судебные расходы в указанной пропорции: проведение досудебной оценки в размере 756 руб.; на проведение досудебной трассологической экспертизы в размере 1260 руб.; на проведение оценки скрытых дефектов в размере 630 руб.; по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 5 726,7 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 7 713,22 рублей, с ООО «АШАН» суд взыскивает в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 353,56 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Красина Николая Михайловича к ООО «АШАН», СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, компенсации утраты товарной стоимости автомобиля, скрытых повреждений, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Красина Николая Михайловича в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 407 201,41 рублей; в счет компенсации скрытых повреждений 44 120,09 рублей; расходы по оплате стоимости заключения об оценке в размере 5 130 руб., по расходы по оплате стоимости трассологического заключения в размере 8 550 руб., расходы по оплате оценки скрытых повреждений в размере 4 275 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 38 859,75 руб.

Взыскать с ООО «АШАН» в пользу Красина Николая Михайловича в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 14 591,67 рублей; стоимость скрытых повреждений в размере 4 699,91 рублей; стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 52 493,91 рублей; проведение досудебной оценки в размере 870 руб.; на проведение досудебной трассологической экспертизы в размере 450 руб.; на проведение оценки скрытых дефектов в размере 225 руб.; по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 2 045,25 руб.

Во взыскании ущерба в большем размере, компенсации морального вреда и расходов по уменьшению убытков в виде хранения поврежденного автомобиля в размере 55 000 руб. – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г.о. Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 7 713,22 рублей.

Взыскать с ООО «АШАН» в доход бюджета г.о. Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 2353,56 рублей.

                      Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 30.03.2022.

Судья                                                                                      М.А. Литвинова