Решение по делу № 22К-663/2021 от 11.08.2021

    Судья Романов С.А.                                                              Дело № 22к-663/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                         г. Севастополь

    Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Решетняка В.И.

при секретаре Карпенко А.В.,

с участием:

прокурора Симак Ю.В.,

обвиняемой Б.В.С.,

защитника – адвоката Ахмадиевой А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда апелляционную жалобу защитника обвиняемой      Б.В.С. - адвоката Ахмадиевой А.Р. на постановление <адрес> районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен ареста на денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, находящиеся на банковских счетах Б.В.С., обвиняемой по ч. 3 ст.285 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Решетняка В.И., выступления обвиняемой Б.В.С. и адвоката Ахмадиевой А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симак Ю.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением судьи <адрес> районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя по <адрес> Герасимова А.В. о наложении ареста на денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, находящиеся на банковских счетах Б.В.С., обвиняемой по ч. 3 ст. 285 УК РФ, в рамках расследования уголовного дела №, с прекращением операций по данным счетам в пределах денежных средств.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой Б.В.С. – адвокат Ахмадиева А.Р. просит отменить состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушение норм уголовно-процессуального закона и грубым нарушением прав Б.В.С. Защитник указывает, что суду необходимо было установить, получено ли имущество обвиняемой, на которое накладывается арест, преступным путем, однако данный факт судом был проигнорирован. Кроме того, при решении вопроса о наложении ареста на имущество, не указан срок, на который налагается арест, который может быть определен только в пределах сроков предварительного следствия, а также отсутствуют сведения о разрешении либо запрете конкретных дебетовых или кредитовых операций. Адвокат отмечает, что своим решением суд не только нарушил конституционные права Б.В.С., но и полностью ограничил ей возможность использования денежных средств, поступающих на счета, лишая возможности покупать продукты, средства гигиены, одежду, оплачивать съемное жилье, производить уплату налогов и иных обязательных платежей, своевременно исполнять свои обязательства перед третьими лицами, включая оплату кредитов. Защитник обращает внимание на то, что судом не приняты меры по извещению Б.В.С., на чье имущество был наложен арест, о месте и времени проведения судебного заседания, что является нарушением требований ст. 15 УПК РФ, и обусловило принятие судом заведомо незаконного решения, а также копия данного судебного решений не была направлена в адрес обвиняемой. Таким образом, суд, будучи введенным в заблуждение следователем, наложил арест на денежные средства – заработную плату, которые фактически поступают на проживание Б.В.С.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Принимая решение на основании ст. 115 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При рассмотрении ходатайства следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которым только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

Судом были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным органом следствия доказательствам, которые судом обоснованно признаны достаточными для принятия решения и соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Суд в соответствии с требованиями закона исследовал представленные с ходатайством следователя материалы, в которых указаны сведения о причастности должностного лица <данные изъяты> Б.В.С. к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, а также сведения о принадлежности банковских счетов, в связи с чем пришел к выводу, что для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий (гражданского иска потерпевшего) имеются основания для наложения ареста на денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, находящиеся на банковских счетах Б.В.С.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, исходя из представленных органом следствия в обоснование ходатайства материалов расследуемого уголовного дела. Выводы о необходимости наложения ареста на имущество в судебном решении надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Доводы жалобы защитника о том, что суд не установил, получено ли имущество обвиняемой преступным путем, не указал срок, на который налагается арест, который может быть определен только в пределах сроков предварительного следствия, а также не указал сведения о разрешении либо запрете конкретных дебетовых или кредитовых операций, что судом не приняты меры по извещению Б.В.С. о месте и времени проведения судебного заседания, что является нарушением требований ст. 15 УПК РФ и обусловило принятие судом заведомо незаконного решения, являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, представленные следствием материалы в обоснование ходатайства, свидетельствуют о взаимосвязи указанных в обжалуемом постановлении денежных средств с расследуемым уголовным делом, а также учитывая, что арест налагается на имущество, принадлежащее обвиняемой, то суд не установил срок, на который накладывает данную процессуальную меру принуждения.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в соответствии с ч. 3 ст. 165 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

Довод адвоката о том, что обвиняемой Б.В.С. судом не была направлена копия обжалуемого решения, не является основанием для отмены в данном случае судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 115 УПК РФ о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Разбирательство ходатайства проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен ареста на денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, находящиеся на банковских счетах Б.В.С., обвиняемой по ч. 3 ст. 285 УК РФ – оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Ахмадиевой А.Р. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должна указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий: