Решение от 05.08.2022 по делу № 22-995/2022 от 12.07.2022

Судья: Смирнов Д.Л.                                                                      дело № УК 22-995/2022

                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга                                             05 августа 2022 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кулакова И.А.

при секретаре судебного заседания Кочановой А.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Сорокина В.А. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 30 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

СОРОКИНА В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав объяснения осужденного Сорокина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маркушева Е.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Людиновского районного суда Калужской области от 13 апреля 2017 года Сорокин В.А. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового суда судебного участка № 35 Людиновского судебного района Калужской области от 07 ноября 2016 года окончательно назначено наказание в виде 9 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Cрок отбывания Сорокиным В.А. наказания истекает 26 мая 2026 года.

Осужденный Сорокин В.А., отбывая лишение свободы в ФКУ <данные изъяты> УФСИН РФ по <адрес>, обратился в Дзержинский районный суд Калужской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Сорокин В.А., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить и заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Как указывает осужденный, судебное заседание длилось 20 минут, из этого времени председательствующий судья значительную часть выяснял нуждаемость его в защитнике. Одновременно с этим у председательствующего в течение короткого времени сформировалось мнение о необходимости отказа в удовлетворении его ходатайства. Материалы его (осужденного) личного дела были рассмотрены поверхностно, не дана оценка характеризующим его данным, включая период прибытия в исправительное учреждение, формирование положительной динамики исправления и достижения им критериев, соответствующих требованиям ст. 80 УК РФ. Он был официально трудоустроен с марта 2019 года, в его личном деле должно содержаться не менее 12 поощрений, а также еще одно за последний квартал текущего года. Его заработная плата мала, из нее вычитается 75 % на алименты, питание и содержание. Он не может позволить себе приобрести предметы первой необходимости. В этой связи вывод суда о том, что им добровольно не заглаживается вред, причиненный преступлением, является необоснованным. При замене ему наказания на принудительные работы он сможет переводить в возмещение вреда 25 % заработной платы.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, других обстоятельств по делу.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Сорокина В.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст. 80 УК РФ и надлежащим образом мотивировано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом приняты во внимание и правильно учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства. При этом суд исследовал в судебном заседании и учел сведения о трудоустройстве осужденного, о привлечении его к работам по благоустройству исправительного учреждения без оплаты труда, о наличии у него 6 поощрений и другие данные, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Однако с учетом приведенных в постановлении данных о поведении Сорокина В.А. и о его отношении к соблюдению установленного порядка отбывания наказания в течение всего периода отбывания наказания: наличия у него 9 взысканий, о поддержании отношений с осужденными различной направленности, того обстоятельства, что он в общественной жизни исправительного учреждения активного участия не принимает, а также его в целом посредственной характеристики и иных данных судом сделан верный вывод о том, что исследованные в судебном заседании сведения с достоверностью не свидетельствуют о возможности исправления осужденного Сорокина В.А. без дальнейшей изоляции от общества и возможности замены наказания более мягким. Подробно изложенные в постановлении суда мотивы такого решения сомнений в своей правильности не вызывают.

Приведенные судом сведения соответствуют материалам личного дела осужденного. Объективных оснований считать, что представители администрации исправительного учреждения в силу предвзятого отношения к осужденному необъективно характеризуют Сорокина В.А., не усматривается.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в частности, связанных с нарушением процедуры рассмотрения ходатайства осужденного и принципов уголовного судопроизводства, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░