Решение по делу № 22-336/2024 от 20.02.2024

Судья Боков В.Д.                                                                              № 22 – 336/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                                11 апреля 2024 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Долгих Т.Н.,

    при секретаре Шахвердян Л.Г., помощнике судьи Герасименко О.В.,

с участием прокурора Бочковой А.А.,

осужденного Смирнова А.О.,

его защитников – адвокатов Севостьяновой М.Ю., Ведьгун Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора на приговор Багратионовского районного суда Калининградской области от 17 января 2024 года, которым

Смирнов Алексей Олегович, родившийся ФИО1 года, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства,

заслушав доклад судьи Долгих Т.Н., выступления осужденного, его защитников о законности приговора, прокурора о необходимости отмены приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.О. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в Калининградской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Бирюков В.Э. просит приговор изменить, исключив из резолютивной части указание на уничтожение наркотических средств, признанных вещественными доказательствами по делу, так как принятое судом решение в части уничтожения признанных по настоящему делу вещественными доказательствами наркотических средств до принятия решения по выделенному в отдельное производство делу в отношении лица, у которого Смирнов А.О. незаконно приобрел наркотическое средство, не отвечает смыслу уголовно – процессуального закона, разъясненного Конституционным судом РФ в Постановлении от 19.06.2023 № 33-П.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционного представления, выслушав пояснения осужденного, его защитников, прокурора поддержавшей доводы апелляционного представления, а также высказавшейся о необходимости отмены приговора суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ходатайством осужденного дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в связи с согласием Смирнова А.О. с предъявленным обвинением с соблюдением требований к проведению судебного заседания и постановлению приговора в порядке ст. 316 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства принято осужденным добровольно и после консультации с защитником. Смирнову А.О. обвинение, с которым он согласился, было понятно, он осознавал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.

Не свидетельствуют о нарушении положений гл. 40 УПК РФ и выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты>

Как следует из указанного заключения у Смирнова А.О. выявлены признаки легкого когнитивного расстройства и эпизодического употребления наркотических средств. Вместе с тем из данного заключения видно, что хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики Смирнов А.О. не страдал, по состоянию своего психического здоровья может принимать участие при рассмотрении уголовного дела в суде и давать показания.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Смирнов А.О. подтвердил, что добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, защитником и судом ему разъяснялись характер и последствия заявления такого ходатайства, которые ему были понятны и им обдуманы, он понимал, что исследование доказательств в судебном заседании происходить не будет, с приговором согласен.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в добровольности и осознанности заявления осужденным ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, у суда не имелось.

Действия Смирнова А.О. по ч. 1 ст. 228 УК РФ квалифицированы судом правильно.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Смирнова А.О., наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, назначено с учетом всех имеющих значение сведений, положений уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера преступления и данных о личности осужденного.

Оснований считать назначенное наказание явно несправедливым не имеется.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности Смирнова А.О., необходимость достижения целей наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уничтожения наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP). При этом судом не учтено, что наркотическое средство может иметь доказательственное значение по уголовному делу, выделенному из настоящего уголовного дела, окончательное решение по которому не принято, в связи с чем наркотическое средство подлежит хранению до принятия по нему решения в рамках выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Багратионовского районного суда Калининградской области от 17 января 2024 года в отношении Смирнова Алексея Олеговича изменить, указав в его резолютивной части о том, что вещественное доказательство – наркотическое средство a-пирролидиновалерофенон, находящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Багратионовский», подлежит хранению до принятия по нему решения в рамках выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна: судья:                Т.Н. Долгих