Решение по делу № 33-4405/2019 от 28.11.2019

Дело № 2-2568/2017 (33-4405/2019)                    судья в первой

                                    инстанции Просолов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года                                  г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

при секретаре Выскребенцевой В.Ю.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании частную жалобу Никитиной Жанны Владимировны на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 23 сентября 2019 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

Заочным решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 04 декабря 2017 года по требованиям Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя истребован из незаконного владения Никтиной Ж.В. земельный участок, площадью 700 кв.м, расположенный <адрес> кадастровый №, в собственности субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополю.

29 августа 2019 года Никитина Ж.В. на состоявшееся по делу решение суда подала апелляционную жалобу, а также ходатайство, в котором просила о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока апелляционного обжалования.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 23 сентября 2019 года в удовлетворении заявления Никитиной Ж.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

    С таким определением суда Никитина Ж.В. не согласна и в своей частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм процессуального права, разрешить вопрос по существу. Указывает, что отчёт об отслеживании почтового отправления сформированный официальным сайтом Почта России не является надлежащим доказательством вручения почтовой корреспонденции, при условии того, что в материалах дела отсутствует уведомление о вручении. Кроме того, заявитель отмечает, что ни судебных извещений, ни копии заочного решения не получала, на момент рассмотрения дела находилась в тяжелом болезненном состоянии, что не позволило Никитиной Ж.В. реализовать право на судебную защиту.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба заявителя рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного определения, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

На основании части 1 статьи 112 настоящего Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, в качестве уважительных причин пропуска срока рассматриваются только те обстоятельства, которые являются объективно непреодолимыми, не зависят от волеизъявления лица и связаны с действительными существенными препятствиями или трудностями для своевременного совершения соответствующих действий, а наличие таких причин подтверждается достаточным количеством относимых и допустимых доказательств.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статье 237 ГПК РФ. В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. Если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

Из материалов дела следует, что мотивированное заочное решение от 04 декабря 2017 года составлено судом 09 декабря 2017 года, копия этого решения направлена Никтиной Ж.В. заказной почтовой корреспонденцией по адресу: <адрес>, возвращена в суд с отметкой организации почтовой связи «по истечении срока хранения» 03 февраля 2018 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Никитиной Ж.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение от 04 декабря 2017 года, суд исходил из того, что о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу ответчик неоднократно извещалась, повестка на 18 октября 2017 года получена лично истцом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, сформированным сайтом Почты Россия, в последующем судебные извещения, а также копия решения были возвращены за истечением срока хранения. Принимая во внимание, что ответчик знала об инициированном в отношении неё Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя споре, однако должного интереса к делу не проявила, учитывая положения пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие уважительных причин пропуска срока, районный суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы Никитиной Ж.В. о том, что судебную корреспонденцию и копию решения она не получала, о нахождении дела на разрешении суда не знала, во внимание судебной коллегии не принимаются.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таком положении закона, учитывая, что судебная корреспонденция, в том числе копия решения суда, поступала именно по адресу Никитиной Ж.В. (<адрес>), указанному также в частной жалобе и ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако, адресату не была вручена, а потому возвращалась отправителю с отметкой «по истечение срока хранения», и то, что доказательств уважительности причин не получения этих почтовых отправлений ответчик в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила, то оснований для восстановления ей срока апелляционного обжалования у суда первой инстанции не имелось, и в удовлетворении соответствующего ходатайства определением суда отказано обоснованно.

Доводы частной жалобы Никитиной Ж.В. о том, что она находилась в болезненном состоянии, заболевание прогрессировало и привело к инсульту, и что на момент рассмотрения спора она не могла участвовать в его рассмотрении, в том числе получать судебную корреспонденцию, также отклоняются.

Из представленной выписки из амбулаторной карты № ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» следует, что <данные изъяты> у ответчика, в связи с которым она проходила стационарное лечение в период с 26 сентября 2018 года по 10 октября 2018 года, имел место после постановления по делу 04 декабря 2017 года заочного решения. В месте с тем, в период рассмотрения настоящего дела Никитина Ж.В. обращалась лишь к терапевту 03 и 17 октября 2017 года, стационарное лечение не проходила; сведений о том, что в период, при вынесения 04 декабря 2017 года заочного решения и позднее в течение срока апелляционного обжалования она не могла самостоятельно передвигаться, а равно по состоянию своего здоровья не имела возможности совершить необходимое процессуальное действие для защиты своих прав, данная выписка не содержит.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены законного и обоснованного определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Никитиной Жанны Владимировны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                    А.В. Ваулина