Решение по делу № 2-246/2022 (2-3351/2021;) от 12.07.2021

Дело №2-246/2022 (2-3351/2021)

24RS0017-01-2021-004258-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2022 года                                                                                                   г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Митрофановой С.П.,

с участием истца Москвина А.В.,

ответчика Романовой Г.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москвина Александра Владимировича к Романовой Галине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

    УСТАНОВИЛ:

    Москвин А.В. обратился в суд с иском к Пузикову В.Е. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>

    Требования мотивировал тем, что вышеприведенное ДТП произошло по вине ответчика, который, управляя автомобилем «<данные изъяты>» госномер №, нарушив п.п. 9.10, 10.1 ПДД, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» госномер № под его (Москвина А.В.) управлением. В результате автоаварии принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>» госномер № причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>», стоимость расходов на восстановление транспортного средства «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> руб. Поскольку на момент автоаварии автогражданская ответственность Пузикова В.Е. застрахована не была, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

    Определение суда от 23 мая 2022 года произведена замена (процессуальное правопреемство) стороны ответчика – Пузикова В. Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на его наследника Романову Галину Владимировну, принявшую наследство по завещанию.

            В судебном заседании истец Москвин А.В. просил прекратить производство по делу, в связи с отказом от иска, о чем представил письменное заявление. В обоснование ходатайства ссылался на разрешение спора в добровольном порядке и возмещение ответчиком Романовой Г.В. ущерба от ДТП с участием Пузикова В.Е., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов.

            Ответчик Романова Г.В. возражений против прекращения производства по делу не высказывала, подтвердив факт возмещения истцу ущерба от вышеприведенного ДТП и судебных расходов в общем размере <данные изъяты> руб., в подтверждении чего представила расписку истца о получении денежных средств.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не просил.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Разрешая заявленное истцом ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

В силу п. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

    Учитывая, что ходатайство об отказе от иска заявлено истцом в добровольном порядке, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, стороне истца разъяснены и понятны; обстоятельств, препятствующих принятию судом отказа от иска, не установлено, суд считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

    Разрешая вопрос об отмене обеспечительных мер, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

    Таким образом, суд обязан отменить меры по обеспечению иска, когда необходимость в таковых отпадает. Это обусловлено целью их применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению мер по обеспечения иска.

    Как следует из материалов дела, определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 августа 2021 года по настоящему делу приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Пузикову В.Е., в пределах цены иска в размере <данные изъяты> руб., и, находящееся у последнего, либо у третьих лиц.

    Учитывая, что истец отказался от иска и отказ принят судом, основания для сохранения вышеприведенных обеспечительных мер отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности их отмены.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 144-145, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Москвина Александра Владимировича к Романовой Галине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в связи с отказом истца от иска, который принят судом.

    После вступления настоящего определения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 августа 2021 года по данному гражданскому делу, в виде ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Пузикову В. Е., в пределах цены иска в размере <данные изъяты> руб., и, находящееся у последнего, либо у третьих лиц.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья                                                                           Л.В. Терентьева