Решение по делу № 33-7049/2024 от 07.10.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7049/2024

№ 2-283/2024

УИД 36RS0022-01-2023-002212-45

Строка № 213г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2024 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

при ведении протокола секретарем Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-283/2024 по иску ООО «СФО Титан» к Буданову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Буданова Дмитрия Владимировича

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 мая 2024 года

(судья Музыканкина Ю.А.),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 31.01.2024 в удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан» к Буданову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.07.2013 № 40621681, заключенному между ПАО Сбербанк и Будановым Д.В., в сумме 100000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб. отказано (л.д.89, 90-91).

12.04.2024 в суд первой инстанции поступило заявление Буданова Д.В. о взыскании с ООО СФО «Титан» в его пользу понесенных по делу судебных расходов в размере 74000 руб. (л.д. 101-103).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 24.05.2024 с ООО «СФО Титан» в пользу Буданова Д.В. взысканы судебные расходы в сумме 28000 руб. (л.д. 119)

В частной жалобе Буданов Д.В. просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на необоснованное снижение судебных издержек. Указывает, что размер понесенных судебных издержек был рассчитан с учетом положений постановления совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь». В обоснование доводов жалобы также ссылается на то, что представитель истца участия в суде первой инстанции не принимал, возражений не подавал, размер заявленных судебных издержек не оспаривал (л.д. 134-136).

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается безизвещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае ответчик, выигравший судебный спор, имеет право на получение компенсации своих судебных издержек от истца, иск которого оставлен без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы
Буданова Д.В. по данному гражданскому делу в суде первой инстанции представлял адвокат Шевченко А.С.

20.07.2023 между Будановым Д.В. (доверитель) и адвокатом Шевченко А.С. (поверенный) заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: составление ходатайства об ознакомлении с материалами гражданского дела, составление ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности, составление возражений на исковое заявление ООО «СФО Титан» о взыскании задолженности, составление запросов, ходатайств и заявлений (в случае необходимости для исполнения настоящего поручения), представительство доверителя в Новоусманском районном суде Воронежской области, в случае передачи дела по подсудности – в Центральном районном суде г. Воронежа.

В силу п. 3.1 договора доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в порядке, установленном постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь». Размер вознаграждения адвоката согласован сторонами в устной форме (л.д. 104-105).

В качестве подтверждения факта оплаты по указанному выше договору представлены: акт выполненных работ от 03.04.2024 к договору от 20.07.2023 (л.д.107), квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 31.01.2024 на сумму 24000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру №30 от 20.07.2023 на сумму 50000 рублей (л.д. 106).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в деле доказательства, исходил из того, что факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела, а также связь между понесенными им издержками и рассмотренным делом нашел свое подтверждение представленными в деле письменными доказательствами, и с учетом конкретных обстоятельств судебного спора, объема и качества выполненной работы, принципов разумности и справедливости нашел подлежащими возмещению истцом ответчику расходы на оплату услуг представителя в общем размере 28000 рублей, а именно: 3000 рублей – ознакомление с материалами гражданского дела, 3000 рублей – составление ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности, 5000 рублей – представительство в судебном заседании в Новоусманском районном суде Воронежской области, 5000 рублей – составление возражения на исковое заявление, 5000 рублей – представительство в судебном заседании в Центральном районном суде г. Воронежа, 3000 рублей – составление ходатайства о взыскании судебных расходов, 4000 рублей – представительство в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, полагая их соответствующим нормам процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, критериям разумности и справедливости.

Вопреки доводам частной жалобы, вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен при правильном применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований для полного удовлетворения заявленных требований не имелось.

Доводы частной жалобы Буданова Д.В.. о заниженном размере судебных расходов подлежит отклонению, поскольку учитывая характер правоотношений, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, сложность и характер спора, продолжительность судебного разбирательства, а также исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, размер взысканных в пользу
Буданова Д.В. расходов соответствует критериям разумности и справедливости.

Оснований считать, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя является заниженной или неразумной, не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов без возражений со стороны истца и представления доказательств их чрезмерности, а также без учета минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду, что также следует из положений абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и отражены в тексте обжалуемого определения обстоятельства, учитывающие установленные критерии относимости и определения разумности судебных расходов.

Выводы суда о размере суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов, мотивированы, заявление разрешено исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы нельзя признать обоснованными. Оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с процессуальными нормами, не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Буданова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 ноября 2024 г.

Председательствующий: