Решение по делу № 1-42/2023 (1-573/2022;) от 24.11.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 22 февраля 2023 г.

Судья Советского районного суда г. Самары Трунина М.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Советского района г. Самары –Баева А.Р., помощника прокурора Алексеевой Ю.О.

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого Лукьянова Ю.В.

защитника – адвоката Тимофеевой С.В.., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Лебедеве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Лукьянова Ю.В. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

В суд ДД.ММ.ГГГГ поступило уголовное дело по обвинению Лукьянова Ю.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

Органами следствия Лукьянову Ю.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Государственный обвинитель полагал необходимым возвратить уголовное дело прокурору на дополнительное расследование для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Адвокат и подсудимый возражали в направлении дела прокурору, полагая, что органами предварительного расследования дана не верная квалификация, как умышленное убийство, считая, что имело место причинение смерти по неосторожности.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Лукьянова Ю.В. подлежит возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании следует, что его мать ФИО7 проживала с внуком Лукьяновым Ю.В., при этом подсудимый злоупотреблял спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ у матери случился инсульт, и он не исключает, что по вине подсудимого, так как он мог её избить, у матери лицо было в синяках. После инсульта у нее произошла парализация левой стороны. Сама она не могла передвигаться, только с их помощью, и то первое время они пытались её поднимать на ноги, но потом отказались, и она не хотела. Мать пробовала вставать, но сразу падала, поэтому они запретили вставать и огородили кровать, чтобы не упала. Мама нуждалась в постоянном уходе, так как не могла себя обслуживать, ходить, вставать; даже на кровати они ее усаживали сами, во время кормления подносили ей ложку ко рту. За ней ухаживал подсудимый, а когда тот был на работе, за матерью ухаживал он сам либо его супруга, либо его, потерпевшего, брат. ДД.ММ.ГГГГг. он решил вызвать матери врача. Примерно в 15 часов ему позвонила жена, сказала, что разговаривала с подсудимым по телефону, тот был пьян. Тогда он сам позвонил ФИО1 и тоже по его голосу понял, что тот пьян. После этого он поговорил по телефону с матерью, и та настойчиво попросила его к ней приехать. Примерно в 17:40 он приехал, дверь была открыта, ФИО1 был пьян. Он увидел мать, которая лежала на полу в неестественной позе и была мертва. Рядом с ней на полу была кровь, на джинсах ФИО1 он также заметил брызги крови. ФИО1 ничего пояснить не мог.

Свидетель №2 допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании показала, что работает в ГБ №. ДД.ММ.ГГГГ она замещала врача с 1 участка и по вызову прибыла по адресу проживания ФИО14, которая была после инсульта. Дверь открыл внук пациентки, который находился в состоянии опьянения. Бабушка сползла с дивана, сама подняться не могла, была парализована. Она увидела синяки у неё, но бабушка сказала, что всё нормально, тогда она спросила внука, и тот ответил, что бабушка пыталась встать и упала. Она, как врач поняла, что синяки не от падения и поэтому доложила об этом руководству и участковому инспектору полиции. Полностью осмотр бабушки ей провести не удалось, так как она не смогла ее поднять и подсудимый практически всегда находился рядом и мешал вести осмотр. Когда он ушел в другую комнату, бабушка попросила ее не рассказывать никому ничего. Она сообщила бабушке, что передаст информацию участковому, поскольку были подозрения, что внук ее избивает.

Свидетель Свидетель №1 также подтвердил беспомощное состояние матери, за которой ухаживал подсудимый и он с братом по очереди. Мама была после инсульта, в лежачем состоянии, одна рука и ноги не работали. Подсудимый злоупотреблял спиртным, тратил мамину пенсию, работал редко, поэтому пенсию они стали забирать. Маму он часто видел в синяках, но та не признавалась, говорила, что сама упала, избаловала внука. В состоянии опьянения подсудимый становился агрессивным, обидчивым и невменяемым. Соседи жаловались на него, что в квартире шум, что внук избивает бабушку, поэтому он маму увозил к себе жить, но та постоянно рвалась домой к внуку.

Подсудимый Лукьянов Ю.В. был не согласен с возвращением дела прокурору, вину признал частично, указывая, что он убийства не совершал, умышленных действий не совершал, бабушку не избивал, смерть была причинена по неосторожности. Он решил покормить бабушку на кухне, поднял её с кровати, повёл её на кухню, придерживая двумя руками под руки. У бабушки ослабли ноги, и он поднял ее на руки, но не удержался и они вместе упали, при этом он упал на неё. Считает, что позвоночник был сломан от веса его тела. Он её не бил, а синяки и повреждения она причинила себе сама, так как постоянно падала с кровати. Он не помнит, зачем он брал в руки нож и наносил им удары бабушке. Отрицает, что причинил столько повреждений ножом, так как ударил им, возможно 2-3 раза. Он не доверяет эксперту и заключению экспертизы по причиненным бабушке повреждениям, также просит провести ему стационарную психиатрическую экспертизу, так как у него шумы в голове и возможно он был в состоянии аффекта, поскольку не помнит ничего после случившегося.

Эксперт ФИО11 в судебном заседании опроверг версию подсудимого о причинении смертельного повреждения - перелома позвоночника от падения тела подсудимого на упавшую потерпевшую, а также от падения потерпевшей из вертикального положения: с кровати или стула, указав, что некоторые повреждения, в виде перелома одного-двух ребер либо нескольких позвонков могли образоваться при обстоятельствах, указанных подсудимым, но не данное тяжкое повреждение, не комплекс установленных повреждений с множественными переломами ребер, когда сместился весь грудной каркас. Перелом позвоночника образовался от приложения сконцентированной силы, от ударно-травмирующего воздействия твердого тупого предмета в поясничную область, например, от удара ноги, скалки, стула, при этом с достаточной силой. Таких травматических воздействий в эту область было не менее 10, а всего, включая, причиненные колюще-режущим предметом было не менее 60. При допросе у следователя он указал ( т.1 л.д.256), что были неоднократные воздействия, как руками, ногами, так и могло быть воздействие веса тела нападавшего, однако, он имел ввиду, что от веса тела нападавшего могли быть причинены лишь некоторые незначительные переломы, но не те, которые привели к смерти и точно не перелом позвоночника.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, эксперта, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий Лукьянова Ю.В., как более тяжкого преступления.

Под беспомощным состоянием человека следует понимать такое состояние, при котором лицо вследствие престарелого возраста, физических недостатков, болезни, или ослабления сознания, не могло оказать сопротивление виновному или не понимало характера совершаемых им действий по лишению жизни. Для квалификации не имеет значения, кто привел потерпевшего в такое состояние и что послужило причиной этого.

Согласно обвинительного заключения потерпевшая была приведена в беспомощное состояние не в процессе лишения ее жизни, поэтому действия Лукьянова Ю.В. подлежат иной квалификации. Сам подсудимый не отрицал, что его бабушка не могла ни ходить, ни обслуживать себя, с трудом держала ложку во время еды.

Не верная квалификации может повлечь за собой не только неправильное назначение наказания, но и необоснованное применение или неприменение других правовых ограничений (назначение более строгого или более мягкого вида режима в исправительной колонии, применение или неприменение амнистии, условно-досрочного освобождения, неправильное исчисление сроков давности, сроков, погашающих судимость, и т.д.).

Согласно положениям ч. 6 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанная квалификация не соответствует установленным обстоятельствам.

Судом мера пресечения Лукьянову Ю.В. была оставлена без изменения в виде содержания под стражей и затем продлена по 15.03.23г. Суд считает данный срок недостаточным для принятия итогового решения по делу и считает необходимым продлить её на три месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сторонам необходимо предоставить срок для обжалования постановления.

На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № (№) в отношении Лукьянова Ю.В. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ возвратить прокурору Советского района г. Самары, для устранения препятствий его рассмотрения судом при наличии оснований для квалификации действий Лукьянова Ю.В., как более тяжкого преступления.

Меру пресечения Лукьянову Ю.В. оставить без изменения в виде содержания под стражей сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья подпись