Решение по делу № 2-3109/2023 от 16.05.2023

Дело № 2-3109/2023 (24RS0040-01-2023-002347-53)                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года                      г. Норильск Красноярского края             

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при секретаре судебного заседания Бурцевой И.А., с участием истца Г.С.В., ответчика П.А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.С.В. к П.А.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Г.С.В. обратилась в суд с иском к П.А.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что 12.11.2022 около 15-30 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Mercedes Benz 200», государственный регистрационный знак В079МЕ124, под управлением ответчика, и «Toyota Isis», государственный регистрационный знак Т134МЕ124, под управлением Г.А.А., принадлежащем истцу. Данное дорожно-транспортное стало возможным из-за того, что ответчик совершил наезд на впереди стоящий автомобиль истца, произошло столкновение, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Истец обратился в экспертное учреждение для определения размера расходов на восстановительный ремонт, размер которого согласно экспертному заключению составила 219400 руб. В связи с чем просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5394 руб., по оплате юридических услуг 25000 рублей, по оплате телеграммы в размере 615,80 руб., по оплате услуг эксперта-техника в размере 8000 рублей.

В судебном заседании истец Г.С.В. поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик П.А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что приобрел данный автомобиль несколько лет назад, не перерегистрировал его на свое имя, поскольку длительное время его ремонтировал, по этой же причине не оформил страховку. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно, сдавая задним ходом, не заметил автомобиль истца и врезался в него. Повреждения автомобиля истца, указанные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, соответствуют повреждениям, которые были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия – был поврежден пластиковый бампер, который треснул из-за мороза, и стоп-сигнал. Не согласен с определенной экспертом стоимостью ремонта, но не имеет доказательств, опровергающих данную стоимость, и не желает ходатайствовать о проведении судебной экспертизы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Г.А.А., З.М.А., представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2).

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании принципов равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут в районе <адрес> водитель П.А.Г., управлял автомобилем «Mercedes Benz 200», государственный регистрационный знак В079МЕ124, сдавая задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль «Toyota Isis», государственный регистрационный знак Т134МЕ124, под управлением Г.А.А.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Г.А.А. и П.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями самого ответчика в судебном заседании.

В силу положений п. 1.5 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П.А.Г., совершившего столкновение со стоящим транспортным средством.

Собственником автомобиля «Toyota Isis», государственный регистрационный знак Т134МЕ124, является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Собственником автомобиля «Mercedes Benz 200», государственный регистрационный знак В079МЕ124, является ответчик, что подтверждено им в судебном заседании.

Как установлено по делу, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Mercedes Benz 200», государственный регистрационный знак В079МЕ124, застрахована не была.

Истцом в обоснование исковых требований представлено экспертное заключение ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Isis», государственный регистрационный знак Т134МЕ124, в рамках цен Норильского промрайона на дату ДТП составляет 219400 рублей.

Данное экспертное заключение у суда не вызывает сомнений, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством РФ. Оценка проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, а также состоящим в государственном реестре экспертов-техников. В представленном истцом акте подробно указано описание процесса оценки, приведен расчет стоимости восстановительного ремонта объекта оценки с указанием примененной методики, в том числе указана стоимость деталей поврежденного автомобиля с учетом износа, и без учета износа, стоимость их замены, стоимость ремонтных работ. Все выводы оценщика мотивированны и подтверждены документально.

Ответчик заключение не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, доказательств иного размера причиненного ущерба не представил. Обязанность доказывания своих доводов и возражений в гражданском процессе в силу ст.56 ГПК РФ лежит не только на истце, но и на ответчике.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению Г.С.В., суд считает необходимым руководствоваться представленным экспертным заключением.

При таких обстоятельствах, с П.А.Г. в пользу Г.С.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 219400 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подготовке искового заявления в суд было проведено экспертное исследование с целью установления размера ущерба, причиненного его автомобилю, за производство которого было оплачено 8000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а также направлена П.А.Г. телеграмма о проведении экспертом осмотра поврежденного транспортного средства, за что было оплачено 615,80 руб.

Данные расходы суд относит к издержкам, связанным с обращением в суд, признает их необходимыми расходами истца, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 98 ГПК РФ.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец заплатил за оказание юридических услуг (оказание юридических услуг: консультация, подготовка документов, составление, представительство в суде) 25 000 рублей.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая сложность дела, объем проведенной представителем работы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5394 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Г.С.В. к П.А.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с П.А.Г. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Красноярскому краю, код подразделения 240-015) в пользу Г.С.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 219400 рублей, расходы составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 615,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5394 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательном виде.

Председательствующий судья                 Н.В. Захарова

Решение в окончательном виде изготовлено 29 сентября 2023 года.