Решение по делу № 16-164/2021 - (16-3428/2020) от 02.11.2020

№ 16-164/2021 (№ 16-3428/2020)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Владивосток                                                                            25 мая 2021 года

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу защитника генерального директора ООО «Золотодобывающая компания «Витязь» Дидаш М.П. – Симонова Г.В. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды Мартынюк Е.В. от 19 ноября 2019 года № 10-23/163, решение судьи Амурского областного суда от 12 марта 2020 года, решение судьи Зейского районного суда Амурской области от 19 мая 2020 года, решение судьи Амурского областного суда от 15 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Золотодобывающая компания «Витязь» Дидаш Марины Петровны,

у с т а н о в и л :

постановлением государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды Мартынюк Е.В. от 19 ноября 2019 года № 10-23/163 генеральный директор ООО «Золотодобывающая компания «Витязь» (далее – ООО «ЗДК «Витязь») Дидаш М.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Зейского районного суда Амурской области от 15 января 2020 года постановление должностного лица от 19 ноября 2019 года № 10-23/163 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решением судьи Амурского областного суда от 12 марта 2020 года решение судьи Зейского районного суда Амурской области от 15 января 2020 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Зейский районный суд Амурской области.

Решением судьи Зейского районного суда Амурской области от 19 мая 2020 года постановление должностного лица от 19 ноября 2019 года № 10-23/163 оставлено без изменения, жалоба защитника генерального директора ООО «ЗДК «Витязь» Дидаш М.П. – Симонова Г.В. без удовлетворения.

Решением судьи Амурского областного суда от 15 июля 2020 года решение судьи Зейского районного суда Амурской области от 19 мая 2020 года оставлено без изменения, жалоба защитника генерального директора ООО «ЗДК «Витязь» Дидаш М.П. – Симонова Г.В. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник генерального директора ООО «ЗДК «Витязь» Дидаш М.П. – Симонов Г.В. просит отменить вступившие в законную силу постановление должностного лица от 19 ноября 2019 года № 10-23/163, решение судьи Амурского областного суда от 12 марта 2020 года, решение судьи Зейского районного суда Амурской области от 19 мая 2020 года и решение судьи Амурского областного суда от 15 июля 2020 года, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.12 КоАП РФ объектом пересмотра являются вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Пересмотр не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.10 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, предусмотренных статьей 30.7 КоАП РФ.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отменяя решение судьи решение судьи Зейского районного суда Амурской области от 15 января 2020 года, судья Амурского областного суда в решении от 12 марта 2020 года указал, что согласно приобщенной к материалам дела в судебном заседании по ходатайству защитника схеме расположения лицензий ООО «ЗДК «Витязь» (лицензия БЛГ 02298 БР) и ООО «Прииск Успеновский» (лицензия БЛГ 02775 БР) данные лицензии имеют пересечение, площадь которого составляет 28,61 кв.м. (л.д. 135), вместе с тем, данная схема является нечитаемой (за исключением указания координат), в том числе по ней не представляется возможным определить расположение реки <данные изъяты>

Судьей районного суда данные обстоятельства оставлены без внимания. В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ меры по их установлению не предпринимались, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Исходя из вышеизложенного и на основании части 3 статьи 30.6, пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Вышестоящая судебная инстанция вправе отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судом были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения судьей Амурского областного суда жалобы на решение судьи Зейского районного суда Амурской области от 15 января 2020 года срок давности привлечения генерального директора ООО «ЗДК «Витязь» Дидаш М.П. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, решение судьи об отмене решения судьи Зейского районного суда Амурской области от 15 января 2020 года и возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение жалобы на постановление должностного лица основано на правильном применении требований закона. Оснований для отмены решения судьи Амурского областного суда от 12 марта 2020 года не имеется.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Постановлением государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды Мартынюк Е.В. от 19 ноября 2019 года № 10-23/163 установлено, что ООО «ЗДК «Витязь» в нарушение требований к охране водных объектов допустило сброс недостаточно очищенных сточных вод в реку <данные изъяты> с концентрациями вредных веществ, превышающими на 30.27 мг/дм3 установленные решением от 15 июня 2017 года № 957 о предоставлении водного объекта в пользование нормативы допустимого воздействия на водный объект по взвешенным веществам.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора ООО «ЗДК «Витязь» Дидаш М.П. к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ должностным лицом.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья Зейского районного суда Амурской области исходил из того, что виновность генерального директора ООО «ЗДК «Витязь» Дидаш М.П. в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью собранных доказательств, при этом, отклоняя доводы защитника о допущенных прокурором нарушениях требований законодательства при проведении проверки, указал, что порядок проведения контрольно-надзорных мероприятий, установленных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», на осуществление прокурорского надзора не распространяется, при этом отметил, что 23 сентября 2019 года Благовещенский межрайонный природоохранный прокурор направил в адрес генерального директора ООО «ГДЗ «Витязь» требование № 7-22/2483-2019, содержащее уведомление о проведении проверки соблюдения законодательства об охране окружающей среды при разработке месторождений полезных ископаемых.

Судья Амурского областного суда с выводами судьи Зейского районного суда Амурской области согласился, указав, что решением судьи Зейского районного суда Амурской области от 21 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Амурского областного суда от 21 апреля 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, в отношении ООО «ЗДК «Витязь» порядок проведения Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки в отношении юридического лица признан соответствующим требованиям Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», оснований для переоценки факта, установленного вступившим в законную силу судебным актом, не имеется.

Оценив доводы жалобы, прихожу к выводу, что с состоявшимися по делу постановлением должностного лица от 19 ноября 2019 года № 10-23/163, решением судьи Зейского районного суда Амурской области от 19 мая 2020 года и решением судьи Амурского областного суда от 15 июля 2020 года согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проверки, проведенной Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой 11 сентября 2019 года в отношении ООО «ЗДК «Витязь», о чем 14 октября 2019 года составлена справка о проверке соблюдения требований природоохранного законодательства при пользовании недрами на территории <адрес>, 23 октября 2019 года Благовещенским межрайонным природоохранным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «ЗДК «Витязь» Дидаш М.П. (л.д. 27).

Согласно указанной справке 11 сентября 2019 года совместно со специалистами министерства природных ресурсов Амурской области был осуществлен выезд на участок недр, предоставленный ООО «ЗДК «Витязь» по лицензии БЛГ 02298 БР, где проведено обследование месторождения россыпного золота в бассейне реки <данные изъяты> (л.д. 35).

В ходе осмотра и обследования проверяющими установлены технологический процесс промывки золота, технические средства и механизмы, используемые при разработке месторождения, а также произведен отбор проб и исследование природной воды реки <данные изъяты> в 50 м выше и в 500 м ниже участка ведения горных работ.

Акт отбора и исследования проб природной воды от 11 сентября 2019 года, составленный и подписанный старшим государственным инспектором Амурской области в области охраны окружающей среды Тарамуриным А.А. и старшим помощником Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора Кисловым И.Ю. (л.д. 40).

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что 11 сентября 2019 года сотрудниками Благовещенской межрайонной прокуратуры фактически проводилась проверка исполнения юридическим лицом – ООО «ЗДК «Витязь» законов об охране окружающей среды и природопользовании.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Частью 3 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 определено, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств, указывающих на наличие у прокурора оснований проведения проверки в отношении ООО «ЗДК «Витязь» и свидетельствующих о том, что до проверки юридического лица, то есть до 11 сентября 2019 года, уполномоченным прокурором было вынесено и доведено до сведения руководителя проверяемого общества соответствующее решение о проверке.

При этом имеющееся в материалах дела решение Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора от 23 сентября 2019 года № 86 не свидетельствует о соблюдении прокурором порядка проведения проверки, установленного Федеральным законом № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», при проведении в отношении ООО «ЗДК «Витязь» проверочных мероприятий 11 сентября 2019 года (л.д. 98). Указанным решением установлен срок проведения проверки с 24 сентября 2019 года 23 октября 2019 года.

Таким образом, проверка соблюдения требований природоохранного законодательства при пользовании недрами на территории <адрес> проведена Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой в отношении ООО «ЗДК «Витязь» с нарушением требований, установленных статьей 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в связи с чем справка старшего помощника Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора от 14 октября 2019 года, в части результатов проверочных мероприятий, проведенных 11 сентября 2019 года, и фототаблица к ней, акт отбора и исследования проб природной воды от 11 сентября 2019 года в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований закона.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебными инстанциями при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений части 1 и части 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды Мартынюк Е.В. от 19 ноября 2019 года № 10-23/163 решение судьи Зейского районного суда Амурской области от 19 мая 2020 года и решение судьи Амурского областного суда от 15 июля 2020 года, вынесенные в отношении генерального директора ООО «Золотодобывающая компания «Витязь» Дидаш М.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Золотодобывающая компания «Витязь» Дидаш М.П. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановление должностного лица и судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

жалобу защитника генерального директора ООО «ЗДК «Витязь» Дидаш М.П. – Симонова Г.В. удовлетворить в части.

Постановление государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды Мартынюк Е.В. от 19 ноября 2019 года № 10-23/163, решение судьи Зейского районного суда Амурской области от 19 мая 2020 года, решение судьи Амурского областного суда от 15 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «ЗДК «Витязь» Дидаш Марины Петровны отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

Заместитель председателя                                          А.П. Дорохов