Решение по делу № 8Г-1836/2022 [88-3836/2022] от 28.01.2022

86RS0001-01-2021-000933-27

№ 88-3836/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                    15 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего    Шелепова С.А.,

судей                    Лаврова В.Г., Шведко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-755/2021 по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Вихорь Татьяне Степановне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Вихорь Татьяны Степановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Вихорь Т.С. о взыскании долга по кредитному договору – 50 343,4 руб., из которых: основной долг – 42 104,14 руб., просроченные проценты – 1 756,07 руб., пени: на просроченный основной долг – 6 227,63 руб., за неуплату процентов за пользование кредитом – 256,56 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 1 710,3 руб.

В обоснование иска указало, что 14 августа 2015 года заключило с ответчиком кредитный договор на 500 000 руб. под 17,75% годовых сроком на 5 лет. Ответчик платежи в счет погашения задолженности производила несвоевременно и не в полном объеме.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 апреля 2021 года банку отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 июля 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба банка – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 декабря 2021 года решение суда отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ответчик просит апелляционное определение отменить, заявляя о том, что судом не учтён факт досрочного погашения ею всей задолженности.

В письменных возражениях банк просил оставить апелляционное определение без изменения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит в связи с непредставлением ответчиком доказательств наличия уважительных причин невозможности явки.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 14 августа 2015 года АО «Россельхозбанк» заключило с ответчиком кредитный договор на сумму 500 000 руб. сроком на 5 лет под 17,75% годовых. Сумма кредита ответчиком получена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд пришёл к выводу об отсутствии у ответчика задолженности исходя из данных выписки по лицевому счету заемщика от 14 августа 2019 года, в которой имеется информация о том, что поступившие 26 февраля 2019 года 233 037 руб. зачислялись в погашение кредитных обязательств в соответствии с графиком погашения кредита. При этом на 20 мая 2020 года остаток составляет 0 руб.

Суд апелляционной инстанции с решением суда не согласился и установил, что внесённых ответчиком платежей недостаточно для полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что внесённый ею 26 февраля 2019 года платёж в 233 037 руб. был достаточен для полного досрочного погашения задолженности, отклоняется по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата.

Аналогичное правило содержится и в части 4 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»

Судами установлено, что ответчиком соответствующее заявление банку не подавалось, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что у банка отсутствовали правовые основания для списания поступившего платежа в досрочное (полное, либо частичное) погашение задолженности по кредиту.

Кроме того, утверждение ответчика о внесении достаточной суммы в погашение всей задолженности доказательствами не подтверждено, а из представленной банком выписки по счёту (т. 1 л.д. 61-64) следует, что всех внесённых ответчиком платежей недостаточно даже для возврата суммы основного долга, из чего и исходил суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судом нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены обжалуемого ответчиком судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вихорь Т.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи