Решение по делу № 2-554/2022 от 23.06.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2022 года          город Котельнич Кировской области

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Эсауловой Н.Н.,

при секретаре Косолаповой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-554/2022 (УИД 43RS0018-01-2022-000779-97) по исковому заявлению Торопова В. П. к Козлову К. С. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Торопов В.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к Козлову К.С. В обоснование требований указано, что является собственником автомобиля <...>, государственный номер <№> <дд.мм.гггг> истец передал ответчику автомобиль в личное пользование под расписку, в которой взял на себя обязательство в случае порчи автомобиля в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) и т.д. возместить материальный ущерб. <дд.мм.гггг> в <адрес> напротив <адрес> произошло (ДТП) с участием автомашины <...>, государственный номер <№> под управлением Козлова К.С. и автомашины <...> государственный номер <№>, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <...> руб., стоимость услуги эксперта- <...> руб., просит взыскать с Козлова К.С.: размер материального ущерба в сумме <...> рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере <...> рублей; расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

Истец Торопов В.П. в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Козлов К.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, мнения по иску не представил.

Суд, изучив и исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что <дд.мм.гггг> истец Торопов В.П. передал ответчику Козлову К.С. в личное пользование транспортное средство <...>, государственный номер <№> а ответчик Козлов К.С. взял на себя обязательство в случае порчи автомобиля в ДТП и т.п. возместить материальный ущерб, все штрафы в ГИБДД за время пользования автомобилем, согласно расписки от <дд.мм.гггг>.

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> в 03 час.50 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный номер <№>, под управлением Козлова К.С., принадлежащий Торопову В.П. и автомобиля <...> государственный номер <№>, под управлением Кириленко Н.С., принадлежащий Манылову О.Г., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Козлов К.С., нарушивший п.13.9 ПДД РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <№> от <дд.мм.гггг>.

Вышеуказанное постановление о привлечении Козлова К.С. к административной ответственности не обжаловалось, вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абзац 1 пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Поскольку вина ответчика и факт причинения ущерба имуществу истца установлен, то требования истца о взыскании ущерба являются обоснованными и законными.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Истец для проведения оценки восстановительного ремонта обратился к индивидуальному предпринимателю Сенину А.П., согласно экспертному заключению №<№> стоимость восстановительного ремонта составила <...> рублей.

В связи с изложенным суд возлагает на Козлова К.С. ответственность по возмещению истцу стоимости материального ущерба, причиненного повреждением его автомобиля, в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за услуги эксперта в сумме <...> рублей, расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в размере <...> рублей.

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими удовлетворению, поскольку они были понесены истцом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного вреда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная при подаче иска в размере <...> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Торопова В. П. (<дд.мм.гггг> года рождения, ИНН <№>) к Козлову К. С. (<дд.мм.гггг> года рождения, ИНН <№>) о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Козлова К. С. в пользу Торопова В. П. в возмещение материального ущерба в размере 463 000 рублей 00 копеек, расходы за услуги эксперта в сумме 6000 рублей 00 копеек, расходы за юридические услуги по составлению искового заявления в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7830 рублей 00 копеек, а всего в сумме 481 830 (четыреста восемьдесят одна тысяча восемьсот тридцать) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения либо со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения.

Судья                                 Н.Н. Эсаулова