Решение по делу № 2-427/2022 от 11.03.2022

УИД 16RS0041-01-2022-001124-70

Дело № 2-427/2022

2.206г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2022 года             г. Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

при секретаре судебного заседания Реутовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой Е.П. к Осиповой Ю.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Осипова Е.П. обратилась в суд с иском к Осиповой Ю.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ год Осипова Ю.В. без каких-либо законных оснований приобрела за счет истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Неосновательное обогащение возникло в результате перечисления указанных денежных средств с принадлежащей истцу дебетовой карты № на счет ответчика. На устное требование истца о возвращении неосновательно приобретенных денежных средств Осипова Ю.В. ответила отказом. Истец обратилась с заявлением в отдел МВД России по <адрес> о привлечении Осипову Ю.В. к ответственности по возврату денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела Отдела МВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Осиповой Ю.В. направлено требование о возврате денежных средств, которое последней было оставлено без удовлетворения. По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с Осиповой Ю.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 37 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя, а также в счет возмещения понесенных им в связи с обращением в суд расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

Истец Осипова Е.П. и ее представитель ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Осипова Ю.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель адвокат ФИО2, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования Осиповой Е.П. не признала.

Заслушав пояснения истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли(пункт 2 статьи 1102).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ с дебетовой карты АО Сбербанк №, оформленной на имя Осиповой Е.П., было осуществлен перечисление денежных средства в сумме <данные изъяты> рублей на карту №, оформленную на имя Осиповой Ю.В., что подтверждается историей операций по дебетовой карте (лист дела №).

Какие-либо договорные отношения между Осиповой Е.П. и Осиповой Ю.В. отсутствуют.

Постановлением следователя следственного отдела Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Осиповой Ю.В. ввиду отсутствия в ее деяниях состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Осиповой Ю.В. была направлена претензия с требованием вернуть полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, которая последней был оставлена без ответа.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечисленные ею Осиповой Ю.В., когда последняя состояла в браке сыном истца Свидетель №1, по ее просьбе в качестве займа с условием возврата, какой-либо договор займа в письменной форме не составлялся.

Данный факт свидетельствует о наличии воли истца, направленной на перечисление денежных средств именно ответчику.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, истец Осипова Е.П. является матерью ее бывшего супруга Свидетель №1, с которым она состояла в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Спорные денежные средства были перечислены истцом на ее счет добровольно в отсутствие какого-либо обязательства и были восприняты ею как безвозмездная материальная помощь их семье.

Из представленной в материалах дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту мошеннических действий Осиповой Ю.В. в отношении Осиповой Е.П. следует, что в ходе проводившейся правоохранительными органами проверки Осипова Ю.В. также поясняла, что с какими-либо просьбами перечислить ей денежные средства к Осиповой Е.П. она не обращалась.

При этом опрошенный в ходе проведенной проверки Свидетель №1 – сны истца Осиповой Е.П. и бывший муж Осиповой Ю.В. – пояснил, что в период брака с Осиповой Ю.В. они хотели приобрести новый автомобиль, поэтому он попросил у своей матери денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, та согласилась и перечислила денежные средства Осиповой Ю.В. Указанные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были подарены ему матерью, но по договоренности перечислены на счет супруги.

Также судом установлено, что в производстве Лениногорского городского суда Республики Татарстан находилось гражданское дело по иску Свидетель №1 к Осиповой Ю.В. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Осиповой Ю.В. к Свидетель №1 о признании обязательства по кредитному договору общим имуществом супругов. По указанному делу ДД.ММ.ГГГГ было принято решение, которым, в том числе, автомобиль марки <данные изъяты>, № года выпуска, регистрационный знак №, легковой хетчбек, номер кузова: №, был признана совместным имуществом супругов Свидетель №1 и Осиповой Ю.В. При этом в рамках указанного гражданского дела Свидетель №1 неоднократно подавались ходатайства об уточнении исковых требований, в которых неоднократно указывалось, что перечисленные Осиповой Е.П. на счет Осиповой Ю.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были подарены ему.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Свидетель №1 был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля и дал пояснения, из которых следует, что изначально предполагалось, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были перечислены его матерью Осиповой Е.П. на счет Осиповой Ю.В. в качестве дара. Однако в настоящее врем его брак с Осиповой Ю.В. расторгнут и он заинтересован, чтобы эти денежные средства был возвращены его матери.

Таким образом, в ходе разрешения спора, бесспорно, установлено, что на момент перечисления Осиповой Е.П. на счет Осиповой Ю.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей между сторонами отсутствовали какие-либо долговые либо иные обязательственные отношения. Перечисляя денежные средства на счет Осиповой Ю.В. по договоренности со своим сыном Свидетель №1, истец не могла не знать, что делает это в отсутствие каких-либо обязательств, без какого-либо встречного предоставления. Следовательно, ее требование о возврате с ответчика указанной суммы, как суммы неосновательного обогащения, является неправомерным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производны от требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, для удовлетворения которых суд оснований не нашел, в удовлетворении данных требований также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Осиповой Е.П. к Осиповой Ю.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись А.А. Глейдман

Мотивированное решение составлено 31 мая 2022 года.

Копия верна. Судья А.А. Глейдман

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-427/2022, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.