Решение от 17.05.2022 по делу № 2-240/2022 от 17.03.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гражданское дело № 2-240/2022

УИД № 43RS0043-01-2022-000251-65

17 мая 2022 года                                     г. Яранск

Яранский районный суд Кировской области в составе судьи Сырчиной Т.Ю., при секретаре Плотниковой Н.А.,

с участием представителя истца по доверенности Соколова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яранского районного потребительского общества к Мясниковой Т.А., Софроновой Н.П. и Негодяевой И.О. о взыскании материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Яранское районное потребительское общество (истец) обратилось в суд с иском о взыскании с бывших работников магазина <данные изъяты> Яранского РайПО Мясниковой Т.А., Софроновой Н.П. и Негодяевой И.О. (ответчиков) материального ущерба в размере 65382 руб.84 коп., причиненного при исполнении ответчиками трудовых обязанностей и установленного в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей <ДД.ММ.ГГГГ>. Указанную сумму материального ущерба истец просит взыскать с Мясниковой Т.А. в размере 17262 руб. 28 коп., с Софроновой Н.П. - 27887 руб. 18 коп. и с Негодяевой И.О. - 20233 руб. 38 коп.

Также истец просит взыскать с ответчиков расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2161 руб. 49 коп., а именно с Мясниковой Т.А. – 570 руб. 67 коп., с Софроновой Н.П. – 921 руб. 92 коп. и с Негодяевой И.О. - 668 руб. 90 коп.

В обоснование иска указано, что в период с <ДД.ММ.ГГГГ> (даты предыдущей инвентаризации) по <ДД.ММ.ГГГГ> в магазине <данные изъяты> Яранского РайПО, расположенного по адресу: <адрес> работал коллектив из трех человек: исполняющая обязанности заведующего магазином Мясникова Т.А. и продавцы Софронова Н.П. и Негодяева И.О. с которыми заключены трудовые договоры, а также договор о полной коллективной материальной ответственности. В результате инвентаризации <ДД.ММ.ГГГГ> обнаружена недостача в размере 96321 руб. 77 коп. Истец обратился с заявлением в МО МВД России «Яранский». Приговором мирового судьи судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области по уголовному делу № <...> Мясникова Т.А. признана виновной в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, а также установлена сумма похищенных ею материальных ценностей в размере 31238 руб. 93 коп. Оставшуюся сумму недостачи в размере 65382 руб. 84 коп. истец просит отнести на ответчиков пропорционально отработанному времени и размеру заработной платы.

Ответчики Софронова Н.П. и Негодяева И.О. в ходе рассмотрения дела требования по иску не признали, пояснили, что недостача возникла по вине Мясниковой Т.А., которая брала без оплаты продукты из магазина, а также отдавала продукты своим знакомым без оплаты, однако согласились с тем, что они, приняв на себя бригадную материальную ответственность, своевременно не сообщили руководству Яранского РайПО о незаконных действиях Мясниковой Т.А.

Кроме того, ответчики Софрорнова нН.П. и Негодяева И.О. просили уменьшить размер взыскиваемого с них ущерба в связи с материальным положением.

В ходе рассмотрения дела неоднократно объявлялись перерывы для представления ответчиками Софрновой Н.П. и Негодяевой И.О. документов, подтверждающих их материальное положение.

В судебном заседании представитель истца Соколов Ю.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики Софронова Н.П. и Негодяева И.О. после перерыва в судебное заседание <ДД.ММ.ГГГГ> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчик Мясникова Т.А., судебная повестка которой направлена по адресу места регистрации, в рассмотрении дела участия не принимала, признана извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

Между истцом и ответчиками заключены трудовые договоры: с Мясниковой Т.А. – <ДД.ММ.ГГГГ>, с Софроновой Н.П. – <ДД.ММ.ГГГГ>, с Негодяевой И.О. – <ДД.ММ.ГГГГ>. Ответчики приняты истцом на работу в должностях продавцов продовольственных товаров 2 разряда.

Согласно должностной инструкции продавца продовольственных товаров Яранского РайПО, с которой ответчики ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующих графах трудовых договоров (л.д. 34 оборот, 38 оборот, 42 оборот), продавец продовольственных товаров подчиняется непосредственно заведующему магазином, обязан: контролировать сохранность товара, участвовать в получении товаров, в том числе со склада, уведомлять администрацию о поступлении товаров, не соответствующих маркировке (накладной ведомости), качеству, ассортименту, либо поступления не в полном объеме, участвовать в составлении товарных отчетов, актов на брак, недостачу, пересортицу товаров и приемо-сдаточных актов при передаче материальных ценностей, принимать участие в проведении инвентаризаций, знакомиться с ее результатами, имеет право: в пределах своей компетенции сообщать непосредственному руководителю обо всех выявленных в процессе работы недостатках и вносить предложения по их устранению; несет ответственность за причинение материального ущерба организации – в пределах, установленных действующим трудовым законодательством РФ.

Распоряжением председателя Совета Яранского РайПО ФИО от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> о/д (л.д. 28) в структурном подразделении - магазине № <...> <данные изъяты> введена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность работников за сохранность вверенных им материальных ценностей; в состав бригады включены Мясникова Т.А., Софронова Н.П. и ФИО1, руководителем бригады назначена Мясникова Т.А. С распоряжением ответчики Мясникова Т.А. и Софронова Н.П. ознакомлены <ДД.ММ.ГГГГ>, о чем свидетельствуют их подписи.

<ДД.ММ.ГГГГ> председателем Яранского РайПО ФИО с членами коллектива (бригады) продавцов магазина № <...> <данные изъяты> в лице Мясниковой Т.А. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 29, 30), в соответствии с которым ответчики (в том числе Мясникова Т.А. и Софронова Н.П. <ДД.ММ.ГГГГ>, Негодяева И.О. – <ДД.ММ.ГГГГ>) приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для хранения и реализации, а работодатель обязался создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. В соответствии с указанным договором коллектив (бригада) вправе участвовать в приеме вверенного имущества и осуществлять взаимный контроль за работой по хранению, обработке, продаже (отпуску), перевозке или применению в процессе производства вверенного имущества, принимать участие в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состояния вверенного имущества, знакомиться с отчетами о движении и остатках вверенного имущества, в необходимых случаях требовать от работодателя проведения инвентаризации вверенного имущества, заявлять работодателю об отводе членов Коллектива (бригады), в том числе руководителя Коллектива (бригады), которые по из мнению не могут обеспечить сохранность вверенного имущества. Коллектив (бригада) обязались бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного имущества, своевременно ставить работодателя в известность о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества. Основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю. Коллектив (бригада) и/или член коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (бригады).

Истец предпринял меры для сохранности имущества, расположенного в магазине <данные изъяты>, путем заключения договора на централизованную охрану с <данные изъяты> № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> фактов незаконного проникновения, хищения и уничтожения имущества в здании магазина не зарегистрировано, что подтверждается письмом начальника <данные изъяты> ФИО от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...>.

Приказом от <ДД.ММ.ГГГГ> член коллектива (бригады) ФИО1 уволена. В этот же день проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

Приказом руководителя Яранского РайПО ФИО № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> в магазине <данные изъяты> с целью контрольной проверки назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей. С приказом ответчики ознакомлены под подпись.

В инвентаризации приняла участие ответчик Софронова Н.П., о чем свидетельствует ее подпись в сличительной ведомости от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 11).

В ходе инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 96621 руб. 77 коп., в том числе по денежным средствам на сумму 7338 руб. 93 коп., по товарам на сумме 89282 руб. 84 коп.

Ответчики результаты инвентаризации не оспорили, проведения повторной инвентаризации не требовали.

Трудовые договоры с ответчиками расторгнуты: с Мясниковой Т.А. – <ДД.ММ.ГГГГ>, с Софроновой Н.П. – <ДД.ММ.ГГГГ>, с Негодяевой И.О. – <ДД.ММ.ГГГГ>.

Истец письмом просил Мясникову Т.А. предоставить объяснения по факту недостачи. Согласно акту от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> от Мясниковой Т.А. письменных объяснений не поступило.

Софронова Н.П. и Негодяева И.О. объяснили образование недостачи по вине Мясниковой Т.А. , которая неоднократно брала в долг, давала продукты людям без оплаты. <ДД.ММ.ГГГГ> дали письменные обязательства возместить недостачу.

Приговором мирового судьи судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области от <ДД.ММ.ГГГГ> ответчик Мясникова Т.А. была признана виновной в совершении в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> <данные изъяты>, вверенного виновному, - денежных средств и товаров в магазине№ <...> <данные изъяты> Яранского РайПО на общую сумму 31238 руб. 93 коп.

Таким образом, из представленных истцом письменных доказательств следует, что ответчики в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по 11.03.2021допустили недостачу в сумме 65382 руб. 84 коп.

Указанную сумму недостачи истец распределил между ответчиками исходя из размера их заработной платы и количества отработанного времени, с Мясниковой Т.А. – 17262 руб. 28 коп., с Софроновой Н.П. – 27887 руб. 18 коп., с Негодяевой И.О. – 20.233 руб. 38 коп.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст. 232).

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (ст. 241), если не имеется оснований для несения им полной материальной ответственности, которая в силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника, в частности в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ст. 243).

Письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244).

В перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденном Постановлением от 21.12.2002 № 85, поименованы должности «продавцы» и «работы по продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации)».

Истцом представлены доказательства правомерности заключения с ответчиками договора о полной материальной ответственности.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Наличие недостачи и размер причиненного истцу в результате недостачи ущерба подтвержден доказательствами, которые суд признает относимыми и допустимыми. Инвентаризация проведена истцом с учетом методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, грубых нарушений при проведении инвентаризации не допущено.

Причину недостачи суд усматривает в неисполнении ответчиками принятых на себя обязательств по обеспечению сохранности имущества, вверенного им для хранения и реализации, в том числе в не реализации ими прав, предоставленных должностной инструкцией и договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от <ДД.ММ.ГГГГ>, направленных на предупреждение причинения работодателю материального ущерба.

В силу статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Таким образом, требования истца суд считает правомерными.

Вместе с тем, суд усматривает основания для снижения материальной ответственности ответчиков Софроновой Н.П. и Негодяевой И.О. исходя из следующего.

В силу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады).

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из представленных ответчиком Софроновой Н.П. документов установлено, что она проживает с мужем ФИО3 и детьми Кариной, 2012 года рождения, и Ксенией, 2016 года рождения.

Учитывая семейное положение ответчика Софроновой н.П., суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого с нее материального ущерба до 24887 руб. 18 коп.

Из представленных ответчиком Негодяевой И.О. документов установлено, что она одна воспитывает дочь Валерию, 2017 года рождения, не замужем, трудоустроена АО «Тандер» в должности продавца, размер ее заработной платы за период с ноября 2021 года по апрель 2022 года составляет в среднем 20000 рублей (без учета НДФЛ), ответчик также ежемесячно получает пособия на ребенка в общей сумме 9034 руб. 00 коп., расходы ответчика на оплату детского сада за март 2022 года составили 2576 руб. 00 коп.

С учетом материального и семейного положения ответчика Негодяевой И.О. суд считает возможным снизить взыскиваемую с нее сумму материального ущерба до 15000 руб.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально взысканным с них суммам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17262 ░░░░░ 28 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 570 ░░░░░░ 67 ░░░░░░, ░░░░░ 17832 ░░░░░ 95 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24887 ░░░░░░ 18 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 822 ░░░░░ 74 ░░░░░░░, ░░░░░ 25709 ░░░░░░ 92 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 495 ░░░░░░ 88 ░░░░░░, ░░░░░ 15495 ░░░░░░ 88 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░.░░.░░░░>.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░