Решение по делу № 1-11/2022 (1-173/2021;) от 22.06.2021

Дело № 1-11 /2022

                                                              10RS0016-01-2021-002843-58

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2022 г.                                                                                          г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Пушаевой Е.П.,

при секретаре Бондаренко А.В., помощнике председателя суда Гулая Е.Л.,

с участием государственного обвинителя Дудливой Ю.З.,

потерпевшей С.

представителя потерпевшей адвоката Пулькиной С.Г.,

защитников адвокатов Кулеш И.В., Парфенчикова А.О., представивших ордер и удостоверение,

подсудимых Саввина А.И., Шестюка В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Саввина Алексея Ивановича, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего в АО «Сегежский ЦБК» специалистом по охране труда службы производственной безопасности, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ... ранее не судимого, осужденного Сегежским городским судом РК 22.11.2021 г. по п.п. « б, г» ч. 7 ст. 204 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 10 месяцев,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

Шестюка Владимира Святославовича, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, военнообязанного, с высшим образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего в АО «Сегежский ЦБК» начальником Бумажного цеха №... Бумажного производства Дирекции по производству, зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: ... ранее не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Саввин А.И., Шестюк В.С., каждый, являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, совершили нарушение данных требований, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

В период с 00 ч. 01 мин. 01.01.2020 по 01 ч. 20 мин. 09.01.2021 Саввин А.И., являясь специалистом по охране труда Службы производственной безопасности Технической дирекции Акционерного Общества «Сегежский Целлюлозно - бумажный комбинат» и Шестюк В.С., являясь начальником Бумажного цеха №... Бумажного производства Дирекции по производству АО «Сегежский ЦБК», расположенного по адресу: Республика Карелия, город Сегежа, улица Заводская, дом № 1, выполняя возложенные на них трудовые обязанности, по указанному адресу и, являясь лицами, на которые возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, совместно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий и бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны и могли предвидеть эти последствия, сознательно нарушили требования по охране труда, что повлекло вследствие преступной небрежности причинение по неосторожности смерти работнику АО «Сегежский ЦБК» - резчику бумаги, картона и целлюлозы 3 разряда Ш. ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, при следующих обстоятельствах.

    Так, Саввин А.И., назначенный с 01.10.2019 на основании приказа руководителя группы подбора, развития, оценки персонала и социальных вопросов АО «Сегежский ЦБК» от 01.10.2019 № 2199/к на должность специалиста по охране труда Отдела охраны Службы производственной безопасности Технической дирекции предприятия, и в соответствии с должностной инструкцией от 14.10.2019 № 3, утвержденной управляющим директором по производству бумаги АО «Сегежский ЦБК» 14.10.2019 был наделен полномочиями по профилактике несчастных случаев и профзаболеваний на производстве, уменьшению и устранению воздействия на работников вредных и опасных производственных факторов, снижению профессиональных рисков, для решения поставленных задач обязан выполнять функции, в том числе:

    - 1.    - ведения учета и анализа состояния и причин производственного травматизма, профессиональных заболеваний и заболеваний, обусловленных производственными факторами;

    - 2.    - оказания помощи подразделениям в организации и проведении измерений параметров опасных и вредных производственных факторов, в оценке травмобезопасности оборудования, приспособлений;

    - 3.    - организации и методического руководства специальной оценки рабочих мест по условиям труда, сертификацией работ по охране труда и контроля за их проведением;

    - 4.    - организации работы по обеспечению выполнения работниками требований охраны труда.

    - 5.    - контроля за соблюдением работниками законов и иных нормативных правовых актов об охране труда, коллективного договора, соглашения по охране труда, других локальных нормативных правовых актов организации.

    - 6.    - организации профилактической работы по предупреждению производственного травматизма, профессиональных заболеваний, обусловленных производственными факторами, а также работы по улучшению условий труда;

    - 7.    - информирования и консультирования работников организации, в том числе ее руководителя, по вопросам охраны труда;

а также был обязан, в том числе:

        - 1.    - осуществлять контроль, в том числе:

    - 1.1.    - за повседневным соблюдением в подразделениях предприятия действующего законодательства о труде, инструкций, правил и норм по охране труда;

    - 1.2.    - за соответствием применяемых оборудования, материалов, приемов и методов выполнения операций при производстве работ требованиям безопасности и промсанитарии;

    - 1.4. - за выполнением подразделениями предприятия мероприятий по охране труда, предусмотренных актами по расследованию несчастных случаев, приказами, предписаниями и другими документами;

    - 1.5.    - за организацией и проведением своевременного и качественного обучения и стажировки, всех видов инструктажей, аттестации и переаттестации работников, выполняющих специальные работы в подразделениях предприятия;

    - 1.6.    - за состоянием оградительных, предохранительных, тормозных, сигнальных, блокировочных устройств и других средств защиты от действия опасных и вредных производственных факторов;

    - 2- принимать участие в том числе:

    - 2.1.    - в составлении разделов коллективного договора, касающихся вопросов улучшения условий труда и укрепления здоровья работающих;

        - 2.2.    - в расследовании случаев производственного травматизма, профессиональных заболеваний, с анализом их причин и эффективности проводимых мероприятий по их предупреждению;

          - 2.6 - в проверках технического состояния зданий, сооружений, оборудования на соответствие их правилам и нормам по охране труда;

    - 3.    Обеспечивать, в том числе:

    - 3.1.    оказание подразделениям методической помощи в разработке инструкций по охране труда, в составлении и пересмотре программ обучения безопасным методам работы, организации пропаганды и изучения работниками правил промсанитарии;

    -3.3. -    своевременное принятие в установленном порядке мер по ограничению или прекращению выполнения рабочими операций или эксплуатации оборудования, не отвечающих требованиям безопасности для работающих;

    -3.4.    - проведение анализа условий труда на рабочих местах для определения необходимости совершенствования применяемого оборудования, предохранительных устройств и выполнения каких-либо мероприятий по созданию здоровых и безопасных условий для работающих;

    -3.6.- взаимосвязь с работниками всех подразделений, служб, руководящими и инженерно-техническими работниками в процессе реализации основных задач службы охраны труда.

А также Шестюк В.С., назначенный с 01.01.2020 на основании приказа руководителя группы подбора, развития, оценки персонала и социальных вопросов АО «Сегежский ЦБК» от 16.01.2020 № 134/к на должность начальника Бумажного цеха №... Бумажного производства Дирекции по производству предприятия и, в соответствии с должностной инструкцией начальника Бумажного цеха №... Бумажного производства от 06.04.2020 № 4, утвержденной директором по производству АО Сегежский ЦБК» 06.04.2020, осуществлял полномочия по руководству производственно-хозяйственной деятельностью Бумажного цеха №..., обеспечению в процессе выпуска бумаги правильной эксплуатации оборудования, зданий сооружений, управления персоналом, и был обязан выполнять должностные обязанности, в том числе в соответствии с:

    - п. 1.6.- проводить работы по совершенствованию организации производства, его технологии, механизации и автоматизации производственных процессов, предупреждению брака и повышению качества бумаги, экономии всех видов ресурсов, внедрению аттестации и рационализации рабочих мест, а также по повышению рентабельности производства, снижению трудоемкости и себестоимости бумаги;

    - п. 1.8. - организовывать оперативный контроль обеспечения производства технической документацией, оборудованием, инструментом, материалами, химикатами, транспортом, погрузочно-разгрузочными средствами, осуществлять оперативный контроль материально-технического обеспечения, исходя из установленных нормативов, участвовать в составлении и обосновании заявок;

    - п. 1.10. - проводить работы по разработке и освоению технических инноваций и передового опыта, способствующих улучшению технологии, организации производства и росту производительности труда;

    - п. 1.11.- осуществлять контроль и обеспечение пересмотра устаревшей нормативно-технической документации;

    - п. 1.12. - обеспечивать выполнение технологических процессов в полном соответствии с утвержденными технологическими регламентами;

    - п. 2.- обеспечивать в процессе выпуска бумаги правильную эксплуатацию оборудования, зданий и сооружений:

    - п. 2.1. - обеспечивать технически правильную эксплуатацию оборудования, зданий и сооружений и других основных средств;

    - п. 2.2.- создавать условия для проведения работ по ремонту и обслуживанию оборудования, зданий и сооружений;

    - п. 2.3.- в процессе эксплуатации оборудования проводить анализ технического состояния (исправности) и в случае необходимости уведомлять обо всех выявленных неисправностях (дефектах) соответствующих служб РТО;

    - п.2.5.- осуществлять контроль проведения технического обслуживания, ремонтных работ и оформления нарядов-допусков для проведения работ;

    - п. 3.    - обеспечивать выполнение поставленных перед бумажной фабрикой целей путём организации эффективного управления персоналом:

    - п. 3.4.- контролировать соблюдение работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, технологической и трудовой дисциплины, правил внутреннего и трудового распорядка;

    - В области промышленной безопасности и охраны труда:

    - п. 4.1. - обеспечивать и контролировать соблюдение требований промышленной безопасности и охраны труда в структурном подразделении;

    - п. 4.9. - осуществлять производственный контроль за состоянием охраны труда и промышленной безопасности во вверенном подразделении;

    - п. 4.10.- обеспечивать и контролировать соблюдение подчиненными работниками законодательства об охране труда, стандартов безопасности, требований правил и норм, инструкций и правовых документов по охране труда;

    - п. 4.11. -обеспечивать и контролировать выполнение комплексных планов улучшения условий труда, соглашений по охране труда, приказов, распоряжений, предписаний вышестоящих организаций, органов надзора, СОТПБ и ПБ и мероприятий по актам расследования несчастных случаев и аварий;

    - п. 4.12.- обеспечивать и контролировать проведение работ в соответствии с технологическими регламентами, картами, правилами технической эксплуатации оборудования, инструкциями по охране труда при использовании спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты работников, в соответствии с установленными требованиями правил и норм;

    - п. 4.13.- обеспечивать и контролировать исправности оградительных, предохранительных, тормозных, сигнальных, блокировочных устройств и других приспособлений, обеспечивающих безопасность работ, принятие мер к устранению выявленных недостатков;

    - п. 4.14.- обеспечивать и контролировать содержание в исправном, соответствующем требованиям правил и норм по охране труда состоянии и безопасной эксплуатации машин, механизмов, оборудования, зданий, сооружений;

    - п. 4.17.- обеспечивать содержание территории, производственных помещений, рабочих мест подчиненного персонала в соответствии с требованиями охраны труда;

    - п. 4.18.- участвовать в подготовке предложений о мерах по устранению причин производственного травматизма и заболеваемости, по улучшению условий труда для включения в планы работ по охране труда;

    - п. 4.19.- обеспечивать организацию и выполнение работ в соответствии с регламентами, правилами технической эксплуатации оборудования, инструкциями по охране труда и с использованием соответствующей спецодежды, специальной обуви и СИЗ;

    - п. 4.20.- отстранить от работы (не допущение к работе) лиц, нарушающих правила внутреннего трудового распорядка, технологические регламенты, режимы, инструкции по эксплуатации оборудования, требования правил и норм по охране труда, по пожарной безопасности;

    - п. 4.25.- обеспечивать и организовывать совместно с соответствующими службами разработки инструкции по охране труда, своевременное обеспечение рабочих мест подчиненных работников инструкциями по охране труда;

    - п. 4.29. -оформлять и вести документацию по охране труда в соответствии с действующими положениями, требованиями норм и правил,

    Таким образом, Саввин А.И. и Шестюк В.С. являлись должностными лицами АО «Сегежский ЦБК», при этом, Саввин А.И., был обязан обеспечивать соблюдение работниками предприятия требований охраны труда и правил безопасности при производстве работ, Шестюк В.С. был обязан обеспечивать соблюдение требований охраны труда и правил безопасности при производстве работ работниками в Бумажном цехе №... Бумажного производства Дирекции по производству предприятия.

В указанный период времени Саввин А.И. совместно с Шестюком В.С., будучи лицами, ответственными за соблюдением требований охраны труда, в нарушение:

- пункта 353.0.62 Инструкции по эксплуатации и уходу продольно- резательного станка PS 18-IV-6300 организации-изготовителя «VALMET» (далее по тексту- продольно-резательный станок бумагоделательной машины № 9, ПРС БДМ № 9), согласно которому, перед ведущими валами находится опорный стол и ограждение входа; ограждение входа действует двумя гидравлическими цилиндрами; толкатель не работает, если ограждение не находится в нижнем положении; скорость резательного станка нельзя увеличивать от контрольного хода, если ограждение не находится в верхнем положении;

- подпункта 1 пункта 5 Правил по охране труда в целлюлозно-бумажной и лесохимической промышленности, утвержденных Приказом Минтруда России от 04.12.2020 г. № 859н (далее по тексту - Правила по охране труда), согласно которому работодатель обязан обеспечить, в том числе, содержание технологического оборудования и оснастки в исправном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями выше указанных Правил и технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя;

- пункта 354 Правил по охране труда, согласно которому заправка бумаги и картона в продольно-резательный станок должна производиться на заправочной скорости, не превышающей 25 м/мин.;

- пункта 356 Правил по охране труда, согласно которому зона между раскатом и несущими валами станка должна иметь ограждение, сблокированное с приводом станка; блокировка должна включаться при достижении скорости выше заправочной.

допустили к эксплуатации продольно-резательный станок бумагоделательной машины № 9, находящийся в Бумажном цехе №... Бумажного производства АО «Сегежский ЦБК», который не соответствовал требованиям охраны труда (техники безопасности), в виду отсутствия на указанном станке блокировки ограждения зоны между раскатом и несущими валами станка при достижении скорости станком выше заправочной (25 м/мин.), соответственно не должен был эксплуатироваться;

а также в нарушение:

    - пункта 3 Правил по охране труда в целлюлозно-бумажной и лесохимической промышленности, утвержденных Приказом Минтруда России от 04.12.2020 г. № 859н, Саввин А.И совместно с Шестюком В.С. не разработали на основе Правил и требований технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя технологического оборудования, применяемого в целлюлозно-бумажном и лесохимическом производствах инструкцию по охране труда для резчиков бумаги, картона и целлюлозы с указанием безопасных методов и приемов выполнения такого вида работ, как склейка бумаги, картона на ПРС БДМ № 9, которая должна быть утверждена локальным нормативным актом работодателя с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа, либо иного уполномоченного работника, осуществляющим работы в целлюлозно-бумажном и лесохимическом производствах, представительного органа (при наличии), и, соответственно, не ознакомили работников с данной инструкцией, что привело к причинению смерти по неосторожности работника АО «Сегежский ЦБК» Ш.

Так Ш., с 25.09.2020 в соответствии с приказом директора по управлению персоналом АО «Сегежский ЦБК» от 26.09.2020 № 164/к назначен на должность резчика бумаги, картона и целлюлозы 3 разряда участка бумагоделательных машин Дирекции по производству предприятия, и был с 02.01.2021 переведен на работу на участок Бумагоделательных машин Бумажного цеха №... Бумажного производства Дирекции по производству АО «Сегежский ЦБК», расположенного по адресу: Республика Карелия, город Сегежа, улица Заводская, дом №1, осуществлял возложенные на него трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором от ХХ.ХХ.ХХ. №..., должностной инструкцией № 8 от 02.04.2020, утвержденной директором по производству АО «Сегежский ЦБК», в том числе был обязан: осуществлять резку бумажного картонного полотна по заданному формату, регулировать скорость и чистоту резания, наблюдать за качеством резки, следить за хорошей намоткой бумаги/картона, за натяжением бумажного/картонного полотна, за работой ножей; осуществлять склейку обрывов бумажного/ картонного полотна на ПРС согласно инструкции по склейке обрывов, срезать некачественный слой бумаги с рулона, в случае отклонения от стандарта не на всем съеме; наблюдать за исправной работой контрольно- измерительной аппаратуры, вести постоянный надзор за нагрузкой электродвигателей, температурой подшипников, за наличием масла в подшипниках скольжения; производить качественную продукцию в соответствии с технологическим регламентом и технологической инструкцией; строго соблюдать установленный технологический режим производства бумаги и картона; в случаях нарушения технологического режима, выхода из строя оборудования ПРС принимать меры к ликвидации нарушений и простоев; в случае необходимости оказывать содействие членам бригады в выполнении работ; выполнять распоряжения, приказы, регламенты, инструкции и другие внутренние документы по деятельности структурного подразделения АО «Сегежский ЦБК», исполнять требования инструкций; подчиняться непосредственно резчику бумаги, картона и целлюлозы 4 разряда, административно - начальнику бумажного цеха №....

В период с 20 ч. 00 мин. 08.01.2021 до 01 ч. 20 мин. 09.01.2021 Ш.., являясь резчиком бумаги, картона и целлюлозы 3 разряда, находясь на рабочем месте, в ночную смену в Бумажном цехе №... Бумажного производства Дирекции по производству АО «Сегежский ЦБК», расположенном по адресу: Республика Карелия, город Сегежа, улица Заводская, дом №1, осуществлял свои трудовые обязанности на указанном ПРС БДМ № 9 совместно с резчиком бумаги, картона и целлюлозы 4 разряда С.

В процессе выполнения работ по склейке бумаги на ПРС БДМ № 9 в период с 00 час. 30 мин. до 01 час. 20 мин. 09.01.2021 Ш.. совместно с напарником С. будучи не осведомленным о безопасных методах и приемах выполнения работ, по склейке бумаги, картона на ПРС БДМ №..., в результате ненадлежащего исполнения Шестюком В.С., совместно с Саввиным А.И. своих должностных обязанностей по охране труда, подвергая себя опасности ввиду отсутствия блокировки заграждения, встал в непосредственной близости у вращающихся элементов (валов) ПРС БДМ №..., и стал производить склейку бумаги, а С. управлял работой указанного станка с пульта управления, а также производил срыв «хвостов» бумаги с предыдущих рулонов.

При выполнении Ш. удержания скрученного полотна бумаги, Сю. в указанное время подошел к пульту ПРС БДМ № 9 и, не убедившись в установке необходимой заправочной скорости, произвел запуск данного станка, ошибочно дважды, нажал на кнопку пуска, тем самым запустив в работу ведущие валы ПРС БДМ № 9 на скорость выше заправочной - около 110 м/мин, которая фактически не должна превышать 25 м/мин., после чего направился от пульта к станку, чтобы помочь Ш. в заправке бумаги.

Вследствие неисправности ПРС БДМ № 9, в результате ненадлежащего исполнения Саввиным А.И. совместно с Шестюком В.С. своих должностных обязанностей, связанных с нарушением требований охраны труда, выразившихся в отсутствии на ПРС БДМ № 9 блокировки ограждения зоны между раскатом и несущими валами станка при достижении скорости станком выше заправочной, когда станок стал развивать скорость и вал с бумагой стал вращаться на скорости около 110 м/мин, которая явно превышала заправочную скорость, Ш. продолжая находиться в непосредственной близости у вращающихся элементов (валов) ПРС БДМ № 9, попытался справиться с большим объемом бумаги, поступающей с вала, перебрасывая бумагу над собой, потерял равновесие и упал под вращающиеся элементы (валов) ПРС БДМ № 9. При этом С. находясь у указанного станка и, увидев, что скорость вращения валов ПРС БДМ № 9, явно превышает заправочную скорость, подбежал к пульту управления, нажал на кнопку аварийного останова станка, в это время Ш.. затянуло под вращающиеся элементы указанного станка, в результате чего Ш.. получил производственные травмы не совместимые с жизнью, а именно телесные повреждения в виде:

а) сочетанной тупой травмы головы, груди, живота, таза:

- открытой проникающей черепно-мозговая травмы: рваной раны на волосистой части головы в теменной области с кровоизлиянием в мягкие ткани, ссадины (4) на лице, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы справа в лобной, теменной и височной областях, кровоизлияние в кожномышечный лоскут головы слева в височной области, многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа (лобной, затылочной, теменных, височных, решетчатой, клиновидной костей), лицевой череп, множественные разрывы твердой мозговой оболочки, субарахноидальное кровоизлияние по всей площади правого полушария головного мозга, размозжение вещества левого полушария головного мозга и левого полушария мозжечка, размозжение ткани гипофиза, кровоизлияние в ткани коркового и подкоркового отделов головного мозга, вокруг сосудов вещества головного мозга (по гистологическим данным);

- тупой травмы груди: кровоподтеки (3) на передней поверхности груди справа, множественные ссадины на передней поверхности груди, множественные кровоподтеки со ссадинами на спине, кровоизлияние в мышцах спины справа, оскольчатый перелом правой ключицы, полные поперечные переломы 2-4 и 7-9 ребер справа, кровоизлияние в жировую клетчатку переднего средостения, разрывы плевры и ткани левого легкого, размозжение ткани правого легкого, двусторонний гемопневмоторакс (объем крови справа 250мл, слева 150мл);

- тупой травмы живота: множественные    ссадины, по передней поверхности живота, размозжение правого надпочечника и забрюшинной жировой клетчатки справа, неполный поперечный разрыв капсулы и ткани правой почки, множественные разрывы капсулы правой почки, множественные разрывы капсулы и ткани печени, гемоперитонеум;

- тупой травмы таза: кровоподтек в проекции крестца, множественные кровоподтеки правой ягодичной области, два кровоподтека в проекции подвздошных костей, разрыв правого крестцово - подвздошного сочленения, полный разрыв лонного сочленения, полные косопоперечные переломы верхней и нижней ветвей правой лонной кости;

которая согласно заключению эксперта № 3 от 05.03.2021 квалифицируется, как повреждение, повлекшее ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасного для жизни (пункт 6.1.2., 6.1.3. приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развита РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

    б)    Ссадины на передней поверхности шеи слева, кровоподтека на правом плече, ссадины в проекции правого локтевого сустава, двух ссадин на левом плече, двух ссадин в проекции левого локтевого сустава, трех кровоподтеков и трех ссадин на правом бедре, ссадины в проекции правого коленного сустава, кровоподтека на правой голени, ссадины и множественных кровоподтеков на правой стопе, четырех ссадин на левом бедре, ссадины на левой голени, кровоподтека со ссадиной в проекции левого голеностопного сустава и на левой стопе, которые согласно заключению эксперта № 3 от 05.03.2021 расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пп.9 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), поскольку не повлекли кратковременное расстройство здоровью и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

        Смерть Шингирея Е.А. наступила 09.01.2021 в период с 00 ч.30 мин. до 01 ч. 20 мин. на месте происшествия от сочетанной тупой травмы головы, груди, живота, таза с размозжением головного мозга и множественными повреждениями костей скелета и внутренних органов.

    В результате ненадлежащего исполнения Саввиным А.И. своих должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 1.6, 2.1, 2.2, 2.6, 3.1, 3.3, 3.4, 3.6 должностной инструкции от 14.10.2019 № 3 специалиста по охране труда Службы производственной безопасности Технической дирекции АО «Сегежский ЦБК», а также ненадлежащего исполнения Шестюком В.С. своих должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 1.6, 1.8, 1.10, 1.11, 1.12, 2, 2.1, 2.2, 2.3, 2.5, 3, 3.4, 4.1, 4.9, 4.10, 4.11, 4.12, 4.13, 4.14, 4.17, 4.18, 4.19, 4.20, 4.25, 4.29 должностной инструкции от 06.04.2020 № 4 начальника Бумажного цеха №... Бумажного производства Дирекции по производству АО «Сегежский ЦБК»,», были нарушены требования охраны труда и правила техники безопасности при выполнении работ на продольно - резательном станке бумагоделательной машины № 9, а именно: положения пункта 3, подпункта 1 пункта 5, пунктов 356, 354 Правил по охране труда в целлюлозно-бумажной и лесохимической промышленности, утвержденных Приказом Минтруда России от 04.12.2020 г. № 859н; пункта 353.0.62 Инструкции по эксплуатации и уходу продольно - резательного станка PS 18-IV-6300 организации-изготовителя «VALMET», вследствие чего в результате преступной небрежности от действий и бездействия Саввина А.И. совместно с Шестюком В.С. по неосторожности 09.01.2021 в период с 00 ч. 30 мин. до 01 ч. 20 мин. при выполнении работ резчиком бумаги, картона и целлюлозы 3 разряда Ш. на продольно-резательном станке бумагоделательной машины Бумажного цеха №... Бумажного производства АО «Сегежский ЦБК» им (Ш..) получены производственные травмы при указанных обстоятельствах, которые привели к наступлению смерти потерпевшего на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый Шестюк В.С. вину признал, и показал суду, что с января 2020 г. состоит в должности начальника бумажного цеха №..., с должностной инструкцией он был ознакомлен, отвечает за охрану труда в цехе, в связи с чем, проходил обучение. В цех №... входит две БДМ, две ПРС (9 и 10), транспортно-упаковочная лента. Согласно штатному расписанию в цехе 12 резчиков, по 3 в смену. Ранее в случае отпуска или болезни одного из резчиков, допускалась работа 2 резчиков в смену. Когда произошел несчастный случай с Ш., в смене работало 2 резчика, третьего он отпустил в отгул согласно заявлению, решение принимал он. После несчастного случая по предписанию прокуратуры ввели штатную единицу, теперь всегда в смене по 3 резчика, станок оградили, также заблокировали привод к ограждению, когда ограничение станок не разовьет рабочую скорость, сделаны калитки безопасности. 09.01.2021 он находился дома, у него был выходной. Крайний рабочий день был 28.12.2020, далее с 20:00 07.01.2020 до 20:00 08.01.2020 сутки дежурил на телефоне дома, его не вызывали. 09.01.2021 в первом часу ночи технолог Е. сообщил, что произошел несчастный случай, после чего он прибыл на производство. Увидел, что Ш. погиб на ПРС-9. Там находились руководители комбината, дежурный инженер смены, технолог Е. и С., который замещал старшего резчика. С. ничего не смог пояснить, был взволнован. Просматривая видеозапись, они поняли, что С. лишний раз нажал кнопку на пульте и вывел станок на рабочую скорость. Погибший стоял на уступке, это как продолжение или начало стола, и скручивал бумагу, чтобы делать склейку. Когда станок вышел на рабочую скорость, Ш. не справился, его замотало, и он попал под вал. Причина несчастного случая – трижды нажатие С. кнопки на пульте. Пульт с кнопкой внедрили в 2014 г, замечаний от резчиков не было. Если возникает необходимость конструктивных изменений, это решается со специалистами и дирекцией по инвестициям, они занимаются сбором документов, обращаются к производителю, выбирается поставщик, это длительная процедура. Он, как начальник цеха, единолично не мог что-то изменить. С приказом Минтруда России от 04.12.2020 г. № 859н до несчастного случая он не был ознакомлен. До него он должен был быть доведен службой по производственной безопасности Сегежского ЦБК, его цех курировал Саввин А.И., который может давать ему указания по выполнению правил охраны труда и технической безопасности, он указаний Саввину А.И. давать не может. В декабре цех проверяли по технике безопасности в целом, предписаний не было. Он не знает, какие действовали правила ранее до принятия приказа № 859н. Заправка бумаги и картона должна проводиться на меньшей скорости, которую ранее резчики сами выставляли. Резчик должен выставить заправочную скорость 15-20 метров, это было наработано временем, такая практика существовала до него, изменения он не вносил. Инструкция по охране труда есть у всего технологического персонала, если бы ее не было, ее должны были разработать технологи. Если бы в конце декабря он знал о наличии приказа от 04.12.2020, то они приняли бы меры и заблокировали привод, что можно было бы сделать за один день. Заправка и склейка бумаги технически отличаются. Принцип одинаков, но разница в диаметре и высоте. Заправлять бумагу можно на полу, произвести склейку, если рулон большой, с пола нельзя, т.к. не достать. Эта процедура нигде до чрезвычайного происшествия не описывалась, поскольку склейка делается редко, примерно раз в месяц. Инструкция по заправке есть. Склейка бумаги происходит следующим образом: подается хвост, хвост ловится со стороны несущих валов, наматывается рулон на всю ширину, бумагу скручивают, склеивают двусторонней лентой и приклеивают к рулонам, которые стоят на станке. Он не участвовал в проверке склеек, не заострял внимание на том, как происходит склейка, это не обсуждалось, поскольку никто из резчиков не высказывал опасений, что могут сорваться в момент склейки бумаги, резчики всегда залезали на стол, он об этом знал, и не задумывался, что это опасно. Ш. прошел все стадии обучения, замечаний по работе к Ш. не было. Конфликтов между Ш и С. замечено не было. Он принял меры к возмещению морального ущерба, перечислив маме Ш.. 50000 руб., принес ее извинения. Искренне раскаивается в том, что произошло.

В судебном заседании подсудимый Саввин А.И. вину признал полностью, не оспаривая выводов экспертизы о допущенных им нарушениях требований охраны труда и правил техники безопасности, повлекших последствия в виде смерти резчика АО «Сегежский ЦБК» Ш.., и показал суду, что с июня 2019 г. он курирует БДМ-9, как специалист по охране труда. С приказом от 04.12.2020 он был ознакомлен после несчастного случая, вступил в силу приказ 01.01.2021. Какие требования действовали до этого приказа сказать не смог. В период его дежурства с 00:00 ХХ.ХХ.ХХ. до 00:00 ХХ.ХХ.ХХ. ему позвонила диспетчер в 01:10 ночи и сообщила о несчастном случае с Ш.., пояснила, что работник попал в валы. Он выехал на место происшествия, пришел в цех №..., увидел Ш.. лежащим на валах самой ПРС. Очевидцы написали объяснения, была просмотрена видеозапись происшествия. Инструкция технической безопасности по склейке на ПРС разрабатывают технологи, в отдел охраны труда приносят на согласование. Все инструкции разрабатываются после несчастных случаев. Предусмотреть такой случай без технического образования нельзя. Технического образования у него нет. Цех №... в декабре проверялся, грубых нарушений не было выявлено. Нареканий по технической безопасности ПРС не было, жалоб от работников не поступало, если бы были жалобы, было бы принято решение. Ему не было известно, что должна быть инструкция по склеиванию бумаги, он даже не знал, что есть работы по склейке бумаги, не видел, как ее склеивают. Причиной несчастного случая считает нарушение охраны труда, С. не убедился, что он включил заправочную скорость, включил впопыхах, и видя, что Ш. начал запутываться в бумаге, когда машина начала набирать скорость, не приостановил работы, не нажал экстренное торможение. С. растерялся, не крикнул, чтобы Ш. спрыгнул, не принял меры к предотвращению несчастного случая. Он и Шестюк В.С. не могли привести в соответствие инструкции ПРС, поскольку должна быть экспертная комиссия. После происшествия были выполнены работы по усовершенствованию ПРС в части технической безопасности, была создана комиссия, составлен акт об изменении скорости привода в соответствие с приказом. Согласно предписания прокуратуры выполнены следующие мероприятия: теперь имеется 3 резчика по штатному расписанию, проводится внеплановый инструктаж, ограничена скорость, разработана инструкция для резчиков бумаги на БДМ, проводится аудит безопасности. Он принес извинения потерпевшей, оказал материальную помощь в размере 30000 руб..

Кроме собственного признания вина подсудимых Саввина А.И., Шестюка В.С. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном следствии:

Показаниями потерпевшей С.., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что Ш.. ей приходился сыном, был у нее единственным ребенком. Сын в августе 2020 года устроился работать в АО «Сегежский ЦБК, на должность резчика по бумаге, картону и целлюлозе 3 разряда. При трудоустройстве сначала он стажировался, был учеником, затем сдавал экзамены, чтобы получить допуск. Работал он и в дневные, и в ночные смены. Сын никогда не говорил, что работать опасно, про условия работы ничего не рассказывал. Сын говорил, что его переводили работать с одной машины на другую. У него было желание работать. 08.01.2021 в 19.20 сын ушел на работу, он тогда должен был работать в ночную смену, его смена должна была закончиться в 08:00 09.01.2021. В 08:45 09.01.2021 по телефону от знакомой узнала, что сын погиб на работе. Примерно, около 11 часов 09.01.2021 она приехала к ЦБК, ее провели на территорию ЦБК, с ней разговаривали сотрудники комбината, кто именно, она не знает. Помнит, что ей показывали видеозапись, объясняли, что напарник сына неправильно нажал на кнопку управления на пульте и включил не ту скорость, которая требуется, и в результате этого сын попал в станок. Через три дня после случившегося, она пошла за вещами сына, Шестюк В.С. перед ней извинился, Шестюк В.С. решал вопросы, связанные с похоронами. С выводами акта № 1 о несчастном случае на производстве, утвержденного 05.02.2021, о том, что Ш.. виноват в том, что произошел несчастный случай, она не согласна. Считает, что в смерти сына виноват его напарник, который неправильно нажал на кнопку и задал не ту скорость. Просит прилечь виновных лиц к ответственности. От ЦБК по случаю смерти сына ей было выплачено 25 его окладов, предусмотренных коллективным договором, эта сумма составила 575640 рублей, также произвели выплаты, которые сын не получил.     (т. 5, л.д. 73-78, 79-83).

В судебном заседании потерпевшая С.. и ее представитель заявили об увеличении исковых требований о компенсации морального вреда потерпевшей до 2575640 рублей с учетом выплаченной суммы.

Показаниями представителя гражданского ответчика Я. представляющей интересы АО «Сегежский ЦБК» на основании доверенности, и пояснившей суду, что 09.01.2021 с резчиком бумаги, картона и целлюлозы 3 разряда участка бумагоделательных машин Дирекции по производству предприятия Ш.. произошел несчастный случай. АО «Сегежский ЦБК» приняты меры по заглаживанию вреда в связи со смертью работника – Ш... Произведены перечисления денежных средств С. матери Ш.., компенсация морального вреда в размере 25- кратной величины МРОТ в сумме 575640, 00 рублей, что предусмотрено Коллективным договором согласно п. 4.3.4, в случае смерти работника при исполнении трудовых обязанностей. Также АО «Сегежский ЦБК» оплатило похороны и поминки Ш. на общую сумму 78373, 17 копеек. Также была выплачена заработная плата, полагающаяся Ш. В настоящее время ведутся работы по благоустройству места захоронения Ш... Это не предусмотрено никаким локальными нормативными актами АО «Сегежский ЦБК», предприятие это делает по собственной инициативе. Иск потерпевшей АО «Сегежский ЦБК» признает за минусом 575640 руб., поскольку при обращении потерпевшего в суд ранее выплаченная сумма подлежит зачету либо возврату.

    Показаниями свидетеля С., подтвердившего свои показания данные на предварительном следствии (т.5, л.д.98-101) о том, что с 2015 года он состоит в должности резчика бумаги, картона и целлюлозы 4 разряда продольно-резательного станка (ПРС) АО «Сегежский ЦБК». Согласно его должностным обязанностям он закреплен за ПРС № 9, и выполняет возложенные на него обязанности именно на этом станке. Но были случаи, когда его привлекали для работы на ПРС №.... ПРС №... относится в бумагоделательной машине (далее - БДМ) № 9 бумфабрики №.... На бумфабрике №... расположено три БДМ. Это БДМ № 9, 10 и 11. В 2015 году он прошел обучение по работе на ПРС № 9 бумфабрики №.... Он ознакомлен со своей должностной инструкцией. На регулярной основе с ним, как и с другими работниками проводятся инструктажи, периодически у них проверяют знание техники безопасности при выполнении работ. По результатам данных мероприятий ставится своя подпись в соответствующем журнале. Инструктажи проводят либо мастера, либо технологи. Специалисты отдела охраны труда тоже проверяли знания. В декабре 2020 годами он брал свою должностную инструкцию, вновь изучал ее, поскольку планировал сдать экзамен для присвоения ему следующего, пятого разряда. Поэтому в декабре 2020 года он вновь повторил должностную инструкцию. 08.01.2021 он заступил на смену в 20:00. Мастером была Ш.О. Напарником у него был Ш... Ш.О.. определила ему и Ш. объем работы. В течение смены она проверяла работу. Около 22 часов в цехе пропал воздух, в связи с чем, станки не работали. В течение часа неисправность была устранена и, примерно, в 23 часа станки продолжили работать в штатном режиме. Из-за отсутствия воздуха на бумагоделательной машине, к которой относится вышеуказанный станок, произошел обрыв бумаги, бумага перестала наматываться на рулоны. Пришлось производить склейку двух рулонов. Для того, чтобы выполнить склейку нужно было с одного рулона перетащить бумагу на другой рулон, после чего скрутить вытянутую бумагу во всю длину съема, и после этого происходит срез вытянутой части, той, что намотана, и вручную склеить два полотна. При этом, во время склеивания станок остановлен и не работает. Запуск станка происходит во время протягивания бумаги на заправочной скорости. Сам станок расположен на высоте, примерно, около 0,5м. Для того, чтобы выполнить склейку, необходимо вставать на подложку, которая имеется перед валами, которые и вращают рулон. Когда стоишь на подложке, то вал вращается от тебя. Подложка шириной со ступню, и передвигаться по ней можно только в сторону. Ранее в их смену Ш. уже выполнял такой вид работы, один раз, когда в смене они работали втроем, а второй раз он вместе с ним это делал, когда они были на смене вдвоем. То есть в ночь с 8.01. на 9.01.2021 - это был третий раз. Данную работу они стали выполнять около 00 часов 55 минут 09.01.2021. Ш.. встал на подложку и стал вытягивать полотна с другого рулона, при этом рулон бумаги, на котором он работал, медленно крутился, то есть станок находился в режиме заправочной скорости. Ш. скрутил новое полотно во всю длину. Он (С..) остановил станок, после чего подошел к станку и с предыдущего тамбура сорвал оставшиеся «хвосты». Далее он опустил ножи, после чего они должны были скрутить полотно до срезов. Для этого нужно было включить станок, нажав на кнопку два раза. Когда он нажал на кнопку первый раз, то услышал звуковой сигнал, затем он (С. ) нажал кнопку во второй раз, увидел, что на табло высветилась надпись «заправочная скорость». Далее он отошел от станка, чтобы помочь Ш. поскольку увидел, что с лицевой стороны станка свисает скрученная бумага, на половину рулона. Когда он оказался рядом со станком, то по звуку и оборотам станка понял, что станок находится в стадии набора скорости, то есть не в режиме заправочной скорости. Постепенно обороты станка увеличивались. Это оказалось возможным, если он нажал на клавишу пуска пульта управления вместо двух раз, три раза, поэтому станок стал работать на рабочей скорости. Подойдя к станку, он увидел, что Ш. не справляется с объёмом выдачи бумаги, он (С..) сразу же побежал к пульту управления, чтобы остановить станок. Он попытался дотянуться до кнопки «стоп», но у него соскочила рука, тогда он оббежал станок, при этом, видел, что Ш.. завалился на бок, и его затянуло под рулон, находящийся на валу. В этот момент он оббежал пульт управления и смог нажать кнопку «Быстрый стоп». После этого он обратился к мастеру-контролеру, чтобы она вызвала скорую, и сообщил мастеру о случившимся. Считает, что несчастный случай с Ш. случился по причине того, что он и Ш.. торопились выполнить работу, и вероятно он случайно нажал вместо двух раз на кнопку пуска, три раза. Если бы рулон вращался на заправочной скорости, то Ш. справился бы с тем, чтобы скрутить бумагу. Он (С..) не заметил, как он нажал три раза на кнопку вместо двух раз, поскольку это одна и та же кнопка.

    Показаниями свидетеля К.., пояснившего суду, что работает резчиком 4 разряда в АО «Сегежский ЦБК» с 2018 г. Работал на 9 машине, инструктаж по технике безопасности проходил. В смену работает от двух до трех человек. Запуск станка производится с пульта, запускает старший резчик. Надо поднять защиту (ограду), убедиться, что нет никого рядом и запускать станок через кнопку. Чтобы станок начал вращаться, достаточно 2 раза нажать. Первый раз-сигнал, второй –заправка на минимальной скорости. Для увеличения скорости надо нажать на кнопку третий раз. Станок расположен в 1,5-2 метрах от пульта, достаточно близко. По инструкции нужно находиться за станком, старший резчик соответственно у пульта. Старший резчик отходит от пульта, если работает 2 человека в смене, если работает трое в смене, старший резчик всегда находится у пульта. Склеивание бумаги происходит с пола, в данный момент это требование выполняется всегда. Ранее в его смене делали как было удобно, т.е. допускалось с платформы, смотря на каком диаметре находился рулон. Решение, где стоять при склейке, принимал тот, кто заправлял бумагу, указаний, где стоять не было. Если рулон высокий, до верха с пола не достать, склейку можно произвести только с платформы. С С. он работал всегда втроем, работа начиналась с поднятия ограждения. Ограждение поднимается и опускается старшим резчиком с пульта, чтобы ограничить доступ к валам. Опускается ограждение для заправки, при поднятом ограждении станок не заправить. Случаев случайного нажатия кнопки пульта в его практике не было. Есть аварийная кнопка мгновенной остановки станка. В настоящее время в смене работает только 3 человека, введено как мера дополнительной безопасности. Если бы был третий человек в смене, то не пришлось бы отлучаться от пульта. Также в настоящее время пока ограждение не поднято, на полной скорости станок не заработает. Технически это было возможно сделать и ранее. Склеивание происходит без ограждений и сейчас, поскольку это неудобно. Ранее не было регламентировано, что в случае нахождения человека на платформе, станок должен быть остановлен старшим резчиком.

    Аналогичными показаниями свидетеля А. работающего резчиком на ПРС №9, подтвердившего свои показания данные на предварительном следствии ( т.5, л.д.140-142).

     Аналогичными показаниями свидетеля П. работающего старшим резчиком на ПРС №9, дополнившего, что производить склейку и заправку бумаги их научили двумя методами: с пола и платформы машины. Алгоритм действий выработан, все повторяют, исполнитель сам принимает решение. Работать с Ш. он отказался, поскольку тот не хотел работать, постоянно спал. Случайное нажатие кнопки было в его личной практике в связи с большой нагрузкой, усталостью, пояснил, что больших физических усилий для этого не требуется. С. считает ответственным работником, тот ему пояснял, что сам не понял, как это получилось. Он полагает, что в данном случае повлияла большая нагрузка, человек устает, жарко.

    Аналогичными показаниями свидетеля Р. работающего старшим резчиком на ПРС №9, подтвердившего свои показания данные на предварительном следствии ( т.5, л.д.151-154) и дополнившего, что работал несколько смен с Ш. у него нареканий в адрес последнего не было, обязанности выполнял, в адрес С. также не было нареканий. В процессе склеивания бумаги резчик 3-4 разряда должен находиться там, где можно смотать в рулон полотно. После несчастного случая только с пола, до этого, как удобно, ограничений не было. На платформе находиться опасно, сейчас это запрещено, инструкции изменились. В смене с С. и Ш. работать в тот день должен был он, заявление на отгул подписал Шестюк В.С..

    Аналогичными показаниями свидетеля А. работающего старшим резчиком на ПРС №9, дополнившего, что процесс склейки бумаги происходит с пола, может быть и с платформы, не слышал, что это запрещено. Оставлять пульт, когда запущенный станок работает, можно, это не запрещено. С Ш. в смене он не работал, С. толковый, требования должностные соблюдает, нарушений техники безопасности не допускает.

Показаниями свидетеля Ш.В. оглашенными судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.5, л.д.125-129) о том, что в должности резчика бумаги, картона и целлюлозы работает 14 лет, все это время работал на ПРС № 9, установленном в Бумажной фабрике №... АО «Сегежский ЦБК». Примерно, 7,5 лет является резчиком 5 разряда. Во время смены подчиняется мастеру, бригадиру. В обязанности резчика входит осуществление контроля за тем, как разрезается бумага при наматывании на рулон. Периодически, раз в квартал, с ним проводятся инструктажи по технике безопасности. По штату на ПРС № 9 должно работать 3 человека, иногда работает два работника, иногда три. С Ш.. он не был знаком, с ним работали в разные смены. Смена составляет 12 часов. 08.01.2021 он работал на ПРС № 9 с 8:00 до 20:00. Во время данной смены никаких замечаний к работе ПРС № 9 нет было. Ведется журнал приема и сдачи смен, в который вносятся записи относительно того, как прошла смена. Он в данный журнал записи вносит тогда, когда во время работы возникают какие-то неисправности, какие-либо проблемы в работе ПРС № 9. У ПРС № 9 уровень автоматизации – 50 процентов, тогда как на ПРС № 10 – 95 процентов, а на ПРС № 11 – 98 процентов. За время смены очень часто необходимо выполнить склейку бумаги. На ПРС № 9 всегда все резчики в его смену за весь период работы это делали, вставая на часть платформы перед вращающимися валами, поскольку с пола это делать неудобно: рулон 6-метровый, и одному практически невозможно произвести скрутку, если находиться на полу, так как края сматываемой бумаги будут падать. Управление ПРС № 9 осуществляется с пульта управления. До несчастного случая, произошедшего с Ш.., не было инструкции о том, как правильно производить склеивание бумаги, делали так, как удобнее, а именно: всегда вставали на часть платформы перед вращающимися валами, то есть перед рулоном бумаги и производили скрутку и затем склеивание. Никто никогда замечания по этому поводу не делал. Мастера и все остальные видели, как работники производят скрутку. После несчастного случая разработали инструкцию о том, как производить скрутку, теперь там прописано, что скрутку бумаги необходимо производить, стоя на полу, это затруднительно сделать одному, сейчас в инструкции прописано, что при выполнении операций нельзя отходить от пульта управления, раньше таких записей не было. Полагает, что Ш.. производил скрутку бумаги, а СЧ.. ошибочно задал рабочую скорость. В его практике тоже такое случалось. Запуск станка производится с одной кнопки, установленной на новом пульте управления, который был введен в эксплуатацию несколько лет назад. Пуск ПРС № 9, выход на заправочную скорость, выход на рабочую скорость выполняется при нажатии одной кнопки. И это очень затрудняет процесс работы, поскольку работы выполняются быстро и можно случайно вместо двух раз нажать кнопку три раза на пуск, тем самым задав рабочую скорость. Когда такое случалось, он успевал среагировать и нажимал на кнопку останова, а резчик, который находился на скрутке, просто бросал лист бумаги. А Ш. попытался справится с бумагой. Он (Ш.В..) иногда работал на ПРС № 10 и для того, чтобы запустить указанный станок на заправочную или рабочую скорость, то необходимо нажать две кнопки в паре, то есть никаких ошибок не произойдет. Для того, чтобы произвести склейку, необходимо скрутить лист бумаги, при этом клин полотна выбрасывает верхняя заправка при помощи воздуха, когда клин полотна вышел, то производится его скрутка. Скрутка производится на заправочной скорости. После того, как полотно по всей ширине рулона ровное, производится его склейка. Когда производится склейка, то станок остановлен. После того, как склейка произведена, станок запускается на рабочую скорость. Заправочная скорость станка от 10 до 30 метров в минуту, на ПРС № 9 установлена заправочная скорость 10-12 м-мин, 30 м/ в минуту, это много. А рабочая скорость 200 м/мин- максимальная скорость. На ПРС № 9, как раз перед той платформой, где стоял Ш.., имеется ограждение. Оно поднималось вручную, то есть для того, чтобы поднять его, необходимо было нажать на определенную кнопку на панели управления- переключить тумблер. До несчастного случая станок был запрограммирован так, что рабочая скорость не поднимется выше 200м/мин, если ограждение не поднято, при этом ограждение могло быть поднято наполовину. После несчастного случая сделали так, что тумблер (выключатель) с помощью которого поднимается ограждение, при включении сразу же поднимает ограждение на полную высоту, то есть работники на высоту никак повлиять не могут, и теперь, если задашь рабочую скорость, то скорость не поднимется выше заправочной, если ограждение не будет поднято. Считает, что несчастный случай с Ш. произошел по его неопытности, и из-за того, что станок не соответствует требованиям безопасности. ПРС № 9 в отличии от ПРС № 10 полностью открыт. Например, на ПРС № 10, при выполнении скрутки тоже необходимо находится у вращающегося рулона бумаги, но при этом, возле рулона есть две педали, и когда производится скрутка, то можно в любой момент остановить станок, нажав на педаль ногой, и потом запустить станок на заправочную скорость, опять же, нажав на педаль. ПРС № 10 в отличии от ПРС № 9 полностью закрыт, там есть калитки безопасности, и пока калитка открыта, то запустить станок на рабочую скорость невозможно. Кроме того, возле вращающихся валов, есть элемент фотофиксации, то есть если приблизиться в опасную зону возле вращающихся валов, то станок автоматически остановится. Кроме этого, вдоль всей длины вала натянуто что-то вроде тросика, он проходит непосредственно рядом с валом, и если его коснуться, то станок автоматически остановится. На ПРС № 10 непосредственно на станине станка есть кнопка аварийного останова, и не надо бежать к пульту управления, а на ПРС № 9 ничего такого нет, и кнопка останова находится только на пульте управления.

Аналогичными показаниями свидетеля Б.. оглашенными судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.5, л.д.137-139).

Показаниями свидетеля М.., которая пояснила, что работает с 2019 года в должности мастера контроля смены службы качества АО «Сегежский ЦБК». В ее обязанности входит контроль качества бумаги, в подчинении находятся 4 контролера. 09.01.2021 на ПРС БДМ № 9 работали С. и Ш. она видела, как они начали склейку, протягивали полотно при склейке обрыва. Она вносила сведения в компьютер в пультовой напротив станка, около 1 часа ночи услышала крик. Затем через окно увидела, что в станке ворох бумаги, и от станка бежал С... Он подбежал к станку, нажал какую-то кнопку и станок остановился. Потом он подбежал к станку, и прибежал в пультовую, сказал, что Ш.. затянуло, чтобы она вызвала скорую. В ту смену Ш. и С. были трезвыми, в спецодежде, на здоровье не жаловались. Начальником смены была Ш.О. которая на момент несчастного случая находилась в районе БДМ №....

Показаниями свидетеля Д. который пояснил, что с 03.02.2020 состоит в должности начальника цеха сервисного обслуживания Бумажного производства АО «Сегежский ЦБК». В обязанности входит обеспечение безаварийной работы оборудования бумажного производства, управление и обеспечение соблюдения бизнес-процесса ремонта оборудования Бумажного производства, осуществление контроля над ремонтом и исправным состоянием оборудования, контроль ППР, формирование графиков, привлечение подрядчиков, ведение бюджета между организациями. Обслуживание ПРС №9 проводится согласно графиков. Замечаний по ее работе на 08.01.2021 не было, все работало в штатном режиме. Когда произошел несчастный случай, ему позвонили, он приехал, ограждение было опущено, когда он прибыл. Работоспособность оборудования проверяет служба привода, которой руководит С.. В декабре 2020 издан приказ Министерства труда №859-н о новых правилах охраны труда, им было известно о нем. В декабре, январе 2020-2021 не вставал вопрос, что надо что-то модернизировать.

Показаниями свидетеля П. которая пояснила, что в январе 2021она работала руководителем группы охраны труда АО «Сегежский ЦБК», входила в состав комиссии по расследованию несчастного случая произошедшего с Ш.. Ее задача была собрать документацию, на экспертизах она не присутствовала, подпись в акте ставила. В составе комиссии были Саввин А.И., М., руководитель службы безопасности и она. Комиссия признала, что не было инструкции по склейкеС. нажал кнопку несколько раз, блокировки на раскатной части станка не было. Виновным признали начальника цеха Шестюка В.С. и самого С.. Фигурировала также начальник смены Ш.О., был слабый контроль с ее стороны. С. пояснил, что в панике не помнит, сколько раз нажал на кнопку. Акт расследования несчастного случая был вручен матери погибшего. По результатам расследования разработаны мероприятия, чтобы предотвратить дальнейшее наступление последствий. Работникам запретили вставать на планку, на которой стоял погибший, они стали работать с пола. Цех разработал инструкцию по склейке. Все мероприятия указаны в акте, они выполнены, инструкции разработаны, Саввин все время ходил, проверял. Если есть нарушения, их службой выписываются предписания с требованием устранить нарушения. Ей известно о приказе №859-н от 04.12.2020. Алгоритм исполнения приказа таков, что они, услышав, что что-то меняется, сами знакомятся с документами. Из-за изменений с 01.01.2021 у них было много текучки, они физически не успели переделать все инструкции. Планировалось после выхода с праздников создать, потом и был создан приказ о переобучении всех сотрудников, занимающих руководящие должности и должности специалистов по новым правилам охраны труда. Перед этим планировалось самим переобучиться, но ни один учебный центр не был готов, так как они сами не прошли профпереподготовку. У них не было возможности даже самим переобучиться вовремя. Начальник цеха мог сам этот приказ посмотреть, поскольку они это могли сделать. Руководитель службы по охране труда первым должен был исполнять этот приказ. Январские праздники негативно отразились на исполнении приказа, поскольку администрация не работала в период 01 по 09 января 2021, работали только смены. Дежурившие в праздничные дни находились дома, при необходимости могли быть вызваны по телефону. Теоретически подсудимые не смогли бы обеспечить исполнение приказа в период с 01 по 09 января 2021, поскольку это длительная процедура. Саввин А.И. не мог внести предложения по остановке оборудования.

Показаниями свидетеля Е. который пояснил, что с октября 2018 года состоит в должности ведущего специалиста отдела по обеспечению безопасности персонала на объектах. Он входил в состав комиссии по расследованию несчастного случая с Ш. должен был собрать материалы и предоставить их правоохранительным органам. Комиссия пришла к выводу, что трагическое стечение обстоятельств повлекло смерть Ш.. Просматривая видеозапись, он запомнил, что Ш. стоял возле станка, надо было склеить бумагу, из-за увеличенной скорости бумагу накрутило, Ш. запутался в бумаге, стоял на подножке. Увеличение скорости было связано с тем, что напарником Ш. была неправильно нажата кнопка на пульте управления. Работали они вдвоем. Напарник в основном находился возле пульта и помогал Ш.. Напарник запаниковал, сначала побежал к Ш., потом обратно к пульту, начал нажимать кнопки. Ограждение не было предусмотрено на этом станке. С выводами комиссии он согласен, особого мнения у него не было. На днях до праздника был приказ 859-н, о котором он услышал на заседании комиссии после несчастного случая.

Показаниями свидетеля Ж. который пояснил суду, что состоит в должности председателя первичной профсоюзной организации «Сегежский ЦБК». Он принимал участие в расследовании несчастного случая, произошедшего с Ш... В ходе расследования было установлено, что Ш.. состоял на должности резчика бумаги, картона и целлюлозы 3 разряда, сдавал экзамен. 08.01.2021 Ш.. заступил на смену, работал в паре с резчиком бумаги, картона и целлюлозы 4 разряда С. на ПРС № 9. Старшим в смене был С. Комиссии были представлены материалы, из которых следовало, что несчастный случай с Ш.. произошел в тот момент, когда тот и С. выполняли работы по склейке бумаги. При этом Ш. стоял на элементе раскатного стола, расположенном непосредственно возле вращающегося вала и рулона бумаги. Было установлено, что Ш.., находясь на элементе раскатного стола, производил скрутку бумаги, при этом станок работал на заправочной скорости. Затем на небольшой период времени станок был выключен, и затем снова пущен в работу. Как пояснил С. он на пульте управления станка дважды нажал на кнопку пуска, сначала включив станок, а затем задал заправочную скорость. После чего направился к станку, чтобы помочь Ш. но когда подходил к станку, то увидел, что станок вращается быстрее заправочной скорости, стал принимать меры к тому, чтобы остановить станок. В это время Ш. находясь там же, на элементе раскатного стола, попытался справиться с объемом выпускаемой с рулона бумаги, но его затянуло между вращающимися валами и рулоном бумаги. В результате чего Ш. получил травмы, несовместимые с жизнью. Он подписал акт расследования с особым мнением, приложенным к акту. Он не согласен с описанием в акте обстоятельств несчастного случая в том, что С.. «ошибочно включил вместо заправочной скорости – контрольную». Он общался с резчиками, которые работали на ПРС № 9, которые говорили, что кнопка пульта управления, при помощи которой задается скорость и пускается станок в работу, очень чувствительная, и в их практике были случаи, когда они случайно вместо заправочной скорости задавали рабочую. Когда шло расследование несчастного случая, то принималось во внимание не только письменное объяснение С.., но тот и заслушивался членами комиссии, пояснив, что когда Ш.. находился на станке, то он (С. был у пульта, нажал первый раз, включив предупредительный сигнал, затем нажал второй раз и увидел надпись «заправка», после этого пошел к станку, но тогда уже станок стал развивать скорость выше заправочной. Поэтому с формулировкой, что С. ошибочно задал скорость выше заправочной, не согласен. Кроме того, когда он изучал документы по обучению Ш... В дневнике профессионального обучения указано, что Ш.. проходил обучение на БРС (бабинно-резательный станок). Данный станок существенно отличается от ПРС. В связи с чем, считает, что Ш.. не должен был быть допущен до работы на ПРС №9, поскольку не прошел соответствующего обучения на ПРС. По факту, лица, работающие на ПРС № 9, были ознакомлены с технологической инструкцией, в которой описана работа на старом пульте управления. В инструкции, которая прилагалась к новому пульту управления, указано, что оборудование является сложной электросистемой, которая при неправильной эксплуатации или эксплуатации неквалифицированным персоналом является опасной для жизни и здоровья человека. Представленные должностные инструкции на резчиков 3, 4 и 5 разрядов практически одинаковые. В должностных инструкциях не четко сформулировано, сколько человек должно выполнять работы, непонятно по какой причине допущено, что на станке допустимо работать двум резчикам, когда по штату должно быть три резчика. По его мнению, в нарушении п. 356 Правил по охране труда в целлюлозно-бумажной промышленности, утвержденных приказом № 859н от 04.12.2020, станок не был оборудован ограждением между раскатом и несущими валами станка, сблокированное приводом. Эти же требования были указаны в правилах по охране труда ПОТ РО 00-97. Кроме того, когда скорость была выше заправочной, то не сработала блокировка ограждения со стороны опорного стола, установленная для защиты работников. Считает, что в непосредственной близости от вращающихся элементов должна быть кнопка аварийного останова, чтобы была возможность с любого места остановить станок, если возникает опасность, но на момент несчастного случая только на пульте управления, который расположен в нескольких метрах от станка, была такая кнопка. О приказе № 859н от 04.12.2020 было известно за месяца 3, приказ вступил в силу 01.01.2021, реализовать его в период с 01.01.2021 г. по 09.01.2021 было невозможно.

Показаниями свидетеля Т. оглашенными судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.5, л.д. 119-121) о том, что в составе комиссии он принимал участие по расследованию несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 09.012021 с работником АО «Сегежский ЦБК» Ш... Обстоятельства расследования данного несчастного случая отражены в Акте о несчастном случае на производстве № 1 от 05.02.2021. К данному акту приобщено его особенное мнение. Так, в разделе 5 Акта «Причины, вызвавшие несчастный случай», он посчитал необходимым указать, что основной причиной явились недостатки в организации рабочих мест, которые выразились в не включении блокировки продольно - резательного станка при достижении скорости выше заправочной. Считает, что из раздела 5 «Акта «Причины, вызвавшие несчастный случай», следует исключить пункт- нарушение работниками АО «Сегежский ЦБК» требований по охране труда, в части нарушения работниками требований инструкции для резчиков продольно- резательного станка (ПРС) № 5 (в прикасании к движущимся частям машины). По его мнению, работники, производившие работы С., Ш. не нарушали требования вышеуказанной инструкции. В разделе 6 Акта «Заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных      нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая» указан Ш. который нарушил требования инструкции для резчиков продольно- резательного станка (ПРС) № 5 в части запрета прикасания к движущимся частям машины. Считает, что из указанного раздела необходимо исключить Ш. резчика бумаги, картона и целлюлозы и указанные в акте его нарушения: «Нарушил требования инструкции для резчиков продольно- резательного станка (ПРС) № 5 в части запрета прикасания к движущимся частям машины». По его мнению нарушений при производстве работ у Ш. не имеется.

Показаниями свидетеля К. который пояснил, что на момент несчастного случая с Ш.. он работал директором по сервисному обслуживанию АО «Сегежский ЦБК», занимался обслуживанием и ремонтом оборудования. Приходилось выполнять ремонт ПРС. Не помнит заявок на технические работы, связанные с проблемами кнопки, которая задает скорость. Он входил в состав комиссии по расследованию несчастного случая. То, что приняла комиссия, он подписал без особого мнения. Просматривая видеозапись несчастного случая, он видел, что сотрудник стоял на части станка, где склеивается бумага. Произошло захлестывание его бумагой, и он попал в захват. Резчиков было двое, второй был на пульте управления.

Показаниями свидетеля И.., который пояснил, что работает в должности механика БДМ № 11 АО «Сегежский ЦБК». Отношения к ПРС-9 он не имеет, за ремонт не отвечает, слышит только в разговорах. Оборудование старое, ему известно, что был установлен новый пульт, в связи с некорректной работой привода данного станка. В 2008 году была полностью заменена система привода. При модернизации станка он занимал должность начальника ремонтной службы бумфабрики. Через службу модернизации был заказан проект по модернизации привода данного станка, так как случались аварии по приводу, были большие простои, оборудование переставало работать. Аварийная кнопка – это электрическая часть, ее установление – это комиссионное решение. Инициатива должна быть от начальника цеха, информация от работников, необходимо пригласить охрану труда, заказать проект.

Показаниями свидетеля Ш.О., показавшей суду, что работает в должности дежурного инженера Бумажного производства АО «Сегежский ЦБК», на протяжении нескольких лет состояла в должности мастера смены, старшего мастера смены. В ее должностные обязанности, как дежурного инженера, входит организация работы в дежурную смену. Во время смены в подчинении находятся все работники, находящиеся в смене. В обязанности также входит проведение инструктажей по технике безопасности ежеквартально. Проведение инструктажей каждую смену не требуется. 08.01.2021 она заступила на смену в 20:00. В начале смены она получила задания, после чего пошла на обход по бумагоделательным машинам, чтобы определить объем работ для работников, после машины оборвало, были проблемы с воздухом, и она находилась на БДМ № 10, где были проблемы с пуском. Ей позвонила М. сообщила, что произошел несчастный случай с резчиком. Она сразу же побежала к ПРС № 9, на котором работали в эту смену С.и Ш... СЧ. стоял один, говорить не мог. Позже был разговор, о том, что были проблемы с кнопкой на пульте управления. На ограждение она не обратила внимание. Евгения не видела, позвонила начальнику цеха Шестюк, приехало все руководство. На ПРС должно работать 3 резчика, но допускается выполнение работы двумя резчиками, третий в этот день был в отгуле, о чем она была поставлена в известность. Она не видела, чтобы Ш. или С.. вставали на платформу перед ведущими валами. С. охарактеризовала положительно. С Ш.. отработала непродолжительное время, о нем сказать ничего не может. Запаха алкоголя от них не чувствовала.

Показаниями свидетеля С.А.., показавшего суду, что с 1994 года он работает в АО «Сегежский ЦБК», в настоящее время главным специалистом электропривода. Работал на ПРС- 9. ПРС-9 был установлен в 1972-1973 г.г.. Регулярно проводятся мероприятия по его обслуживанию, ремонту. С системой питания также проводились работы вплоть до замены проводов. В 2014-2015г.г. при последней модернизации менялся пульт управления, появился пульт в дежурке. Производилась замена системы управления приводом. Изначально с 1972 года система не была задействована, в инструкции ничего не было по поводу того, чтобы скорость, которая задается выше заправочной, могла развиваться при опущенном ограждении. Когда он пришел работать, система ограничения скорости при опущенном ограждении была введена. При последней модернизации, была введена система, при которой скорость ограничена при опускании, но документов об ограничении скорости, нет. Она была ограничена на скорости 200 метров, после несчастного случая снижена до 10 метров. В случае неисправности по обращению обслуживающего персонала производятся восстановительные работы. Ему неизвестно поднимался ли кем-либо вопрос о снижении заправочной скорости до несчастного случая. После несчастного случая скорость снизили до 10 метров в минуту по предписанию отдела охраны труда.

Показаниями свидетеля Р.., который пояснил, что работает в должности наладчика ПРС Бумажного производства АО «Сегежский ЦБК». 09.01.2021 во втором часу ночи ему стало известно от Шестюка В.С. о несчастном случае с Ш. Он прибыл на место происшествия. Его задачей было вытащить Ш. который был сильно зажат. С. был в шоке, ничего пояснить не мог. Несчастный случай произошел при выполнении склейки обрыва – это обычная операция, которые случаются часто. В этот день обрыв произошел по причине выхода из строя компрессора, воздух пропал на машине и соответственно на ПРС. Ограждение при заправке обрывов полотна опускается всегда. Заправка с опущенным ограждением ПРС. Ограждение поднимается только после полной готовности ПРС к работе. Ограждение поднимается и пускает ПРС в работу. В данном случае при заправке обрыва произошло самопроизвольное включение рабочей скорости оператором. Процесс заправки пошел не так, как надо, был ускорен, края полотна, которое Евгений вкручивал, попали в захват вала, Ш. затащило бумагой. Это бывает часто, и при маленькой скорости станок просто останавливается и поправляется. Ш. стоял на подмостке, два края полотна свисли и на большой скорости тот оказался под бумагой. Края полотна попали в захват, и Ш. затащило полотном. На ПРС-9 после изменения модернизации управления приводом (пультом) пуск был сделан одной кнопкой: три раза нажал и рабочая скорость. Одна кнопка: сигнал, контрольный ход (заправочная скорость до 10 метров) и рабочий ход без промежутка времени. После несчастного случая он убедился, как работает кнопка, на данном пульте не надо ждать промежуток времени, механически надо нажать. Возможно, самопроизвольно нажал дважды кнопку. Записей, нареканий, что кнопка плохо работает не было, ни один из рабочих не жаловался, что кнопка чувствительная. Но рабочие говорили после несчастного случая, что случалось, что они нажимали 2 раза, начиналось ускорение. При большом диаметре рулона, рабочие залезали на подмосток, пользовались крючками. Штат всегда на 9 и 10 ПРС был по 3 человека, допускалась работа вдвоем. В течение месяца после несчастного случая были внесены изменения : при опущенном ограждении станок не разгоняется, исключено нахождение на платформе, сделана техническая инструкция для работы на 9 ПРС, пошаговая инструкция всех операций, четкое нахождение рабочего при заправке, также была исключена промежуточная скорость. Под подпись были ознакомлены рабочие. Инструкция была всегда, но не в полном объеме сделана. По склейке обрыва не было инструкции компании, которая поставляла оборудование. Введены дополнительные единицы на предприятии, теперь работают на ПРС по 3 человека. С. работал хорошо, замечаний не было. У Ш. принимал экзамен по окончанию обучения, рассказывал последнему, что можно, что нельзя.

Показаниями свидетеля Е. который пояснил, что по состоянию на 09.01.2021 он работал технологом БДМ №9, в этот день дежурил на ЦБК. В соответствии со своими должностными обязанностями обязан следить за технологическим процессом работы. В тот вечер ближе к ночи машины встали из-за воздуха, пускали 9 машину после остановки, замечаний после пуска не было, на дальнейшую работу это не влияет. ПРС – 9 была исправна. Затем он пошел на соседнюю 10 машину заниматься пуском. Позвонил начальник смены Ш.О.., пояснила, что что-то произошло на 9 машине. Прибежали на 9БДМ, увидели резчика С. с дрожащими руками, объяснить тот ничего не мог. Осмотрев станок, увидел тело Ш. на валах. Работали они в этот день вдвоем, что допускалось. В настоящее время сделана модернизация, установлены защитные барьеры. Инструкцию по склейке для резчиков, по процессу разрабатывает технолог. Инструкция была 2015 года, действует 5 лет. В связи с праздничными днями не была еще пересмотрена. Для составления новой инструкции указаний никто не должен был давать, сами должны смотреть по срокам. В феврале 2021 года инструкция по склейке на ПРС 9 разработана совместно с технологическим отделом. До 09.01.1021 она не была разработана в связи с нехваткой времени. Инициаторами по вопросу модернизации     выступают начальник цеха и технолог.      Он подчиняется начальнику цеха Шестюк В.С., до января 2021 подчинялся главному технологу.

Показаниями свидетеля Е.К. оглашенными судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.5, л.д. 114-118) о том, что состоит в должности главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РК. Он являлся председателем комиссии по расследованию несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 09.01.2021 с работником АО «Сегежский ЦБК» Ш. Обстоятельства расследования данного несчастного случая отражены в Акте о несчастном случае на производстве № 1 от 05.02.2021. Им к данному акту было представлено особое мнение, приобщенное к вышеуказанному акту расследования. В разделе 5 «Причины, вызвавшие несчастный случай» акта, указано, что основной причиной является нарушение работниками АО «Сегежский ЦБК» требований по охране труда, в части нарушения работниками требований инструкции для резчиков продольно- резательного станка (ПРС) №5. Нарушение технологического процесса резчиком картона и бумаги 4 разряда С. выразившееся в нарушении Технологической инструкции при заправке бумаги в части включения скорости выше заправочной и не остановке станка кнопкой аварийного останова при возникновении аварийной ситуации». По его мнению, данная причина является сопутствующей. Основной причиной явились недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся в не включении блокировки продольно - резательного станка при достижении скорости выше заправочной. Согласно п.354 приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 4 декабря 2020 г. N 859н «Об утверждении Правил по охране труда в целлюлозно-бумажной и лесохимической промышленности» заправка бумаги и картона в продольно-резательный станок должна производиться на заправочной скорости, не превышающей 25 м/мин. Также, в п. 356 данных правил указано, что зона между раскатом и несущими валами станка должна иметь ограждение, сблокированное с приводом станка. Блокировка должна включаться при достижении скорости выше заправочной. Из обстоятельств вышеуказанного несчастного случая следует, что данный несчастный случай произошел при производстве работ Ш. И С.. по заправке, обрезке и склейке бумаги. Эти работы производятся в зоне действия несущих вращающихся валов. На станке имеется только одно ограждение, сблокированное с приводом станка, перед опорным столом. Данное ограждение служит защитой прикасания работника к вращающемуся валу. Согласно инструкции по эксплуатации «Электрооборудования управления регулируемыми приводами для продольно- резательного станка БДМ №9» установлено ограничение рабочей скорости до 200 м/мин, если не поднято защитное ограждение. Таким образом, если проводятся работы по заправке на заправочной скорости, не превышающей 25 м/мин, и не поднято защитное ограждение, то такие работы можно производить. Во всех остальных случаях или должно быть поднято ограждение, или скорость не должна превышать 25 м/мин. В момент несчастного случая работники производили работы по заправке, защитное ограждение не было поднято, скорость превысила 25 м/мин, при этом блокировка привода станка не сработала. То же самое, было установлено в п.п. 14.65, 14.69 «Правил по охране труда в целлюлозно-бумажной и лесохимической промышленности» (далее Правила ПОТ РО 00-97). При этом в п. 14.66 данных Правил ПОТ РО 00-97 указано, что продольно-резательные станки в опасных зонах контакта наматываемого рулона с прижимным или несущим валами, работающими "в захват" со стороны сброса рулонов, должны быть оборудованы предохранительной штангой на расстоянии не более 8 мм от валов или надежным ограждением, сблокированным с пусковым устройством станка. Данные Правила ПОТ РО 00-97 содержат основные требования безопасности, подлежащие соблюдению при выполнении работ в целлюлозно-бумажной и лесохимической промышленности и предназначены для работодателей целлюлозно-бумажных и лесохимических производств (физических и юридических лиц), а также для должностных лиц, представляющих работодателей, с которыми работники (граждане) заключают трудовые договоры. Правила распространяются на все предприятия, учреждения, организации независимо от форм их собственности (далее предприятия, либо организации), осуществляющие выпуск целлюлозно-бумажной и лесохимической продукции, и регламентируют требования, обязанности, права и ответственность организаций в части улучшения условий охраны труда, предупреждения производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников. Указанные Правила не отменены. С 01.01.2021 в действие введены Правила по охране труда в целлюлозно-бумажной и лесохимической промышленности, утвержденные Приказом Минтруда России от 04.12.2020 г. № 859н. Следовательно, работники, виновные в нарушении настоящих Правил или не принявшие мер к выполнению их требований, несут ответственность в порядке, установленном законодательством России и субъектов Российской Федерации. Невыполнение требований Правил не может быть оправдано их незнанием. Также он считает, что в разделе 5 акта «Причины, вызвавшие несчастный случай» неправильно указаны сопутствующие причины: нарушение работниками АО «Сегежский ЦБК» требований по охране труда, в части нарушения работниками требований инструкции для резчиков продольно резательного станка (ПРС) №5 (в прикасании к движущимся частям машины и в не остановке станка кнопкой аварийного останова при возникновении аварийной ситуации) и нарушения технологической инструкции при заправке бумаги в части включения скорости выше заправочной». По его мнению, нарушения работником требований инструкции для резчиков продольно - резательного станка (ПРС) №5, в части прикасания к движущимся частям машины и нарушения технологической инструкции при заправке бумаги в части включения скорости выше заправочной, не было. По поводу нарушения п. 5.3.12.2 технологической инструкции при заправке бумаги, в части включения скорости выше заправочной пояснил следующее. В своем опросе С. указал, что перед тем, как пойти помогать Ш. заправлять бумагу, он включил станок на заправочную скорость, посмотрел на дисплей пульта и убедился, что загорелась заправочная скорость, при этом его рука находилась на кнопке «пуск». По мнению С., он мог нажать кнопку в то время, когда на дисплее пульта горела надпись «заправочная скорость» Таким образом, с учетом вышесказанного и с учетом того, что С.. собирался выполнять работы по заправке бумаги, С.. считал, что станок работает на заправочной скорости, а значит, не предполагал включать скорость выше заправочной. В разделе 6 акта «Заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая» акта, лицами, ответственным за допущенные нарушения, явившихся основной причиной несчастного случая, по его мнению, является Шестюк B.C. - начальник цеха Бумажной фабрики №... АО «Сегежский ЦБК», который не обеспечил эксплуатацию оборудования в соответствии Правилами по охране труда в целлюлозно-бумажной и лесохимической промышленности. Считает, что из лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, следует исключить Ш. потому что никаких нарушений законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, Ш. не совершил. Также считает, что из раздела 6 акта «Заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая» по причинам, изложенным выше следует убрать сведения, указанные в отношении С. - нарушение технологической инструкции при заправке бумаги в части включения скорости выше заправочной. По его мнению, С. выполнял все действия в соответствии с п. 5.3.12.2 технологической инструкции.

    Показаниями свидетеля Д. оглашенными судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.5, л.д. 109-111) о том, что она работает в должности ведущего специалиста отдела трудовых отношений ГЭУТ Управления труда и занятости РК. Она принимала участие в составе комиссии по расследованию несчастного случая, который произошел 09.01.2021 с работником АО «Сегежский ЦБК» Ш. Обстоятельства расследования несчастного случая нашли свое отражение в Акте о несчастном случае на производстве № 1. К данному акту приобщено ее особое мнение, согласно которому, в разделе 5 «Причины, вызвавшие несчастный случай» указано, в том числе, что работником АО «Сегежский ЦБК» нарушены требования по охране труда, в части нарушения работниками требований инструкции для резчиков продольно- резательного станка (ПРС) №5 ( в прикасании к движущимся частям машины). По ее мнению, нарушения работником требований инструкции для резчиков продольно- резательного станка (ПРС) № 5, в части прикасания к движущимся частям машины не было. В ходе изучения видеосъемки несчастного случая, не представляется возможным определить, где находятся ноги Ш.. в момент несчастного случая, так как обзору мешает поднятый стол. В опросе С. указано, что он не видел, где находились ноги Ш.. в момент несчастного случая, но полагает, что Ш. левой ногой попал в захват вращающихся валов. Таким образом, сделать вывод, что Ш.. прикоснулся к вращающему валу нельзя. В разделе 6 Акта «Заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая» лицами, ответственными за допущенные нарушения, явившихся основной причиной несчастного случая, указаны С. резчик бумаги, картона и целлюлозы АО «Сегежский ЦБК»,; Ш.О. дежурный инженер АО «Сегежский ЦБК», Шестюк В.С.- начальник Бумажной фабрики №... АО «Сегежский ЦБК», Ш..- резчик бумаги, картона и целлюлозы АО «Сегежский ЦБК». По ее мнению, из лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, следует исключить Ш.., поскольку доказательства о его нарушениях законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, отсутствуют.

    Протоколом осмотра места происшествия от 09.01.2021, согласно которому произведен осмотр бумагорезательного станка бумажной фабрики №... АО «Сегежский ЦБК», расположенной по адресу: Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Заводская, д. № 1. В станке закреплен рулон бумаги, примерно в центре рулона имеется замятие и разрывы бумажного полотна. В нижней части станка расположено два металлических подвижных вала цилиндрической формы. Перед рулоном бумаги с левой части станка расположена металлическая платформа, на полу находится каска зеленого цвета. На станке установлено множество лезвий, под которыми находятся куски бумаги; внутри станка: между металлической платформой и металлическим подвижным валом обнаружен труп Ш.., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, с телесными повреждениями. (т.1, л.д.22-34)

    Заключением эксперта № 3 от 05.03.2021 (медицинская судебная экспертиза), согласно которому: Смерть Ш.. наступила от сочетанной тупой травмы головы, груди, живота, таза с размозжением головного мозга и множественными повреждениями костей скелета и внутренних органов.

С учетом трупных явлений, указанных в копии протокола осмотра места происшествия, смерть Ш. наступила 09 января 2021 года в промежуток времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут.

        При судебно-медицинском исследовании трупа Ш.. обнаружены следующие повреждения:

    а)    сочетанная тупая травма головы, груди, живота, таза: открытая проникающая черепно-мозговая травма: рваная рана на волосистой части головы в теменной области с кровоизлиянием в мягкие ткани, ссадины (4) на лице, кровоизлияние в кожно-мышечном лоскуте головы справа в лобной, теменной и височной областях, кровоизлияния в кожномышечном лоскуте головы слева в височной области, многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа (лобной, затылочной, теменных, височных, решетчатой, клиновидной костей), лицевого черепа, множественные разрывы твердой мозговой оболочки, субарахноидальное кровоизлияние по всей площади правого полушария головного мозга, размозжение вещества левого полушария головного мозга и левого полушария мозжечка, размозжение ткани гипофиза, кровоизлияния в ткани коркового и подкоркового отделов головного мозга, вокруг сосудов вещества головного мозга (по гистологическим данным); тупая травма груди: кровоподтеки (3) на передней поверхности груди справа, множественные ссадины на передней поверхности груди, множественные кровоподтеки со ссадинами на спине, кровоизлияние в мышцах спины справа, оскольчатый перелом правой ключицы, полные поперечные перелома 2-4 и 7-9 ребер справа, кровоизлияние в жировую клетчатку переднего средостения, разрыв плевры и ткани левого легкого, размозжение ткани правого легкого, двусторонний гемопневмоторакс (объем крови справа 250мл, слева 150мл); тупая травма живота: множественные    ссадины по передней поверхности живота, размозжение правого надпочечника и забрюшинной жировой клетчатки справа, неполный поперечный разрыв капсулы и ткани правой почки, множественные разрывы капсулы правой почки, множественные разрывы капсулы и ткани печени, гемоперитонеум; тупая травма таза: кровоподтек в проекции крестца, множественные кровоподтеки правой ягодичной области, два кровоподтека в проекции подвздошных костей, разрыв правого крестцово- подвздошного сочленения, полный разрыв лонного сочленения, полные косопоперечные переломы верхней и нижней ветвей правой лонной кости.

    б)    Ссадина на передней поверхности шеи слева, кровоподтек на правом плече, ссадина в проекции правого локтевого сустава, две ссадины на левом плече, две ссадины в проекции левого локтевого сустава, три кровоподтека и три ссадины на правом бедре, ссадина в проекции правого коленного сустава, кровоподтек на правой голени, ссадина и множественные кровоподтеки на правой стопе, четыре ссадины на левом бедре, ссадина на левой голени, кровоподтек со ссадиной в проекции левого голеностопного сустава и на левой стопе.

             Сочетанная тупая травма головы, груди, живота, таза, с размозжением головного мозга и множественными повреждениями костей скелета и внутренних органов квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасного для жизни (пункт 6.1.2., 6.1.3. приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развита РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

        Ссадины и кровоподтеки не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пп.9 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); не стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

            Сочетанная тупая травма головы, груди, живота, таза образовалась в результате травматических воздействий твердыми тупыми предметами с преобладающей следообразующей поверхностью. Учитывая характер травмы, она могла образоваться в результате сдавления между твердыми тупыми предметами с элементами деформации сдвига.

Учитывая наличие кровоизлияний в мягких тканях из области повреждений и отсутствие в них воспалительноклеточной реакции, считаю, что эта травма образовалась прижизненно непосредственно перед наступлением смерти.

Ссадины и кровоподтеки образовались в результате травматических воздействий твердыми тупыми предметами. Учитывая морфологию ссадин на нижних конечностях (отслоение надкожицы по их краям), считаю, что в механизме их образования присутствовали элементы трения.

     Бледно-фиолетовые цвет кровоподтеков предполагает их образование не более чем за 3 суток до наступления смерти.

     Морфология ссадин (поверхность расположена ниже уровня окружающей кожи) предполагает их образование не более чем за сутки до наступления смерти.

- Учитывая характер и локализацию всех повреждений, установленных при судебно- медицинском исследовании трупа Ш.., механизм их образования, считаю, что эти повреждения могли возникнуть в результате затягивания потерпевшего в бумагорезательную машину с последующим сдавлением головы, туловища и конечностей между составными её частями (рулоном бумаги, валами).

- После причинения Ш.. сочетанной тупой травмы головы, груди, живота, таза с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов Ш.. не мог совершать каких-либо активных действий, ввиду обширного повреждения головного мозга.

После причинения Ш.. ссадин, кровоподтеков последний мог совершить активные действия неограниченный промежуток времени вплоть до наступления смерти.

- При судебно- химическом исследовании крови из трупа Ш. не обнаружено этилового спирта. (т.3, л.д.175-190).

    Заключением эксперта № 3 от 26.04.2021 (организационно- техническая судебная экспертиза), согласно которому:

     По первому вопросу : Правомерно ли Ш. был допущен для выполнения работ на продольно-резательном станке № 9 бумажного цеха №... бумажного производства АО «Сегежский ЦБК»?

        Нарушений нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда по допуску Ш.., резчика бумаги, картона и целлюлозы 3 разряда до выполнения работ на продольно-резательном станке № 9 бумажного цеха №... бумажного производства АО «Сегежский ЦБК» при проведении экспертизы не установлено.

                По второму вопросу: Соответствует ли продольно-резательный станок № 9 бумажного цеха №... бумажного производства АО «Сегежский ЦБК», требованиям охраны труда (техники безопасности)? Если нет, то какие требования охраны труда нарушены и может ли данный станок эксплуатироваться при данных нарушениях требований охраны труда?

                    Продольно-резательный станок № 9 бумажного цеха №... бумажного производства АО «Сегежский ЦБК» не соответствует требованиям охраны труда (техники безопасности) по следующим основаниям:

Так, согласно подпункту 1 пункта 5 Правил по охране труда в целлюлозно-бумажной и лесохимической промышленности, утвержденных Приказом Минтруда России от 04.12.2020 г. № 859н, работодатель обязан обеспечить, в том числе, содержание технологического оборудования и оснастки в исправном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями выше указанных Правил и технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя.

В соответствии с пунктом 353.0.62 Инструкции по эксплуатации и уходу продольно резательного станка PS 18-IV-6300 организации-изготовителя «VALMET» определено, что перед ведущими валами находится опорный стол и ограждение входа. Ограждение входа действует двумя гидравлическими цилиндрами. Толкатель не работает, если ограждение не находится в нижнем положении. Скорость резательного станка нельзя увеличивать от контрольного хода, если ограждение не находится в верхнем положении.

Согласно пункту 354 Правил по охране труда в целлюлозно-бумажной и лесохимической промышленности, утвержденных Приказом Минтруда России от 04.12.2020 г. № 859н заправка бумаги и картона в продольно-резательный станок должна производиться на заправочной скорости, не превышающей 25 м/мин.

Пунктом 356 Правил по охране труда в целлюлозно-бумажной и лесохимической промышленности, утвержденных Приказом Минтруда России от 04.12.2020 г. № 859н установлено, что зона между раскатом и несущими валами станка должна иметь ограждение, сблокированное с приводом станка. Блокировка должна включаться при достижении скорости выше заправочной.

    Таким образом, продольно-резательный станок № 9 бумажного цеха №... бумажного производства АО «Сегежский ЦБК» в исследуемой экспертизой ситуации не соответствовал требованиям, установленным подпунктом 1 пункта 5 и пунктом 356 Правил по охране труда в целлюлозно-бумажной и лесохимической промышленности, утвержденных Приказом Минтруда России от 04.12.2020 г. № 859н, выразившимся в отсутствии блокировки ограждения зоны между раскатом и несущими валами станка при достижении скорости станком выше заправочной. Так, согласно видеозаписи от 09.01.2021 г. и Хронологии работы ПРС-9 в ночь с 8-го на 9-е января 2021 года установлен факт перехода работы ПРС-9 с заправочной на рабочую скорость равную около 110 м/мин при нахождении ограждения в опущенном положении. И, следовательно, в исследуемой экспертизой ситуации, продольно-резательный станок № 9 бумажного цеха №... бумажного производства АО «Сегежский ЦБК» при данных нарушениях требований охраны труда эксплуатироваться не мог.

    По третьему вопросу: Правомерно ли управление продольно-резательным станком № 9 осуществляется с двух пультов управления?

    В 2014 году была проведена модернизация продольно-резательного станка (ПРС) № 9. Дополнительно введено «Электрооборудование управления регулируемыми приводами для продольно-резательного станка БДМ № 9». Установлен новый пульт управления ПРС № 9. Вместе с тем, старый пульт управления не был полностью выведен из эксплуатации, и на нем остались некоторые функции управления узлами ПРС. При помощи нового пульта управления производится пуск станка в работу, задается определенная скорость, и с данного пульта происходит останов станка. На старом пульте управления выполняются все те же функции, которые выполнялись до установки нового пульта, по части контрольно-измерительных приборов и автоматики (гидравлика, пневматика, концевые выключатели). Ограничения по одновременному использованию двух пультов управления, нового и старого, при работе продольно-резательного станка в рассматриваемой экспертизой ситуации, нормативными правовыми актами, содержащими государственные нормативные требования охраны труда, не регламентируется.

    По четвертому вопросу: Соответствовала ли на период с 20 часов 00 минут 08.01.2021 по 01 час 00 минут 09.01.2021 требованиям охраны труда организация производственного процесса по склеиванию полотен бумаги на продольно-резательном станке № 9? Если нет, то какие требования охраны труда нарушены и кем?

        Организация производственного процесса по склеиванию полотен бумаги на продольно-резательном станке № 9 на период с 20 часов 00 минут 08.01.2021 по 01 час 00 минут 09.01.2021 в исследуемой ситуации требованиям охраны труда не соответствовала по следующим основаниям:

    1.    Нарушение требований подпункта 1 пункта 5 и пункта 356 Правил по охране труда в целлюлозно-бумажной и лесохимической промышленности, утвержденных Приказом Минтруда России от 04.12.2020 г. № 859н, выразившимся в отсутствии блокировки ограждения зоны между раскатом и несущими валами станка при достижении скорости станком выше заправочной. Согласно пункту 354 данных Правил, заправка бумаги и картона в продольно-резательный станок должна производиться на заправочной скорости, не превышающей 25 м/мин. Так, согласно видеозаписи от 09.01.2021 г. и Хронологии работы ПРС-9 в ночь с 8-го на 9-е января 2021 года установлен факт перехода работы ПРС-9 с заправочной на рабочую скорость равную около 110 м/мин при нахождении ограждения входа в не поднятом положении.

            Нарушение данных требований допущены: Шестюком В.С., начальником бумажного цеха №... Бумажного производства Дирекции по производству АО «Сегежский ЦБК»; Саввиным А.И., специалистом по охране труда Отдела охраны труда Службы производственной безопасности Технической дирекции АО «Сегежский ЦБК».

    2.    Нарушение пункта 3 Правил по охране труда в целлюлозно-бумажной и лесохимической промышленности, утвержденных Приказом Минтруда России от 04.12.2020 г. № 859н, выразившимся в не разработке должностными лицами АО «Сегежский ЦБК» на основе Правил и требований технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя технологического оборудования, применяемого в целлюлозно-бумажном и лесохимическом производствах инструкции по охране труда для резчиков бумаги, картона и целлюлозы с указанием безопасных методов и приемов выполнения такого вида работ, как склейка бумаги, картона на ПРС БДМ №9, которая должна быть утверждена локальным нормативным актом работодателя с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа, либо иного уполномоченного работниками, осуществляющими работы в целлюлозно-бумажном и лесохимическом производствах, представительного органа (при наличии).

            Нарушение данных требований допущены: Шестюком В.С., начальником бумажного цеха №... Бумажного производства Дирекции по производству АО «Сегежский ЦБК»; Саввиным А.И. специалистом по охране труда Отдела охраны труда Службы производственной безопасности Технической дирекции АО «Сегежский ЦБК».

    По пятому вопросу: Соответствовали ли требованиям охраны труда (техники безопасности) действия Ш. при выполнении работ по склеиванию полотен бумаги? Если нет, то какие требования охраны труда (техники безопасности) нарушены?

        В действиях Ш. при выполнении работ по склеиванию полотен бумаги каких-либо нарушений требований охраны труда (техники безопасности) при проведении экспертизы не выявлено.

        В нарушение пункта 3 Правил по охране труда в целлюлозно-бумажной и лесохимической промышленности, утвержденных Приказом Минтруда России от 04.12.2020 г. № 859н, на момент ситуации исследуемой экспертизой, должностными лицами АО «Сегежский ЦБК» не разработана инструкция по охране труда с указанием безопасных методов и приемов выполнения такого вида работ, как склейка бумаги, картона на ПРС БДМ № 9.

    По шестому вопросу: Соответствовали ли требованиям охраны труда (техники безопасности) действия С. при выполнении работ по склеиванию полотен бумаги? Если нет, то какие требования охраны труда (техники безопасности) нарушены?

        Действия С. при выполнении работ по склеиванию полотен бумаги не соответствовали требованиям охраны труда (техники безопасности) по следующим основаниям:

        В нарушение требований пункта 5.3.12.2 Технологической инструкции для резчиков бумаги бумажной фабрики БМД № 9 С. в исследуемой экспертизой ситуации пустил в работу ведущие валы продольно-резательного станка № 9, которые развили скорость выше заправочной.

        При этом следует отметить, что скорость ведущих валов продольно-резательного станка № 9 развилась выше заправочной и достигла значения около 110 м/мин в результате установленного в программном обеспечении станка ограничения рабочей скорости до 200 м/мин при не поднятом защитном ограждении входа.

            В то же время, согласно пунктам 354 и 356 Правил по охране труда в целлюлозно-бумажной и лесохимической промышленности, утвержденных Приказом Минтруда России от 04.12.2020 г. № 859н, заправка бумаги и картона в продольно-резательный станок должна производиться на заправочной скорости, не превышающей 25 м/мин. Зона между раскатом и несущими валами станка должна иметь ограждение, сблокированное с приводом станка. Блокировка должна включаться при достижении скорости выше заправочной.

        А так же, пункта 3 Правил по охране труда в целлюлозно-бумажной и лесохимической промышленности, утвержденных Приказом Минтруда России от 04.12.2020 г. № 859н, должностными лицами АО «Сегежский ЦБК» не разработана инструкция по охране труда с указанием безопасных методов и приемов выполнения такого вида работ, как склейка бумаги, картона на ПРС БДМ № 9.

            Таким образом, действия С.. нельзя на прямую связать с наступившими последствиями в исследуемой ситуации.

                       По седьмому вопросу: Какова техническая причина смертельного травмирования Ш..?

    Технической причиной смертельного травмирования Ш. является не включение блокировки при достижении скорости вращения ведущих валов продольно-резательного станка выше заправочной при не поднятом защитном ограждении входа.

        Так, в исследуемой экспертизой ситуации, скорость ведущих валов продольно-резательного станка № 9 развилась выше заправочной и достигла значения около 110 м/мин в результате установленного в программном обеспечении станка ограничения рабочей скорости до 200 м/мин при не поднятом защитном ограждении входа.

    По восьмому вопросу: Имеется ли причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) должностных лиц (работников) АО «Сегежский ЦБК» и наступившими последствиями в виде смерти Ш. выразившиеся в нарушении требований охраны труда и правил техники безопасности? Если имеется, то кем и какие нарушения были допущены?

Причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) должностных лиц (работников) АО «Сегежский ЦБК» и наступившими последствиями в виде смерти Ш. выразившиеся в нарушении требований охраны труда и правил техники безопасности в исследуемой ситуации выражается в следующих нарушениях:

    1.    Нарушение требований подпункта 1 пункта 5 и пункта 356 Правил по охране труда в целлюлозно-бумажной и лесохимической промышленности, утвержденных Приказом Минтруда России от 04.12.2020 г. № 859н, выразившимся в отсутствии блокировки ограждения зоны между раскатом и несущими валами станка при достижении скорости станком выше заправочной при нахождении ограждения входа в не поднятом положении. Согласно пункту 354 данных Правил заправка бумаги и картона в продольно-резательный станок должна производиться на заправочной скорости, не превышающей 25 м/мин. Так, при производстве работ по склеиванию бумаги в ночь с 8-го на 9-е января 2021 года при заправке бумаги произошел переход работы продольно-резательного станка № 9 с заправочной на рабочую скорость, которая достигла значения около 110 м/мин при нахождении ограждения входа в не поднятом положении. Ш. при попытке справиться с объемом бумаги поступающей с вращающегося вала станка, потерял равновесие, и его затянуло во вращающиеся элементы продольно-резательного станка, в результате чего Ш.. получил травмы, несовместимые с жизнью, и непосредственно на месте происшествия наступила его смерть.

            Нарушение данных требований допущены:

    Шестюком В.С., начальником бумажного цеха №... Бумажного производства Дирекции по производству АО «Сегежский ЦБК», выразившееся в ненадлежащем исполнении пунктов 4.13 и 4.14 Должностной инструкции № 4 начальника Бумажного цеха №... Бумажного производства Дирекции по производства АО «Сегежский ЦБК» по обеспечению и контролю исправности оградительных, предохранительных, тормозных, сигнальных, блокировочных устройств и других приспособлений, обеспечивающих безопасность работ, принятие мер к устранению выявленных недостатков; содержанию в исправном, соответствующем требованиям правил и норм по охране труда состоянии и безопасной эксплуатации машин, механизмов, оборудования, зданий, сооружений.

    Саввиным А.И., специалистом по охране труда Отдела охраны труда Службы производственной безопасности Технической дирекции АО «Сегежский ЦБК»., выразившееся в ненадлежащем исполнении пункта 1.6. должностных обязанностей Должностной инструкции №... специалиста по охране труда Службы производственной безопасности Технической дирекции АО «Сегежский ЦБК» по осуществлению контроля за состоянием оградительных, предохранительных, тормозных, сигнальных, блокировочных устройств и других средств защиты от действия опасных и вредных производственных факторов;

    2.    Нарушение пункта 3 Правил по охране труда в целлюлозно-бумажной и лесохимической промышленности, утвержденных Приказом Минтруда России от 04.12.2020 г. № 859н, выразившееся в не разработке должностными лицами АО «Сегежский ЦБК» на основе Правил и требований технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя технологического оборудования, применяемого в целлюлозно-бумажном производстве инструкции по охране труда для резчиков бумаги, картона и целлюлозы с указанием безопасных методов и приемов выполнения такого вида работ, как склейка бумаги, картона на ПРС БДМ №9.

            Нарушение данных требований допущены:

    Шестюком В.С., начальником бумажного цеха №... Бумажного производства Дирекции по производству АО «Сегежский ЦБК»; выразившееся в ненадлежащем исполнении пункта 4.25 Должностной инструкции № 4 начальника Бумажного цеха №... Бумажного производства Дирекции по производства АО «Сегежский ЦБК» по обеспечению и организации совместно с соответствующими службами разработки инструкций по охране труда, своевременном обеспечении рабочих мест подчиненных работников инструкциями по охране труда.

        Саввиным А.И. специалистом по охране труда Отдела охраны труда Службы производственной безопасности Технической дирекции АО «Сегежский ЦБК», выразившееся в ненадлежащем исполнении пунктов 1.1 и 1.2 должностных обязанностей Должностной инструкции №... специалиста по охране труда Службы производственной безопасности Технической дирекции АО «Сегежский ЦБК» по осуществлению контроля: за повседневным соблюдением в подразделениях предприятия действующего законодательства о труде, инструкций, правил и норм по охране труда; за соответствием применяемых оборудования, материалов, приемов и методов выполнения операций при производстве работ требованиям безопасности и промсанитарии. (т. 4, л.д.1-152)

Актом о несчастном случае на производстве от 05.02.2021 № 1 - том 1 (л.д. 49-55), Актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ.- том 1 (л.д. 56-63), согласно которым комиссией проведено расследование несчастного случая - гибели работника резчика бумаги, картона и целлюлозы 3 разряда Ш.., произошедшего 09.01.2021 в 00 часов 58 минут при выполнении работ на продольно- резательном станке БДМ № 9 в Бумажном цехе №... Бумажного производства АО «Сегежский ЦБК», расположенного по адресу: Республика Карелия, город Сегежа, улица Заводская, дом №1. При расследовании несчастного случая комиссией в разделе лица, допустившие нарушение требований охраны труда указан, в том числе Шестюк В.С.- начальник цеха Бумажной фабрики №... предприятия, который не разработал инструкцию по охране труда на вид работ «Склейка бумаги, картона», к актам расследования приобщены: особое мнение членов комиссии: Е.К., Д., Ж., Тю. аналогичные их показаниям в суде, особое мнение Р. следующего содержания: в ходе расследования установлены обстоятельства несчастного случая, из которых следует, что при производстве работ по заправке, обрезке и склейке бумаги продольно-резательный станок включился на контрольную скорость, превышающую 25 м/мин, в этот момент не сработала блокировка привода станка. Пунктом 354 Правил по охране труда в целлюлозно- бумажной и лесохимической промышленности, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 04.12.2020 № 859 (далее по тексту - Правила), установлено, что заправка бумаги и картона в продольно- резательный станок должна производиться на заправочной скорости, не превышающей 25 м/мин. Согласно пункту 356 Правил зона между раскатом и несущими валами станка должна иметь ограждение, сблокированное с приводом станка. Блокировка должна включаться при достижении скорости выше заправочной. Возникшая опасная ситуация при выполнении работ и возможное касание пострадавшего Ш. к движущейся части станка, явилось следствием нарушений требований охраны труда со стороны другого работника С. и должностных лиц АО «Сегежский ЦБК». Считает, что в действиях резчика бумаги, картона и целлюлозы Ш. отсутствовали нарушения требований охраны труда, и его следует исключить из числа лиц, указанных в разделе 6 акта, ответственных за допущенные нарушения законодательных, нормативно - правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая. (т.1,л.д. 64-72).

    Материалами, использованными при расследовании несчастного случая, в том числе: Протоколом осмотра места несчастного случая, произошедшего 09.01.2021 с Ш. том 1 (л.д. 78-80), схема места несчастного случая том 1 (л.д.81), фотоснимки – (т.1, л.д. 82-85), копия распоряжения от 13.10.2020 о проведении стажировки резчика бумаги, картона и целлюлозы Ш.. на БДМ ПРС № 9- том 1 (л.д. 116), копия распоряжения б/н от 14.11.2020 о допуске к самостоятельной работе Ш.. том 1 (л.д. 117), копия заседания комиссии по проверке знаний по охране труда и технике безопасности АО «Сегежский ЦБК» у Ш.. – том 1 (л.д.118), копия приказа № 137/уч от 25.09.2020 «О присвоении профессии», согласно которому Ш.. присвоена профессия резчика бумаги, картона и целлюлозы 3 разряда- том 1 (л.д. 119), должностная инструкция резчика бумаги, картона и целлюлозы 3 разряда с которой ознакомлен Ш. 13.10.2020 ( т.1, л.д. 132-140), должностная инструкция резчика бумаги, картона и целлюлозы 4 разряда, с которой ознакомлен С.. 14.04.2020 ( т.1, л.д. 141-149), должностная инструкция начальника цеха, бумажный цех №..., с которой ознакомлен Шестюк В.С. 15.04.2020 ( т.1, л.д. 150-158), должностная инструкция дежурного инженера, бумажное производство, с которой ознакомлена Ш.О.. 28.04.2020 ( т.1, л.д. 159-166), график работы на 2021 г, с которым был ознакомлен Ш.. (т.1, л.д.177-180), копия трудовой книжки Ш.., копия трудового договора с Ш.., выписка из приказа, дополнительное соглашение к трудовому договору, копия приказа о приеме на работу Ш.. резчиком бумаги, картона и целлюлозы 3 разряда от 25.09.2020, копия распоряжения о переводе Ш. на БДМ №9 в смену №... с 17.12.2020 (т.1, л.д.181-186), технологическая инструкция для резчиков бумаги БДМ № 9 бумажного цеха №... от 15.02.2021, в которой описание порядка работ резчиков на ПРС № 9 приведено без учета использования нового пульта управления станком, смонтированного и запущенного в эксплуатацию после модернизации, в инструкции отсутствуют сведения о включении блокировки при достижении станком скорости выше заправочной при отсутствии поднятого защитного ограждения между раскатом и несущими валами- (т.1, л.д.187-196); хронология работы ПРС-9 в ночь с 08.01.2021 по 09.01.2021 – (т. 1, л.д. 198-201)

Протоколом осмотра предметов от 15.05.2021, согласно которому осмотрен компакт- диск, содержащий видеозапись обстоятельств гибели резчика бумаги, картона и целлюлозы 3 разряда Ш.. при производстве работ на ПРС БДМ № 9 в бумажном цехе №... бумажного производства АО «Сегежский ЦБК» 09.01.2021, осмотром установлено, что 09.01.2021 в период с 00:56:12 по 00:58:42 Ш.. совместно с С.. проводит работы по склейке бумаги, Ш.. находиться у вращающих элементов ПРС БДМ № 9, С. то подходит к пульту управления, то возвращается к станку, 00:58:37 бумажное полотно накрыло Ш.., 00:58:38 Ш.. затянуло между вращающими элементами ПРС БДМ № 9. (т. 4, л.д. 164-174)

    Протоколом выемки от 05.03.2021, согласно которому в помещении архива АО «Сегежский ЦБК» изъяты: инструкция по эксплуатации и уходу продольно -резательного станка PS 18-IV-6300 организации-изготовителя «VALMET», инструкция по склейке обрывов бумажного полотна на несущих валах ПРС для резчиков бумаги БДМ №..., технологическая инструкция для резчиков бумаги БДМ №.... (т. 3, л.д. 158-163)

    Протоколом осмотра предметов от 11.05.2021, согласно которому осмотрена инструкция по эксплуатации и уходу продольно - резательного станка PS 18-IV-6300 организации-изготовителя «VALMET», в которой указаны технические характеристики станка, имеются чертежи.       (т. 4, л.д. 176-180)

             Протоколом осмотра документов от 11.05.2021, согласно которому осмотрены:

             - копия акта комплексной проверки подразделения № 1 от 27.01.2020- том 2 (л.д. 41-46), копия акта проверки подразделения № 17 от 25.02.2020- том 2 (л.д. 47-51), копия предписания специалиста службы охраны труда АО «Сегежский ЦБК» от 19.06.2020 № 49 – том 2 (л.д. 59-60), копия акта проверки подразделения № 24 от 09.12.2020- том 2 (л.д. 61-62); копия предписания инженера (специалиста) службы охраны труда АО «Сегежский ЦБК» № 8 от 13.02.2020 – том 2 (л.д.63); копия предписания специалиста службы охраны труда АО «Сегежский ЦБК» № 47 от 01.06.2020- том 2 (л.д.64); копия акта проверки подразделения № 27 от 29.12.2020- том 2 (л.д.65), согласно которым специалистами по охране труда, в том числе Саввиным А.И. неоднократно проводились проверки соблюдений требований охраны труда на Бумажной фабрике №... замечаний, связанных с нарушением работы ПРС БДМ № 9 именно: не включением блокировки работы привода станка при достижении скорости выше заправочной при отсутствии поднятого защитного ограждения между раскатом и несущими валами, при проведении всех проверок выявлено не было; так же не было выявлено отсутствие установленного безопасного порядка производства работ резчиками бумаги, картона и целлюлозы по склейке бумаги, картона на ПРС БДМ № 9;

        - копия предписания № 4920-ПВ/12-999-И/19-19/3-261 от 03.04.2020, том 2 (л.д. 53-54) копия акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 10/6-344-20-ПВ/12-999-И/19-19/2 от 03.04.2020. согласно которым государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Карелия проводилась проверка в цехе бумажной фабрики №... согласно которым установлены условия не соответствующие требованиям охраны труда на рабочих местах том 2 (л.д. 55-57;)

       - копия журнала регистрации несчастных случаев на производстве – АО «Сегежский ЦБК», согласно которому ХХ.ХХ.ХХ. в 03:30 произошел несчастный случай с резчиком бумаги, картона и целлюлозы 3 разряда Бумажной фабрики №... С. у которого при производстве работ на БРС зажало руку между валом наката и контактным валиком, степень тяжести – легкая - том 2 (л.д. 66-82);

     - копия приказа (распоряжения) о приеме работника Ш.. на работу № 1642/к от 25.09.2020- том 2 (л.д. 84); выписка из приказа АО «Сегежский ЦБК» (по кадрам) № 2756/к от 31.12.2020 о переводе с 02.01.2021 Ш.. на Участок бумагоделательных машин Бумажного цеха №... Бумажного производства Дирекции по производству- том 2 (л.д.85); копия распоряжения начальника Бумажного цеха №... АО «Сегежский ЦБК» Шестюка В.С. от 16.12.2020 о переводе на ПРС БДМ № 9 резчика бумаги, картона и целлюлозы Ш..- том 2 (л.д.86); копия трудового договора (контракта) № 214 от 25.09.2020, заключенного работодателем АО «Сегежский ЦБК» с работником Ш. –том 2 (л.д.87-88); копия трудовой книжки ТК IV № 1303865 на имя Ш. том 2 (л.д.89); копия должностной инструкции резчика бумаги, картона и целлюлозы 3 разряда Участка бумагоделательных машин Бумажного цеха №... Бумажного производства АО «Сегежский ЦБК» № 8 от 02.04.2020- том 2 (л.д. 90-98); копия журнала регистрации вводного инструктажа- том 2 (л.д. 99-100); копия журнала регистрации инструктажа на рабочем месте- том 2 (л.д. 101-103); копия журнала регистрации инструктажа на рабочем месте Бумажное производство АО «Сегежский ЦБК»- том 3 (л.д. 104-106); Копия журнала регистрации инструктажа на рабочем месте Бумажная фабрика №... АО «Сегежский ЦБК»- том 2 (л.д. 107-109); копия приказа об утверждении графиков работы, учебы на 2021 №618 от 18.11.2020- том 2 (л.д.110); графики работы на 2021 год- том 2 (л.д.112-115), копия решения врачебной комиссии по проведению обязательного психиатрического освидетельствования работников в отношении Ш. том 2 (л.д.116); копия сообщения работодателю № 2295 от 21.07.2020 о прохождении Ш.. обязательного психиатрического освидетельствования- том 2 (л.д.117); копия заключения по результатам предварительного медицинского осмотра (обследования) от 03.08.2020 об отсутствии у резчика бумаги, картона и целлюлозы АО «Сегежский ЦБК» Ш.. медицинских противопоказаний- том 2 (л.д.118-120), согласно указанным документам Ш. был допущен к выполнению работ, осуществлял трудовую деятельность в должности резчика бумаги, картона и целлюлозы 3 разряда на ПРС БДМ № 9;

     - копия должностной инструкции №... дежурного инженера Бумажного производства Дирекции по производству АО «Сегежский ЦБК», на основании которая осуществляла трудовые обязанности Ш.О. в цехе бумажной фабрики №... - том 2 (л.д. 123-130),

    - копия паспорта продольно- резательного станка PS 18-6300 9б/м № 171Инв. № 2103, в которой указаны технические характеристики станка - том 2 (л.д. 131-139). том 4 (л.д.182-195)

Протоколом осмотра документов от 12.05.2021, согласно которому осмотрены: копия приказа (распоряжения) № 134/к от 16.01.2020 о переводе работника Шестюка В.С. на должность начальника цеха бумажного цеха №... Бумажного производства Дирекции по производству АО «Сегежский ЦБК»- том 2 (л.д. 162); копия дополнительного соглашения № 28 от 16.01.2020 к трудовому договору № 67 от 15.02.2017- том 2 (л.д.163); копия дополнительного соглашения № 18 от 01.04.2019 к трудовому договору № 67 от 15.02.2017- том 2 (л.д.164), копия трудового договора к дополнительному соглашению № 4 от 01.04.2019 о предоставлении Шестюку В.С. работы в должности начальника бумажного цеха № 3 Бумажного производства Дирекции по производству АО «Сегежский ЦБК»- том 2 (л.д.165-174); копия должностной инструкции № 4 от 06.04.2020 начальника Бумажного цеха №... Бумажного производства Дирекции по производства АО «Сегежский ЦБК»- том 2 (л.д. 175-183), на основании указанных документов Шестюк В.С. являлся начальника цеха бумажного цеха № 3 Бумажного производства Дирекции по производству АО «Сегежский ЦБК», являлся должностным лицом, обладающим полномочиями руководителя.       том 4 (л.д. 197-204)

Протоколом осмотра документов от 13.05.2021, согласно которому осмотрены: копия приказа (распоряжения) № 920/к от 30.04.2019 о переводе работника Саввин А.И. на должность инженера по охране труда Технической дирекции Службы по охране труда, окружающей среды, промышленной и пожарной безопасности, делам ГО и ЧС- отдел охраны труда и промышленной безопасности АО «Сегежский ЦБК»- том 2 (л.д.186), копия приказа (распоряжения) № 2199/к от 01.10.2019 о переводе работника Саввина А.И. на должность специалиста по охране труда Отдела охраны труда Службы производственной безопасности Технической дирекции АО «Сегежский ЦБК- том 2              (л.д. 201); копия должностной инструкции № 3 специалиста по охране труда Службы производственной безопасности Технической дирекции АО «Сегежский ЦБК»- том 2 (л.д.187-192); копия распоряжения руководителя службы ОТ, ОС, ПБ, ПБ, делам ГО и ЧС от 15.05.2019 г. б/н, согласно которому на Саввина А.И. возложен контроль по охране труда, в том числе Бумажная фабрика №... согласно которым Саввин А.И. -специалист по охране труда Отдела охраны труда Службы производственной безопасности Технической дирекции АО «Сегежский ЦБК, являлся должностным лицом, обладал знаниями и возложенными на него полномочиями в области охраны труда- том 2 (л.д.193-199)том 4 (л.д. 206-213)

          Протоколом осмотра документов от 14.05.2021, согласно которому осмотрены: копия протокола заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников АНО ДПО УМКЦ «Энергия» от 23.04.2019 г. № 48-ОТ/Д 19-04 о прохождении обучения Саввиным А.И.- том 2 (л.д. 203), копия протокола заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников АНО ДПО УМКЦ «Энергия» от 20.02.2020 г. № 16-ОТ/Д 20-02 о прохождении обучения Шестюком В.С.-том 2 (л.д.204-205)     том 4 (л.д. 215-218)

            Протоколом осмотра документов от 16.05.2021, согласно которому осмотрены: копия трудового договора от 16.0.2012 г. № 38 о принятии на работу Сухарева А.Г.-том 2 (л.д.215-216), копия дополнительного соглашения от 20.09.2016 № 13 к трудовому договору от 16.03.2012 № 38 о переводе С. на должность резчика бумаги, картона и целлюлозы 4 разряда участка бумагоделательных машин Бумажной фабрики Дирекции по производству АО «Сегежский ЦБК»- том 2 (л.д.218); копия Журнала учета обучения и проверки знаний по охране труда цеха Бумажная фабрика №... в период с 02.03.2020 г по 24.03.2020 о прохождении обучения С..- том 2 (л.д.219-229); копия должностной инструкции № 7 от 02.04.2020 резчика бумаги, картона и целлюлозы 4 разряда Участка бумагоделательных машин Бумажного цеха № 3 Бумажного производства АО «Сегежский ЦБК» - том 2 (л.д.230-238), согласно которым С.. исполнял свои трудовые обязанности. том 4 (л.д. 220- 226)

             Протоколом осмотра документов от 16.05.2021, согласно которому осмотрены копия инструкции по охране труда для резчиков продольно-резательного станка (ПРС) № 5, в которой отсутствуют какие-либо сведения по безопасному производству работ при склейке бумаги, картона и сведения о включении блокировки при достижении станком скорости выше заправочной при отсутствии поднятого защитного ограждения между раскатом и несущими валами- том 3 (л.д. 8-11), копия должностной инструкции № 6 от 02.04.2020 резчика бумаги, картона и целлюлозы 5 разряда Участка бумагоделательных машин Бумажного цеха №... Бумажного производства АО «Сегежский ЦБК», на основании которой резчики указанной категории должны выполнять свои трудовые обязанности- том 3 (л.д. 14-22).    том 4 (л.д. 228-236).

           Протоколом осмотра документов от 17.05.2021, согласно которому осмотрены: копия договора подряда № 114-1101 от 28.02.2014- том 3 (л.д. 76-86); копия технической спецификации «Изготовление, поставка, шефнадзор и наладка электрооборудования системы управления регулируемыми приводами продольно резательного станка БДМ № 9»- том 3 (л.д. 87-99); копия акта о выполнении работ по Договору № 114-1101 от 28.02.2014 «Электрооборудование управления регулируемыми приводами для ПРС БДМ № 9» от 03.06.2014- том 3 (л.д. 100-101); копия Акта о выполнении работ по Договору № 114-1101 от 28.02.2014 «Электрооборудование управления регулируемыми приводами для ПРС БДМ № 9» от 29.04.2014- том 3 (л.д.102), копия акта о выполнении работ по Договору № 114-1101 от 28.02.2014 г. «Электрооборудование управления регулируемыми приводами для ПРС БДМ № 9»- том 3 (л.д.103), согласно которым производились работы системы управления регулируемыми приводами продольно резательного станка БДМ № 9. том 4 (л.д. 238-246)

           Протоколом осмотра документов от 06.03.2021, согласно которому осмотрены: технологическая инструкция для резчиков бумаги БДМ № 9 бумажного цеха №... от 15.02.2021, разработанная после несчастного случая в соответствии с требованиями охраны труда том 5 (л.д. 4-52) ; инструкция по склейке обрывов бумажного полотна на несущих валах продольно резательного станка для резчиков бумаги БДМ № 9 бумажного цеха № 3 от 20.02.2021, разработанная после несчастного, согласно которой имеется описание хода работ по склейке с соблюдением требований охраны труда - том 3 (л.д.53-59). том 5 (л.д. 1-2).

Таким образом, оценивая вышеуказанные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Саввина А.И., Шестюка В.С. в совершении преступления.

Действия каждого из подсудимых Саввина А.И., Шестюка В.С. суд квалифицирует по ч.2 ст. 143 УК РФ – нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

        Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми, а все исследованные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

    Судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения Саввиным А.И. своих должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 1.6, 2.1, 2.2, 2.6, 3.1, 3.3, 3.4, 3.6 должностной инструкции от 14.10.2019 № 3 специалиста по охране труда Службы производственной безопасности Технической дирекции АО «Сегежский ЦБК», а также ненадлежащего исполнения Ш. своих должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 1.6, 1.8, 1.10, 1.11, 1.12, 2, 2.1, 2.2, 2.3, 2.5, 3, 3.4, 4.1, 4.9, 4.10, 4.11, 4.12, 4.13, 4.14, 4.17, 4.18, 4.19, 4.20, 4.25, 4.29 должностной инструкции от 06.04.2020 № 4 начальника Бумажного цеха №... Бумажного производства Дирекции по производству АО «Сегежский ЦБК»,», были нарушены требования охраны труда и правила техники безопасности при выполнении работ на продольно - резательном станке бумагоделательной машины № 9, а именно: положения пункта 3, подпункта 1 пункта 5, пунктов 356, 354 Правил по охране труда в целлюлозно-бумажной и лесохимической промышленности, утвержденных Приказом Минтруда России от 04.12.2020 г. № 859н; пункта 353.0.62 Инструкции по эксплуатации и уходу продольно - резательного станка PS 18-IV-6300 организации-изготовителя «VALMET», вследствие чего в результате преступной небрежности от действий и бездействия Саввина А.И. совместно с Шестюком В.С. по неосторожности 09.01.2021 в период с 00 ч. 30 мин. до 01 ч. 20 мин. при выполнении работ резчиком бумаги, картона и целлюлозы 3 разряда Ш. на продольно-резательном станке бумагоделательной машины Бумажного цеха №... Бумажного производства АО «Сегежский ЦБК» им Ш..) получены производственные травмы при указанных обстоятельствах, которые привели к наступлению смерти потерпевшего на месте происшествия.

Обстоятельства совершения преступления, подтвердились в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, письменными материалами дела, в том числе заключениями экспертиз, материалами расследования несчастного случая на производстве, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов, документов. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку представленные доказательства согласуются между собой. Показания свидетелей последовательны и логичны, согласуются с письменными материалами дела и показаниями подсудимых, не отрицающих своей вины, указывающих на то, что своевременно не были ознакомлены с Приказом Минтруда России от 04.12.2020 г. № 859н, разработка инструкции, а также модернизация производства требуют длительного времени и участие иных отделов АО «Сегежский ЦБК». Доказательства, представленные обвинением, получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Оговора или самооговора подсудимых судом не установлено.

        Вина подсудимых подтверждается заключением организационно- технической судебной экспертизы № 3 от 26.04.2021 согласно которому продольно-резательный станок № 9 бумажного цеха №... бумажного производства АО «Сегежский ЦБК» не соответствует требованиям охраны труда (техники безопасности), предусмотренным Правилами по охране труда в целлюлозно-бумажной и лесохимической промышленности, утвержденных Приказом Минтруда России от 04.12.2020 г. № 859н, нарушения требований охраны труда допущено начальником бумажного цеха№3 Шестюком В.с. и специалистом по охране туда АО «Сегежский ЦБК» Саввиным А.И., действия резчика С.. нельзя напрямую связать с наступившими последствиями в виде смерти Ш. В действиях Ш.. при выполнении работ по склеиванию полотен бумаги каких-либо нарушений требований охраны труда (техники безопасности) при проведении экспертизы не выявлено.

Согласно выводам названной экспертизы продольно-резательный станок № 9 бумажного цеха №... бумажного производства АО «Сегежский ЦБК» не соответствовал требованиям, установленным подпунктом 1 пункта 5 и пунктом 356 Правил по охране труда в целлюлозно-бумажной и лесохимической промышленности, утвержденных Приказом Минтруда России от 04.12.2020 г. № 859н, выразившимся в отсутствии блокировки ограждения зоны между раскатом и несущими валами станка при достижении скорости станком выше заправочной. Так, согласно видеозаписи от 09.01.2021 г. и Хронологии работы ПРС-9 в ночь с 8-го на 9-е января 2021 года установлен факт перехода работы ПРС-9 с заправочной на рабочую скорость равную около 110 м/мин при нахождении ограждения в опущенном положении. И, следовательно, в исследуемой экспертизой ситуации, продольно-резательный станок № 9 бумажного цеха №... бумажного производства АО «Сегежский ЦБК» при данных нарушениях требований охраны труда эксплуатироваться не мог.

Также подсудимыми допущено нарушение пункта 3 Правил по охране труда в целлюлозно-бумажной и лесохимической промышленности, утвержденных Приказом Минтруда России от 04.12.2020 г. № 859н, выразившееся в не разработке должностными лицами АО «Сегежский ЦБК» на основе Правил и требований технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя технологического оборудования, применяемого в целлюлозно-бумажном и лесохимическом производствах инструкции по охране труда для резчиков бумаги, картона и целлюлозы с указанием безопасных методов и приемов выполнения такого вида работ, как склейка бумаги, картона на ПРС БДМ №9, которая должна быть утверждена локальным нормативным актом работодателя с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа, либо иного уполномоченного работниками, осуществляющими работы в целлюлозно-бумажном и лесохимическом производствах, представительного органа (при наличии).

    Такие же правила установлены п.п.14.65, 14.69 «Правил по охране труда в целлюлозно-бумажной и лесохимической промышленности» ПОТ РО 00-97, действующие с    01.09.1997 г.. При этом в п. 14.66 данных Правил ПОТ РО 00-97 указано, что продольно-резательные станки в опасных зонах контакта наматываемого рулона с прижимным или несущим валами, работающими в «захват» со стороны сброса рулонов, должны быть оборудованы предохранительной штангой на расстоянии не более 8 мм от валов или надежным ограждением, сблокированным с пусковым устройством станка. В п. 14.69 указано, что зона между раскатом и несущими валами станка должна иметь ограждение, сблокированное с приводом станка, Блокировка должна включаться при достижении скорости выше заправочной. (т.1, л.д.228-229).

            Оснований не доверять выводам вышеназванной организационно-технической экспертизы, а также выводам медицинской судебной экспертизы, согласно которой смерть Ш.. наступила от сочетанной тупой травмы головы, груди, живота, таза с размозжением головного мозга и множественными повреждениями костей скелета и внутренних органов 09.01.2021 в промежуток времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут. При судебно-химическом исследовании крови из трупа Ш.. не обнаружено этилового спирта, в судебном заседании не установлено. Выводы экспертов в каждой экспертизе научно обоснованы и аргументированы, содержание заключений соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, проведены лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими высшее образование, необходимую квалификацию и опыт работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, во взаимосвязи с другими фактическими данными, суд    признает их допустимыми доказательствами.

     Из показаний членов комиссии по расследованию несчастного случая Ж., Д., Е., Т., П.,К. установлено, что обстоятельства расследования несчастного случая отражены в акте №1 о несчастном случае на производстве и акте о расследовании несчастного случая со смертельным исходом (т.1, л.д.49-72). К выводу о том, что причиной, вызвавшей несчастный случай, явилось несоблюдение требований в области охраны труда начальником бумажного цеха №... Шестюком В.С. пришли все члены комиссии, которые отразили в акте, что Шестюк В.С. не разработал инструкцию по охране труда на вид работы «Склейка бумаги картона». Кроме того они пояснили, что основными причинами несчастного случая явились недостатки в организации рабочего места, предусмотренные Приказом Минтруда России от 04.12.2020 г. № 859н, а также ранее действующими «Правилами по охране труда в целлюлозно-бумажной и лесохимической промышленности» ПОТ РО 00-97, выразившиеся в не включении блокировки при достижении скорости выше заправочной. При этом члены комиссии показали, что незнание правил не оправдывает их несоблюдение. Из показаний свидетеля Ж. известно, что о приказе от 04.12.2020 г. № 859н было известно за 3 месяца.

    Из показаний свидетеля П., руководителя группы охраны труда АО «Сегежский ЦБК» следует, что о Приказе Минтруда России от 04.12.2020 г. № 859н было известно, она ознакомилась, поскольку вносились изменения, ознакомление происходит самостоятельно, в том числе с приказом мог ознакомиться и начальник цеха. Переделать инструкции, провести обучение физически успели в связи с занятостью, нерабочими днями в период с 01 по 09 января 2021 у администрации предприятия.

    Из показаний свидетеля Е.. следует, что разработанная инструкция 2015 года, действовавшая 5 лет, не была пересмотрена. Указаний для составления новой инструкции никто не должен был давать, поскольку пересматривается по срокам. В феврале 2021 года инструкция по склейке на ПРС 9 разработана совместно с технологическим отделом. До 09.01.1021 она не была разработана в связи с нехваткой времени. Инициаторами по вопросу модернизации выступают начальник цеха и технолог.      Он подчиняется начальнику цеха Шестюк В.С.,

Из показаний свидетеля Р.., работающего наладчиком ПРС Бумажного производства АО «Сегежский ЦБК следует, что в течение месяца после несчастного случая были выполнены требования по охране труда и техники безопасности : разработана техническая инструкция для работы на 9 ПРС, с которой ознакомлены все рабочие, при опущенном ограждении станок в данный момент не разгоняется, исключено нахождение работников на платформе, исключена промежуточная скорость. Введены дополнительные единицы на предприятии, теперь работают на ПРС по 3 человека. Инструкция была всегда, но не в полном объеме.

             Наличие причинной связи между допущенными каждым из подсудимых, Саввиным А.Ю. и Шестюком В.В. нарушениями требований охраны труда, на которых согласно должностных инструкций специалиста по охране труда Отдела охраны Службы производственной безопасности Технической дирекции предприятия и начальника цеха соответственно были возложены обязанности по их соблюдению, и наступившими последствиями в виде смерти резчика 3 разряда Ш. по неосторожности вследствие преступной небрежности подтверждается актом о расследовании несчастного случая, заключением организационно- технической судебной экспертизы № 3 от 26.04.2021.

Суд исходит из всех обстоятельств содеянного, свидетельствующих о наличии неосторожной формы вины к наступившим последствиям. Это подтверждается тем, что Саввин А.И., Шестюк В.С. в силу должностных обязанностей, учитывая стаж работы и опыт работы каждого, зная, что они несут ответственность за соблюдение правил охраны труда работниками цеха №..., не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия, то есть, действуя с преступной небрежностью, допустили нарушение нормативных требований охраны труда, что повлекло за собой смерть человека.

Доводы подсудимых о том, что они не были ознакомлены с Приказом Минтруда России от 04.12.2020 г. № 859н, который начал действовать с 01.01.2021, не могли принять меры по исключению несчастного случая, путем самостоятельного внесения изменений в сложный технологический процесс, поскольку обслуживание станка, разработка инструкций производится, в том числе иными лицами, модернизация производства требует длительного времени, суд находит не состоятельными, опровергающимися представленными выше доказательствами. В связи с чем, оснований для прекращения уголовного преследования    в отношении Шестюка В.С., о чем просила сторона защиты, не имеется.

При этом судом отмечается, что поскольку в силу положений ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению, суд не вправе входить в обсуждение вопросов виновности в произошедшем несчастном случае иных лиц.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по ходатайству защиты в отношении подсудимого Саввина А.И., учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, посягающего на конституционное право человека трудиться в условиях, отвечающих требованиям безопасности, общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого. При этом добровольное возмещение морального вреда потерпевшей ОАО «Сегежский ЦБК» в соответствии с коллективным договором и имущественного ущерба, связанного с захоронением Ш. принесение подсудимым своих извинений потерпевшей, а также частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением подсудимым Саввиным А.Е., не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий подсудимого Саввина А.И. конституционных прав человека трудиться в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Судом принимается во внимание, что преступление, совершенное подсудимыми, относится к категории средней тяжести, является неосторожным.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание обоими подсудимыми вины, их раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением и состояние здоровья подсудимого Шестюка В.С., наличие на его содержании сына – студента.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Подсудимые Саввин А.И., Шестюк В.С. характеризуются следующим образом: имеют постоянное место регистрации и жительства, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, состоят на учете в военкомате, трудоустроены в АО «Сегежский ЦБК», по месту работы характеризуются положительно, в браке не состоят, на иждивении Шестюка В.С. имеется сын -студент, у подсудимого Саввина А.И. иждивенцев не имеется. На учете у врачей нарколога, психиатра, невропатолога, фтизиатра не состоят, Шестюк В.С. имеет хронические заболевания. Подсудимые не привлекались к административной ответственности, ранее не судимы.

Саввин А.И. осужден приговором Сегежского городского суда РК от 22.11.2021 г. по п.п. «б,г» ч.7 ст. 204 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года 10 месяцев.

С учетом данных о личности, материального положения подсудимых Саввина А.И., Шестюка В.С., характера совершенного ими преступления, и обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить каждому подсудимому Саввину А.И., Шестюку В.С., наказание в виде лишения свободы. Поскольку их исправление, учитывая данные о личности и привлечение к уголовной ответственности впервые, возможно без отбывания, назначенного наказания реально, следует применить положения ст. 73 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит. Суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом данных о личности подсудимых, обстоятельств дела, положительных характеристик с места работы на подсудимых, являющихся высококвалифицированными специалистами, затруднения АО «Сегежский ЦБК» в поиске специалистов в области целлюлозно-бумажной промышленности. Подсудимые искренне раскаиваются в совершении преступления, принесли извинения потерпевшей, частично компенсировали моральный вред, причиненный преступлением, Шестюк В.С. в размере 50000 руб., Саввин А.И. – 30000 руб.. Во избежание несчастных случаев на предприятии разработаны мероприятия по предотвращению дальнейшего наступления последствий, все нарушения указанные в акте устранены, инструкции разработаны.

Избирая вид и размер наказания, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что иное наказание, чем избранное подсудимым судом применять нецелесообразно.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Саввина А.И., и Шестюка В.С. следующие обязанности: в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за их поведением с установленной этим органом периодичностью, в случае изменения места жительства уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию в течение 10 дней.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимыми на менее тяжкую, учитывая при этом фактические обстоятельства совершения преступления, степень их общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Настоящее преступление Саввин А.И. совершил до вынесения предыдущего приговора, оба наказания назначены с применением ст. 73 УК РФ, в связи с чем, приговор Сегежского городского суда РК от 22.11.2021 г. в отношении Саввина А.И. следует исполнять самостоятельно.

Потерпевшей С.. заявлен обоснованный иск о взыскании компенсации морального вреда с АО «Сегежский ЦБК» в размере 2575640руб., который подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй ч. 2 ст.212 Трудового кодекса РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч.1 ст. 237 Трудового кодекса РФ). В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.

В силу п.1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и ст.151 Гражданского кодекса РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с АО « Сегежский ЦБК» в пользу С. в размере 2575640 рублей, суд учитывает тяжесть причиненных ей физических и нравственных страданий в связи с гибелью ее единственного сына, индивидуальные особенности личности С.., ее возраст, семейное положение, а также размер добровольно выплаченных АО «Сегежский ЦБК» денежных средств, связанных с расходами на похороны и поминки (78373 руб. 17 коп), проведение собственными силами работ по благоустройству места захоронения, единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда в размере 575640 руб., что предусмотрено коллективным договором, а также не обеспечение надлежащей охраны труда и безопасных условий труда, которые способствовали совершению преступления Саввиным и Шестюком. Выплаченные потерпевшей С.. 575640 руб. следует зачесть в счет погашения иска, в связи с чем, суд полагает взыскать с АО «Сегежский ЦБК» в пользу потерпевшей С.. компенсацию морального    вреда в размере 2000000 руб..

В силу ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы по оплате труда представителя согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

С учетом положений п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета.

По делу одновременно с вынесением приговора судебным решением удовлетворено заявление потерпевшей С. о взыскании с федерального бюджета расходов, связанных с выплатой представителю - адвокату Пулькиной С.Г. вознаграждения в размере 45 000 рублей, в связи с оказанием квалифицированной юридической помощи. Суд полагает данную сумму необходимой, разумной и соразмерной, поскольку потерпевшая в силу своего эмоционального состояния, связанного со смертью единственного сына, не могла полностью адекватно оценивать происходящее, понимать суть проводимым процессуальных действий, связанных с расследованием и рассмотрением настоящего уголовного дела, дело рассмотрено в отношении двух обвиняемых, объем материалов по уголовному делу составляет 7 томов. Вышеуказанная денежная сумма подтверждена квитанциями № 548 от 13.09.2021 (15 000 рублей) и № 386 от 24.02.2021 (30 000 рублей).

Денежную сумму, в размере 45 000 рублей (30 000 рублей за участие представителя на предварительном следствии и 15 000 рублей - за участие в суде), выплаченную потерпевшей С. за счет средств федерального бюджета за оказание ей юридической помощи на предварительном следствии и в суде, в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ, отнести к процессуальным издержкам.

          Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных Саввина А.И. и Шестюка В.С. в равных долях. Оснований для освобождения осужденных от возмещения процессуальных издержек, в соответствии с ч. 6 ст.132 УПК РФ, суд не находит, поскольку они являются трудоспособным, имеют место работы и стабильный заработок, сведений, подтверждающих их имущественную несостоятельность, суду не представлено.

Судьба вещественных доказательств, разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Саввина Алексея Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ меру наказания Саввину А.И. считать условной с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Саввина А.И. следующие обязанности: в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за его поведением с установленной этим органом периодичностью, в случае изменения места жительства уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию в течение 10 дней.

Шестюка Владимира Святославовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ меру наказания Шестюку В.С. считать условной с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Шестюка В.С. следующие обязанности: в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за его поведением с установленной этим органом периодичностью, в случае изменения места жительства уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию в течение 10 дней.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Саввина А.И. и Шестюка В.С. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Сегежского городского суда РК от 22.11.2021 г. в отношении Саввина А.И. исполнять самостоятельно.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с АО «Сегежский ЦБК» в пользу потерпевшей С. компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб. 00 копеек. (Два миллиона рублей).

        Процессуальные издержки, составляющие оплату труда представителя потерпевшего (адвоката) на предварительном следствии и в суде, отнести на счет осужденных Саввина А.И. и Шестюка В.С..

Вещественные доказательства:

    - компакт- диск, содержащий видеозапись обстоятельств гибели резчика бумаги, картона и целлюлозы 3 разряда Ш.. при производстве работ в бумажном цехе №... бумажного производства АО «Сегежский ЦБК» 09.01.2021- том 4 (л.д.175), инструкция по эксплуатации и уходу продольно резательного станка PS 18-IV-6300 организации-изготовителя «VALMET».- том 4 (л.д. 181), копия акта комплексной проверки подразделения № 1 от 27.01.2020, копия акта проверки подразделения № 17 от 25.02.2020, копия предписания № 10/6-344-20-ПВ/12-999-И/19-19/3-261 от 03.04.2020, копия акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 10/6-344-20-ПВ/12-999-И/19-19/2 от 03.04.2020; копия предписания специалиста службы охраны труда АО «Сегежский ЦБК» от 19.06.2020 № 49, копия акта проверки подразделения № 24 от 09.12.2020; копия предписания инженера (специалиста) службы охраны труда АО «Сегежский ЦБК» № 8 от 13.02.2020; копия предписания специалиста службы охраны труда АО «Сегежский ЦБК» № 47 от 01.06.2020; копия акта проверки подразделения № 27 от 29.12.2020; копия журнала регистрации несчастных случаев на производстве – АО «Сегежский ЦБК», копия приказа (распоряжения) о приеме работника Ш. на работу № 164/к от 25.09.2020; выписка из приказа АО «Сегежский ЦБК» (по кадрам) № 2756/к от 31.12.2020 о переводе с 02.01.2021 Ш.. на Участок бумагоделательных машин Бумажного цеха №... Бумажного производства Дирекции по производству; копия распоряжения начальника Бумажного цеха №... АО «Сегежский ЦБК» Шестюка В.С. от 16.12.2020; копия трудового договора (контракта) №214 от 25.09.2020, копия трудовой книжки ТК IV № 1303865 на имя Ш..; копия должностной инструкции резчика бумаги, картона и целлюлозы 3 разряда Участка бумагоделательных машин Бумажного цеха № 3 Бумажного производства АО «Сегежский ЦБК» № 8 от 02.04.2020; копия журнала регистрации вводного инструктажа; копия журнала регистрации инструктажа на рабочем месте; копия журнала регистрации инструктажа на рабочем месте Бумажное производство АО «Сегежский ЦБК»; Копия журнала регистрации инструктажа на рабочем месте Бумажная фабрика №3 АО «Сегежский ЦБК»; копия приказа об утверждении графиков работы, учебы на 2021 №618 от 18.11.2020; графики работы на 2021 год, копия решения врачебной комиссии по проведению обязательного психиатрического освидетельствования работников в отношении Ш..; копия сообщения работодателю № 2295 от 21.07.2020 о прохождении Ш. обязательного психиатрического освидетельствования; копия заключения по результатам предварительного медицинского осмотра (обследования) от 03.08.2020 об отсутствии у резчика бумаги, картона и целлюлозы АО «Сегежский ЦБК» Ш. медицинских противопоказаний, копия должностной инструкции № 3 дежурного инженера Бумажного производства Дирекции по производству АО «Сегежский ЦБК»; копия паспорта продольно- резательного станка PS 18-6300 9б/м № 171Инв. № 2103- том 2 (л.д. 59-139), том 4 (л.д. 196)- находятся в уголовном деле; копия приказа (распоряжения) № 134/к от 16.01.2020 о переводе работника Шестюка В.С. на должность начальника цеха бумажного цеха № 3 Бумажного производства Дирекции по производству АО «Сегежский ЦБК»; копия дополнительного соглашения № 28 от 16.01.2020 к трудовому договору № 67 от 15.02.2017; копия дополнительного соглашения № 18 от 01.04.2019 к трудовому договору № 67 от 15.02.2017, копия трудового договора к дополнительному соглашению № 4 от 01.04.2019 о предоставлении предоставляет Шестюку В.С. работы в должности начальника бумажного цеха № 3 Бумажного производства Дирекции по производству АО «Сегежский ЦБК»; копия должностной инструкции № 4 от 06.04.2020 начальника Бумажного цеха № 3 Бумажного производства Дирекции по производства АО «Сегежский ЦБК»- том 2 (л.д. 162-183), том 4 (л.д. 205)- находящиеся в уголовном деле; копия приказа (распоряжения) № 920/к от 30.04.2019 о переводе работника Саввин А.И. на должность инженера по охране труда Технической дирекции Службы по охране труда, окружающей среды, промышленной и пожарной безопасности, делам ГО и ЧС- отдел охраны труда и промышленной безопасности АО «Сегежский ЦБК», копия приказа (распоряжения) № 2199/к от 01.10.2019 о переводе работника Саввина А.И. на должность специалиста по охране труда Отдела охраны труда Службы производственной безопасности Технической дирекции АО «Сегежский ЦБК; копию должностная инструкция № 3 специалиста по охране труда Службы производственной безопасности Технической дирекции АО «Сегежский ЦБК»; копия распоряжения руководителя службы ОТ, ОС, ПБ, ПБ, делам ГО и ЧС от 15.05.2019 г. б/н, согласно которому на Саввина А.И. возложен контроль по охране труда, в том числе Бумажная фабрика №...- том 2 (л.д. 186-201), том 4 (л.д. 214), копия протокола заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников АНО ДПО УМКЦ «Энергия» от 23.04.2019 г. № 48-ОТ/Д 19-04 о прохождении обучения Саввиным А.И., копия протокола заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников АНО ДПО УМКЦ «Энергия» от 20.02.2020 г. № 16-ОТ/Д 20-02 о прохождении обучения Шестюком В.С. - том 2 (л.д. 203-205), том 4 (л.д.219); копия трудового договора от 16.0.2012 г. № 38 о принятии на работу С.. копия дополнительного соглашения от 20.09.2016 № 13 к трудовому договору от 16.03.2012 № 38 о переводе С.. на должность резчика бумаги, картона и целлюлозы 4 разряда Участка бумагоделательных машин Бумажной фабрики Дирекции по производству АО. «Сегежский ЦБК»; копия Журнала учета обучения и проверки знаний по охране труда цеха Бумажная фабрика № 3 в период с 02.03.2020 г по 24.03.2020 о прохождении обучения С..; копия должностной инструкции № 7 от 02.04.2020 резчика бумаги, картона и целлюлозы 4 разряда Участка бумагоделательных машин Бумажного цеха № 3 Бумажного производства АО «Сегежский ЦБК» - том 4 (л.д. 227). Том 2 (л.д. 215-247); Копия инструкции по охране труда для резчиков продольно-резательного станка (ПРС) № 5, копия должностной инструкции № 6 от 02.04.2020 резчика бумаги, картона и целлюлозы 5 разряда Участка бумагоделательных машин Бумажного цеха № 3 Бумажного производства АО «Сегежский ЦБК» - том 3 (л.д. 8-11, 14-22), том 4 (л.д. 237); копия договора подряда № 114-1101 от 28 февраля 2014 года; копия технической спецификации «Изготовление, поставка, шефнадзор и наладка электрооборудования системы управления регулируемыми приводами продольно резательного станка БДМ № 9»; копия акта о выполнении работ по Договору № 114-1101 от 28.02.2014 г. «Электрооборудование управления регулируемыми приводами для ПРС БДМ № 9» от 03.06.2014; копия Акта о выполнении работ по Договору № 114-1101 от 28.02.2014 г. «Электрооборудование управления регулируемыми приводами для ПРС БДМ № 9» от 29.04.2014, копия акта о выполнении работ по Договору № 114-1101 от 28.02.2014 г. «Электрооборудование управления регулируемыми приводами для ПРС БДМ № 9».- том 3 (л.д.76-103), том 4 (л.д.247-248)- находящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле в течение срока его хранения.

          Технологическая инструкция для резчиков бумаги БДМ № 9 бумажного цеха, Инструкция по склейке обрывов бумажного полотна на несущих валах продольно резательного станка для резчиков бумаги БДМ № 9 бумажного цеха №...- том 5 (л.д. 4-59, 60)- оставить по принадлежности в АО «Сегежский ЦБК».

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, апелляционного представления.

       Судья                                                                                               Пушаева Е.П.