Решение по делу № 33-9883/2017 от 11.09.2017

Судья Чернова М.А. Дело № 33-9883 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Наконечной Е.В., Воробьевой Н.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Крячко Т.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Находкинского городского суда от 17 ноября 2009 года по гражданскому делу по иску Крячко Т.И. к Гуржей П.Ю. о признании права собственности в силу приобретательной давности, встречному иску Гуржей П.Ю. к Крячко Т.И. о выселении по частной жалобе Крячко Т.И. на определение Находкинского городского суда Приморского края от 11.07.2017, которым в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., заключение прокурора Маториной О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Находкинского городского суда Приморского края от 17.11.2009 в удовлетворении исковых требований Крячко Т.И. к Гуржей П.Ю. о признании права собственности на квартиру по адресу <адрес> силу приобретательной давности, взыскании расходов по оценке в размере 1500,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины 9100,00 руб. отказано. Встречные исковые требования Гуржей П.Ю. к Крячко Т.И. о выселении удовлетворены. Крячко Т.И. выселена из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, Гуржей П.Ю. вселен в <адрес> в <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.01.2010 решение суда от 17.11.2009 оставлено без изменения, кассационная жалоба Крячко Т.И. без удовлетворения.

Крячко Т.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Находкинского городского суда Приморского края от 17.11.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указала, что обстоятельствами для пересмотра указанного решения суда в соответствии со ст. 392 ГПК РФ в частности являются ответ президента ОАО «НБАМР» о том, что ОАО «НБАМР» не обладало полномочиями на продажу жилищного фонда третьим лицам, поскольку весь жилищный фонд находился в государственной собственности, был передан на баланс общества, а также постановление дознавателя от 17.11.2011, которым она признана потерпевшей по уголовному делу. Также ссылалась на то, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2011 установлено, что в действиях бывшего работника АО «НБАМР» Масловой Л.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

Крячко Т.И., ее представитель Загуменная Е.В. в суде первой инстанции заявление поддержали.

Заявитель пояснила, что она проживала в двухквартирном <адрес> в <адрес>. Масловская Л.В. сообщила ей, что является собственником освободившейся квартиры и предложила ее выкупить. По расписке она передала Масловской Л.В. ... долларов США, договорившись, что после заключения сделки, передаст еще ... долларов США. Однако, Масловская Л.В. документы не оформила. После она узнала, что квартира ОАО «НБАМР» никогда не принадлежала. В возбуждении уголовного дела ей было отказано. В 2009 году Масловская Л.В. продала квартиру Гуржей П.Ю., который перепродал квартиру Литвинцевой О.П.. Решением суда от 14.09.2010 в иске о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными ей было отказано. В возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий Масловской Л.В. ей было также отказано в связи с истечением срока давности. Полагала, что полученный ею ответ ОАО «НБАМР», а также постановление о признании ее потерпевшей по уголовному делу является основанием для пересмотра решения суда.

Представитель заявителя пояснила, что при рассмотрении дела суду не были известны существенные обстоятельства, а именно указанные ответы ОАО «НБАМР».

Представитель Литвинцевой О.П. – Безкоровайный Р.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что указанные в заявлении обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. На данные обстоятельства Крячко Т.И. ссылалась при рассмотрении дела, суд дал им надлежащую оценку. Не представлен приговор суда в отношении Масловской Л.В.. Ранее, обращаясь в 2011 году в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 14.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, Крячко Т.И. уже ссылалась на указанный ответ и.о. генерального директора ОАО «НБАМР». Просил взыскать с заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16600,00 руб.

Заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц Масловской Л.В., Гуржей П.Ю.

Судом постановлено определение, которым в удовлетворении заявления Крячко Т.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. С Крячко Т.И. в пользу Литвинцевой О.П. взысканы судебные расходы на оказание юридических услуг представителя в размере 9000 руб.

С указанным определением не согласилась Крячко Т.И., ею подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, полагая, что оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, поданная на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, Крячко Т.И. направила телефонограмму о рассмотрении дела в сове отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, заключение прокурора, не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2006 N 135-О и от 17.07.2007 N 567-О-О указывается, что закрепление в части второй статьи 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, и является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. При этом «вновь открывшимися» могут являться только фактические обстоятельства, относящиеся к делу и существовавшие во время судебного процесса, но остававшиеся скрытыми от судьи и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 17.11.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно исходил из того, что обстоятельства, заявленные Крячко Т.И. как вновь открывшиеся, таковыми по смыслу вышеназванных норм закона не являются, поскольку не отвечают требованиям ст. 392 ГПК РФ, были известны заявителю при рассмотрении дела по существу.

Доводы Крячко Т.И. о том, что на период рассмотрения дела она не располагала сведениями о нахождении жилого помещения в государственной собственности не являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку опровергаются материалами дела. Также не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам постановление дознавателя о признании Крячко Т.И. потерпевшей по уголовному делу, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, т.к. в силу п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ таким основанием может являться лишь вступивший в законную силу приговор суда.

Таким образом, приводимые заявителем доводы применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

Доводы частной жалобы на необоснованное взыскание с нее расходов на оплату Литвинцевой О.П. услуг своего представителя судебной коллегией отклоняются, поскольку Литвинцева О.П. ранее по аналогичному заявлению Крячко Т.И. принимала участие в деле, была указана Крячко Т.И. в заявлении в качестве заинтересованного лица. При рассмотрении настоящего заявления Литвинцева О.П. также принимала участие в лице своего представителя. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции Литвинцева О.П. обоснованно привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица по заявлению Крячко Т.И. о пересмотре решения, поскольку в настоящее время она является собственником спорного жилого помещения, решение вопроса о пересмотре вступившего в законную силу решения суда затрагивает права указанного лица. При таких обстоятельствах суд правильно применив положения ст. 100 ГПК РФ, пришел к верному выводу о взыскании в пользу Литвинцевой О.П. расходов на оплату услуг представителя. Размер взысканных судом расходов соответствует требованиям разумности и соразмерен объему оказанных услуг. Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда, сводятся к несогласию с ранее принятыми судебными актами и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат правовых оснований для отмены указанного определения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 11.07.2017 оставить без изменения, частную жалобу Крячко Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи