Решение по делу № 2-1/2019 от 09.06.2018

Дело № 2-1/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Уват Тюменской области 21 января 2019 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шумасова А.Р.,

при секретаре Максименко И.А.,

с участием:

представителя истца Потемкиной Н.Г., действующей на основании письменной доверенности № 45129 от 29 октября 2018 года,

представителя ответчика Пичугина Н.Н., действующего на основании письменной доверенности от 29 июня 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» к Черненко Тамаре Александровне об устранении нарушений права пользования земельным участком и компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, в лице представителя Потемкиной Н.Г., действующей на основании письменной доверенности № ТРС-28 от 19 февраля 2018 года, с учетом уточнений, обратился в суд с требованиями возложить на ответчика обязанность устранить нарушение охранной зоны ВЛ-10 кВ фидер Демьянск путем выноса за пределы охранной зоны хозяйственной постройки (парника) и части забора, находящихся в охранной зоне и расположенных на земельном участке под опорами № 56/10 – 56/11 по адресу: (Адрес обезличен), взыскать с ответчика 6000 рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины и 142100 рублей в счет компенсации расходов по оплате экспертизы, мотивируя тем, истцу на праве собственности принадлежит линия электропередач ВЛ-10 кВ Демьянск, которая входит в состав электросетевого комплекса (далее по тексту ЭСК) от ПС 500/200/110/10/6 кВ «Демьянск» ВЛ-10 кВ ф. Демьянск ВЛ—0,4 кВ, включая оборудование, указанный ЭКС расположен на земельном участке под опорами воздушной линии площадью (Данные изъяты) квадратных метра с кадастровым номером (Номер обезличен), который передан истцу во временное владение и пользование по договору аренды от 13 апреля 2006 года на срок 49 лет, сведения о границах охранной зоны обозначенного выше ЭКС площадью (Данные изъяты) квадратных метра содержатся в государственном кадастре недвижимости. В ходе проверки обеспечения безопасных условий эксплуатации воздушной линии электропередач было выявлено нарушение охранной зоны электрических сетей, а именно непосредственно под проводами в пролетах опор 56/10 – 56/11 размещены деревянные постройки и забор, принадлежащие ответчику. Поскольку хозяйственная постройка (парник) и забор возведены ответчиком в охранной зоне без согласования с истцом, ответчик добровольно не желает освобождать земельный участок, чем препятствует в осуществлении права истца на нормальную и безопасную эксплуатацию электрических сетей, и в связи с обращением в суд и оплатой экспертизы истец понес дополнительные расходы, истец и обратился в суд с указанными выше требованиями.

В судебном заседании представитель истца настаивала на полном удовлетворении исковых требований по изложенным в заявлении основаниям, уточнив, что просит возложить на ответчика обязанность устранить нарушение охранной зоны ВЛ-10 кВ Демьянск фидер путем сноса, находящихся в охранной зоне хозяйственной постройки и части забора.

Ответчик в судебное заседание не явилась, через своего представителя ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части сноса находящихся в охранной зоне хозяйственной постройки и части забора признал полностью, просил уменьшить размер судебных расходов по мотивам того, что его доверитель находится в преклонном возрасте, является пенсионером, инвалидом второй группы бессрочно.

Представитель истца и представитель ответчика на участии ответчика в судебном заседании не настаивали.

С учетом изложенного дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив заявление представителя ответчика, считаю необходимым исковые требования удовлетворить полностью по следующим основаниям.

Требования истца основаны на законе, и подтверждаются доказательствами, представленными им.

Представитель ответчика признал иск полностью, это нашло свое отражение в адресованном суду письменном заявлении, на совершение данного процессуального действия он наделен соответствующим правом в доверенности. Последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и ему понятны.

В силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска представителем ответчика в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому это признание судом принимается.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Кроме того истцом заявлено требование о компенсации ему за счет ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей и по оплате экспертизы в сумме 142100 рублей, в подтверждение которых представлены платежное поручение, счет на оплату и платежное поручение.

Представитель ответчика просил уменьшить сумму судебных расходов по указанным выше в решении основаниям, представив суду копию справки МСЭ о том, что ответчик является инвалидом второй группы бессрочно, копию справки УПФР в г. Тобольске Тюменской области (межрайонное) о том, что ответчик получает ежемесячную денежную выплату с 01 января 2010 года по 31 декабря 2093 года по категории инвалиды (2 группа), является получателем пенсии по старости в сумме (Данные изъяты) рубля, сын ответчика является инвалидом, внук ответчика обучается в высшем учебном заведении на коммерческой основе.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то ему за счет ответчика, в соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат компенсации все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в состав которых входят издержки, связанные с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся затраты на оплату государственной пошлины и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, связанных с выплатой экспертам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из изложенного, с учетом того, что ответчик является лицом преклонного возраста, пенсионером, инвалидом, применяя аналогию закона, суд считает возможным освободить ответчика от компенсации расходов по оплате государственной пошлины и уменьшить размер судебных расходов по оплате экспертизы до 50000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» к Черненко Тамаре Александровне об устранении нарушений права пользования земельным участком удовлетворить полностью.

Возложить на Черненко Тамару Александровну обязанность устранить нарушение охранной зоны ВЛ-10кв фидер Демьянск путем сноса хозяйственной постройки (парника) и части забора, находящихся в охранной зоне и расположенных на земельном участке по адресу: (Адрес обезличен) кадастровым номером (Номер обезличен).

Взыскать с Черненко Тамары Александровны в пользу акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации расходов по оплате экспертизы, от возмещения расходов по оплате государственной пошлины с Черненко Тамару Александровну освободить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Уватский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня его провозглашения.

Настоящее решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий судья подпись

Решение в законную силу не вступило.