Решение по делу № 12-293/2014 от 01.10.2014

РЕШЕНИЕ

25 ноября 2014 года г.Армавир

Судья Армавирского городского суда Краснодарского края – Дерябина И.В.,

Рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью « УК-ЖИЛСЕРВИС» Пасечник Т.Н. на постановление Административной комиссии муниципального образования г.Армавир от 16 сентября 2014 года № <...> по делу об административном правонарушении № <...> к протоколу, составленному 08.09.2014г. В. о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 3.2 Закона КК от 23.07.2003г. № 608-КЗ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии муниципального образования г.Армавир от 16 сентября 2014 года <...> по делу об административном правонарушении <...> к протоколу, составленному 08.09.2014г. В. директор Общества с ограниченной ответственностью « УК-ЖИЛСЕРВИС» Пасечник Т.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 3.2 Закона КК от 23.07.2003г. № 608-КЗ, квалифицируемого как производство не разрешенных в порядке, установленном органами местного самоуправления, работ, связанных с разрытием на землях общего пользования территорий муниципальных образований, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Правонарушение, согласно материалов дела, совершено при следующих обстоятельствах: 8 сентября 2014 года в 10 час. 15 мин. установлено, что директор ООО «УК-Жилсервис» Пасечник Т.Н. самовольно производит земляные работы, связанные с разрытием на землях общего пользования во дворе многоквартирного жилого дома по ул. <...> в г.Армавире; произведено разрытие траншеи для замены канализационной трубы в зеленой зоне с нарушением отмостки дома в бетонном исполнении.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель Пасечник Т.Н. обратилась в суд с жалобой и просит об отмене обжалуемого постановления, поскольку действия осуществлялись в условиях крайней необходимости. Жалоба мотивирована тем, что в виду произошедшей 05.09.2014г. в 22 час. 50 мин. аварийной ситуации, повлекшей залитие фекальными массами квартир, что угрожало жизни и здоровью жильцов, аварийной бригадой ООО «УК-Жилсервис» были приняты меры крайней необходимости, которые заключались во вскрытии полов квартир №2,3,4 <...>, так как для устранения аварийной ситуации, нужно было заменить канализационную систему в срочном порядке. Землю же сотрудники управляющей компании выносили из квартир и высыпали на клумбу. Разрытие земель общего пользования не производилось, о чем Пасечник Т.Н. неоднократно повторяла при составлении протокола и письменно зафиксировала в объяснениях. Дом по <...> <...> в г.Армавире находится на земле собственности Министерства Обороны РФ, что свидетельствует о неправомерности составления Отделом контроля городского хозяйства протокола об административных правонарушениях.

В судебном заседании заявитель Пасечник Т.Н., ее представители: П. и Т. поддержали жалобу. Дополнительно указывали, что самовольно траншею разрыл по частному заказу от жильцов дома сантехник управляющей компании Л., за что получил оплату от жильцов дома. Управляющая компания к этому разрытию отношения не имеет; в акте о приемке выполненных работ не указаны работы по разрытию вне территории дома. При всех обстоятельствах административная комиссия подошла предвзято к рассмотрению дела, не учла крайнюю необходимость ликвидации аварийной ситуации, которая произошла в ночное время и ликвидировалась в кратчайшие сроки – в выходные дни; не имелось физической возможности у компании получить заблаговременно ордер на разрытие ; на момент составления протокола траншея была уже закопана; отмостка дома уже также восстановлена, что давало все основания признать правонарушение малозначительным.

Представитель Администрации МО г.Армавир Л.С., действующий н основании доверенности, полагал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в установленном порядке уполномоченным должностным лицом, постановление об административном правонарушении также вынесено в установленном законом порядке; территория МКД по <...> <...> относится к землям общего пользования, так как этой территорией беспрепятственно пользуется неопределенный круг лиц. На территории г.Армавир действуют Правила благоустройства муниципального образования город Армавир, которые обязаны соблюдать все предприятия и организации независимо от их ведомственной принадлежности, а равно отдельные граждане. В соответствии с п.8.12.2 указанных Правил выполнение в черте муниципального образования г.Армавир всех видов работ, связанных с нарушением объектов внешнего благоустройства, земельных и дорожных покрытий допускается только по разрешению \ ордеру\. Для получения разрешения необходимо за 5 дней до начала работ обратиться в отдел контроля городского хозяйства администрации МО г.Армавир. Согласно п.8.12.11 в случаях проведения срочных аварийных работ, требующих разрытия, разрешается их производство без оформления разрешения с обязательным уведомлением телефонограммой отдела контроля. В этом случае оформление ордера производится в установленном порядке в течение последующих 2 дней. Однако, управляющая компания до настоящего времени не направила соответствующего уведомления и уклонилась от получения ордера, чем препятствует осуществлению последующего контроля и возложения на нее обязанности восстановления в течение 2 лет нарушенного в результате разрытия покрытия при оседании земли, появлении ям и рытвин.

Свидетель С. – техник ООО «УКЖилсервис» подтвердила факт проведения срочных работ по ликвидации аварии в первом подъезде жилого дома по <...> связанных с заменой канализационной системы, при этом отрицала факт наличия вырытой траншеи, поясняя, что уличные работы не выполнялись.

Суд критически оценивает показания данного свидетеля, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, а также противоречат объяснениям и самого заявителя, которая не отрицала, что разрытие грунта имело место быть, но отрицала причастность управляющей компании к проведению этого разрытия.

Свидетель Л. –слесарь-сантехник ООО «УКЖилсервис» также подтвердил факт проведения срочных работ по ликвидации аварии в первом подъезде жилого дома по <...>, связанных с заменой канализационной системы, пояснял, что авария ликвидировалась в течение 3 дней, был заменен стояк с 1 по 5 этаж до колодца; траншею от цоколя дома до колодца рыл лично он по договоренности с жильцами, которые с ним расплатились, никаких документов об этом не составлялось.

Свидетели: Л.Р.,К., Д., К.Г. – жильцы квартир №1,2,3,4 1 подъезда жилого <...> в г.Армавире подтвердили факт ликвидации бригадой слесарей ООО «УКЖилсервис» аварии, связанной с канализационной системой с ночи 6 сентября до второй половины дня понедельника 8 сентября 2014 года. Показали,что работы проводились как внутри квартир, так и на улице, где именно сотрудниками управляющей компании была разрыта траншея от люка до стены дома, которую они же закопали после замены трубы. Свидетели выразили благодарность управляющей компании за выполненную работу, при этом категорично отрицали, что слесарь - сантехник Л. выполнял работу по разрытию траншеи по их устному заказу, а также не подтвердили факт оплаты ими за эту работу.

Из показаний свидетеля В.А.\присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении\, следует, что он был очевидцем того, что утром 8 сентября 2014 г. управляющей компанией еще велись уличные земляные работы по разрытию траншее и замене канализации, а при составлении протокола в тот же день, примерно в 15-16 часов, траншея уже была закопана.

Свидетели В., ранее занимавший должность ведущего специалиста отдела контроля городского хозяйства администрации МО г.Армавир и В.А. – главный специалист этого же отделаподтвердил суду обстоятельства выявления 08.09.2014г. в 10 час. 30 мин. и фиксирования в присутствии свидетелей административного правонарушения, связанного с проведением ООО «УКЖилсервис» во дворе дома по <...> <...> работ по разрытию на землях общего пользования без соответствующего разрешения и последующего составления протокола об административном правонарушении по данному факту.

Изучив жалобу, выслушав объяснения заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, на обслуживании в ООО «УК-Жилхоз» находится многоквартирный жилой дом по <...> <...> в г.Армавире.

05.09.2014г. в 22 час. 50 мин. в подъезде № 1 указанного дома возникла аварийная ситуация с канализационной системой, приведшая к залитию канализационными стоками квартир 1 этажа, что могло повлечь неблагоприятные последствия для жильцов. Для ликвидации этой аварии, аварийной бригадой ООО «УК-Жилсервис» было принято решение о замене канализационной системы в этом подъезде, для чего в срочном порядке произвели вскрытие полов квартир №2,3,4 <...>, так как канализационные трубы проложены в подполье, из подполья извлекли землю, которую перенесли на клумбу у подъезда.

Несмотря на отрицание ООО «УК-Жилсервис» факта проведения наружных работ, в том числе земляных работ – разрытия траншеи в зеленой зоне \ на клумбе, прилегающей к подъезду № 3\ до канализационного колодца, а также отмостки дома до основания фундамента в целях замены наружной канализационной трубы, этот факт нашел свое подтверждение : показаниями свидетелей – жильцов дома, а также представленным самим заявителем жалобы актом о приемке выполненных работ от 08.09.2014г., включающим смету о замене нижней разводки системы канализации многоквартирного дома по <...> № 57, из которой следует, что в общую стоимость проведенных работ – 95301,01 руб. отдельной строкой включены позиции: разработка грунта внутри здания – 1776,7 руб.; земляные работы, выполняемый ручным способом – 3584,54 руб.; наружные сети канализации – 24532,19 руб. ; наружные инженерные сети – 286,75 руб.

Доводы заявителя о том, что разрытие и зарытие траншеи на улице было произведено слесарем- сантехником управляющей компании Л. в нерабочее время на основании устной договоренности с жильцами, за что от последних он получил оплату, а равно показания свидетеля Л. в этой части суд расценивает критически, поскольку они опровергаются как показаниями жильцов дома, не подтверждающими данный факт, так и вышеприведенным анализом сметной стоимости проведенных работ «УКЖилсервис». Фактические обстоятельства дела также свидетельствуют о невозможности замены наружной сети подземной канализации без разрытия траншеи от фундамента дома до колодца, где и произведено соответствующее соединение с центральной канализационной системой.

По факту проведения земляных работ без разрешения администрация составила протокол от 08.09.2014г. и постановлением от 16.09.2014г. N <...> привлекла должностное лицо директора ООО «УКЖилсервис» к административной ответственности по пункту 6 статьи 3.2 Закона N 608-КЗ в виде штрафа в размере 30 тыс. рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Согласно пункту 6 статьи 3.2 Закона Краснодарского края N 608-КЗ «Об административных правонарушениях» производство не разрешенных в порядке, установленном органами местного самоуправления, работ, связанных с разрытием на землях общего пользования территорий муниципальных образований, влечет ответственность для должностных лиц в виде штрафа в размере 30 000 рублей

Объективная сторона указанного в приведенной норме правонарушения выражается в осуществлении работ по разрытию земельных участков общего пользования на территории муниципального образования в отсутствие разрешения.
Решением Армавирской городской Думы от 29.07.2010 N 70 (ред. от 29.03.2012) утверждены «Правила землепользования и застройки муниципального образования город Армавир", которые обязаны соблюдать все предприятия и организации независимо от их ведомственной принадлежности, а равно отдельные граждане. В соответствии с п.8.12.2 указанных Правил выполнение в черте муниципального образования г.Армавир всех видов работ, связанных с нарушением объектов внешнего благоустройства, земельных и дорожных покрытий допускается только по разрешению \ ордеру\. Для получения разрешения необходимо за 5 дней до начала работ обратиться в отдел контроля городского хозяйства администрации МО г.Армавир. Согласно п.8.12.11 в случаях проведения срочных аварийных работ, требующих разрытия, разрешается их производство без оформления разрешения с обязательным уведомлением телефонограммой отдела контроля. В этом случае оформление ордера производится в установленном порядке в течение последующих 2 дней.

Как установлено судом, вышеприведенные Положения Правил были проигнорированы заявителем; объективные доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязанности по уведомлению телефонограммой отдела контроля о проведении разрытия и последующего оформления ордера, суду не представлено.

Согласно ст.20 Правил, за нарушение настоящих Правил физические и юридические лица, а также должностные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Краснодарского края.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном порядке уполномоченным должностным лицом, постановление об административном правонарушении также вынесено в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.3 ст.2.1 КоАПРФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.

Доводы заявителя о том, что отдел контроля городского хозяйства не имел права составлять протокол об административном правонарушении, поскольку земельный участок по <...> <...> в <...> является собственностью Министерства обороны РФ не могту быть приняты судом во внимание, так как они основаны на неверном толковании закона в виду нижеследующего.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 08.12.2011 N 423-ФЗ "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.12.2011 N 423-ФЗ) безвозмездной передаче подлежат здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено (за исключением зданий, сооружений, объектов, строительство которых не завершено, которые необходимы для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства), земельные участки (в том числе незастроенные земельные участки), находящиеся: в границах военных городков (за исключением закрытых военных городков); в границах земельных участков, используемых для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции в области обороны страны и безопасности государства, в случае, если на этих земельных участках находятся объекты (в том числе объекты, строительство которых не завершено), в которых расположены жилые помещения указанных войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений.

Многоквартирный жилой до по <...> <...> в г.Армавире нет оснований рассматривать как собственность Министерства обороны РФ, поскольку квартиры в указанном доме, в своем большинстве, находятся в собственности граждан, а неприватизированные квартиры на основании акта приема-передачи от 03.09.2012г. были переданы от федеральной организации\во исполнение вышеприведенных положений закона\ в собственность МО г.Армавир. Соответственно и земельный участок под домом\в силу принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества прочно связанного с землей\, а также в силу действующего земельного законодательства РФ не может рассматриваться как собственность Министерства Обороны РФ, на территорию которой не распространяется юрисдикция общегражданских органов власти и управления.

Территория МКД по <...> <...> относится к землям общего пользования, так как этой территорией беспрепятственно пользуется неопределенный круг лиц\ст,1 ГрКРФ/.

В соответствии со ст. 1.1 Закона Краснодарского края « Об административных правонарушениях» № 608–КЗ, лицо, совершившее на территории Краснодарского края административное правонарушение, подлежит ответственности на основании настоящего Закона и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений \ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 в редакции от 10.06.2010г.\.

Проанализировав все исследованные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, не представляющим существенного нарушения охраняемых общественных отношений, поскольку действия должностного лица Пасечник Т.Н., формально попадающие под состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 3.2 Закона КК от 23.07.2003г. № 608-КЗ, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не повлекли за собой причинения вреда и иных негативных последствий. Доводы заявителя об острой необходимости ликвидации аварийной ситуации, возникшей в ночное время 05.09.2014 г. в квартирах 2,3,4 \ 1 этаж 1 подъезд МКД <...> по <...> в г.Армавире\, и замены в связи с этим канализационной системы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Представленными суду материалами дела также подтвержден факт зарытия траншеи на придомовой территории МКД <...> по <...> в г.Армавире на момент составления 08.09.2014 года протокола по делу об административном правонарушении, а также факт восстановления на день рассмотрения дела судом бетонной отмостки указанного дома в месте разрытия.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает возможным в соответствии со ст. 2.9 КоАПРФ освободить Пасечник Т.Н. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Привлечение к административной ответственности \ освобождение от административной ответственности\ не освобождает заявителя от исполнения обязанности по получению соответствующего ордера на выполнение работ, связанных с нарушением земельного покрытия в целях осуществления контрольных функций органом местного самоуправления.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья -.

РЕШИЛ:

Отменить постановление Административной комиссии муниципального образования г.Армавирот 16 сентября 2014 года <...> по делу об административном правонарушении <...> к протоколу, составленному 08.09.2014г. В. о привлечении директора Общества с ограниченной ответственностью « УК-ЖИЛСЕРВИС» Пасечник Т.Н. к административной ответственности по ч.6 ст. 3.2 Закона КК от 23.07.2003г. № 608-КЗ.

Освободить Пасечник Т.Н. от административной ответственности по ч.6 ст. 3.2 Закона КК от 23.07.2003г. № 608-КЗ, и объявить ей устное замечание.

Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным дела Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья-подпись Решение вступило в законную силу 06.12.2014 года