Решение по делу № 33-6886/2024 от 12.07.2024

Судья Столповская Д.И.                         УИД 38RS0031-01-2023-007731-33

Судья-докладчик Сальникова Н.А.            № 33-6886/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 августа 2024 года                                                           г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Герман М.А.,

    судей Алферьевской С.А., Сальниковой Н.А.,

    при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                            № 2-590/2024 по иску Недбай И.В. к Журилову А.В. об обращении взыскания на имущество должника

    по апелляционной жалобе Недбай И.В.

    на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 апреля 2024 года,

    УСТАНОВИЛА:

Недбай И.В. обратилась в суд с иском к Журилову А.В., в обоснование заявленных требований указала, что в соответствии со вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда Иркутской области от 08.11.2021 по делу № 2-2126/2021 Журилов А.В. (должник) обязан выплатить денежные средства в общей сумме 2293 351,75 руб., в том числе уплаченные по договору купли-продажи в размере 1750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 543351,75 руб.; судебные расходы в размере 50250,40 руб. Требование взыскателя по указанным исполнительным производствам на момент подачи иска не удовлетворено, поскольку установлено отсутствие у должника денежных средств, на которые может быть обращено взыскание. При этом, согласно материалам исполнительного производства, обнаружено имущество должника.

С учетом уточнений, истец Недбай И.В. просила обратить взыскание по исполнительному листу № Номер изъят, выданному на основании решения Иркутского районного суда от 08.11.2021 по делу № 2-2126/2021, о взыскании с Журилова А.В. в пользу Недбай И.В. суммы 2293 351, 75 руб. на следующее имущество должника:

земельный участок, площадью (данные изъяты)., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес изъят>5, кадастровый Номер изъят,

здание, площадью (данные изъяты).м., расположенное по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> кадастровый Номер изъят, путем его принудительной реализации.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 25.04.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Вотто И.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение по мотиву нарушения требования норм материального и процессуального права. В обоснование доводов к отмене решения представитель настаивает, что вывод суда о том, что спорный земельный участок является совместным имуществом супругов Журиловых, сделан без исследования доказательств, подтверждающих основание возникновения права каждого из супругов на недвижимое имущество. Земельный участок приобретен Журиловым А.В. за 5 месяцев до вступления в брак.

Суд без должных к тому оснований не принял уточнение иска, в котором истец просила суд разделить земельный участок на два участка, один из которых не должен превышать минимальную площадь, установленную ПЗЗ Ушаковского МО и обратить взыскание на вновь образованный земельный участок, кроме того, суд отказал в назначении комплексной землеустроительной и пожаро-технической экспертизы.

Доводам истца относительно возможности выдела части земельного участка ответчика, соответствующей по рыночной стоимости размеру долга ответчика перед истцом, суд не дал.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Макаров И.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, о чем свидетельствуют электронные уведомления, в заседание судебной коллегии не явились стороны, представители третьих лиц, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, об уважительности причин неявки не уведомили. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., выслушав объяснение представители истца Недбай И.В. Тасс А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавшего решение суда подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции установил, что решением Иркутского районного суда Иркутской области от 08.11.2021, вступившим в законную силу 02.11.2022, по гражданскому делу № 2-2126/2021 с Журилова А.В. в пользу Недбай И.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 1750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 543351,75 руб.

Определением суда от 31.05.2023 по данному делу с Журилова А.В. в пользу Недбай И.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 100,40 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 руб.

Установлено, что на исполнении отделения судебных приставов по Иркутскому району и взысканию административных штрафов по г. Иркутску ГУФССП по Иркутской области находятся исполнительные производства Номер изъят-ИП, Номер изъят-ИП в отношении должника Журилова А.В.

Исполнительное производство Номер изъят возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Иркутску и Иркутскому району ГУФССП России по Иркутской области (данные изъяты). 12.12.2022, предметом исполнения которого является:     иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 2293 351,75 руб.

Исполнительное производство №    (данные изъяты) возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Иркутского РОСП ГУФССП России по Иркутской области (данные изъяты). 12.09.2023, предметом исполнения которого является: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 50250,4 руб.

До настоящего времени требования исполнительных документов в рамках вышеуказанных исполнительных производств не исполнены должником Журиловым А.В.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а именно выписки из ЕГРН, договор купли-продажи земельного участка от 05.11.2011, сведения о составе семьи Журилова А.В., свидетельство о заключении брака Журилова А.В. и (данные изъяты) от Дата изъята , установив, что с Дата изъята Журилов А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером Номер изъят площадью Номер изъят., расположенного по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства; в период брака с (данные изъяты) (данные изъяты) на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят возведен жилой дом, площадью Номер изъятм., право собственности на который зарегистрировано Дата изъята за Журиловым А.В., суд пришел к выводу, что заявленное истцом имущество для обращения взыскания является совместно нажитым имуществом супругов Журиловых, при этом доказательств, которые бы исключали режим совместной собственности спорного имущества, истцом в материалы дела не предоставлено, в связи с чем в удовлетворении иска отказал. Также суд указал, что отказ в удовлетворении исковых требований не лишает истца в дальнейшем права выдела доли супруга-должника для обращения на нее взыскания в случае дальнейшего уклонения должника от исполнения судебных актов.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда сделаны в строгом соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, суд не допустил.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

В силу ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктами 1 - 4, 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

На основании статьи 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Не является обоснованным довод апелляционной жалобы о неверности вывода суда о том, что спорный земельный участок является совместным имуществом супругов Журиловых, при том, что земельный участок приобретен Журиловым А.В. за 5 месяцев до вступления в брак.

Данный довод суд оценил и, анализируя период вступления ответчика Журилова А.В. в брак, основания и порядок возникновения прав на спорные объекты имущества, период возведения жилого дома, являющегося предметом настоящего судебного спора, принимая во внимание принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ними объектов, установленный земельным законодательством Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности возражений ответчика о том, что заявленное истцом имущество для обращения взыскания является совместно нажитым имуществом супругов Журиловых.

Суд исследовал представленные в материалы дела документы, сделав обоснованный вывод о том, что требования истца Недбай И.В. об обращении взыскания на имущество должника - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> удовлетворению не подлежат, ввиду того, что спорное имущество является общим имуществом супругов Журиловых, и личным имуществом должника Журилова А.В. не является.

Подлежит отклонению также и довод жалобы о необоснованном отказе суда в назначении экспертиз по данному делу.

Суд обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной землеустроительной и пожаро-технической экспертиз, в которой истец ставит перед экспертами вопросы о наличии градостроительных требований к минимальному и максимальному размерам земельных участков на территории ДНТ «Авангард», возможности раздела земельного участка, представления вариантов раздела земельного участка, при возможности раздела указания на соблюдение противопожарных требований в отношении дома, поскольку до назначения экспертизы истцом не представлены доказательства возможности обращения взыскания на часть земельного участка, в том числе не представлено доказательств, что площадь земельного участка значительно (явно превышает) предельно допустимые минимальные размеры предоставления земельных участков, что фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина - должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования, доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, истец не обосновал факт того, что самостоятельно не может получить доказательства, связанные с возможностью раздела спорного земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял уточнение иска, в котором истец просила суд разделить земельный участок на два участка, один из которых не должен превышать минимальную площадь, установленную ПЗЗ Ушаковского МО и обратить взыскание на вновь образованный земельный участок, отмену решения суда не влекут.

Так, из материалов дела следует, что определением от 15.01.2024 суд принял уточнённое исковое заявление Недбай И.В. к Журилову А.В. об обращении взыскания на земельный участок, что также подтверждено протоколом судебного заседания от 15.01.2024 (л.д. 149-150, 170, 172-173 том 1), в дальнейшем об иных уточнениях исковых требований сторона истца не заявляла, настаивая лишь на проведении по делу судебных экспертиз, что следует также из протокола судебного заседания от 25.04.2024 (л.д. 88-90 том 2). Вместе с тем, при несогласии с протоколом судебного заседания сторона истца не лишена была права подать на него замечания в порядке статьи 231 ГПК РФ, чего сделано не было.

         Таким образом, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия не нашла оснований к его изменению или отмене.

Все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом судебной проверки, обоснованно признаны несостоятельными, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда и законность принятого решения.

          Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 апреля 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                         М.А. Герман

Судьи                                         С.А. Алферьевская

                                          Н.А. Сальникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2024.