Решение по делу № 22-425/2024 от 25.03.2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                            10 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сундуй М.С.,

судей Монгуша В.Б., Сарыглара Г.Ю.

при секретаре Ондар А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ондар О.Д. на приговор Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 31 января 2024 года, которым

И.А.Б., родившийся **, судимый

- 2 марта 2023 года мировым судьей судебного участка Бай-Тайгинского кожууна Республики Тыва по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов вечера до 06.00 часов утра, за исключением случаев получения экстренной медицинской помощи, не выезжать за пределы муниципального образования ** Республики Тыва, за исключением случаев выезда в ** Республики Тыва для регистрации в уголовно-исполнительной инспекции, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

- 18 марта 2024 года апелляционным приговором Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва по ч.1 ст. 167 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 2 марта 2023 года к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сундуй М.С., выступления прокурора Литвиненко Ю.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор изменить, потерпевшей Х.Х.., просившей приговор изменить, осужденного И.А.Б.., защитника Донгак Ш.К., просивших приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.А.Б. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им 3 ноября 2023 года в период времени с 15 до 16 часов во дворе дома по адресу: **, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный И.А.Б. признал вину в полном объеме и показал, что, когда он спросил у Б.Б. про ключи от его дома, тот рассердился и стал оскорблять его, угрожая нанесением удара. Когда Б.Б. хотел ударить его, он оттолкнул его руками, отчего Б.Б. упал спиной на землю, и он нанес удары ногой в область груди 1 раз и в область его лица 2 раза.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ондар О.Д., не оспаривая виновность И.А.Б.. и установленные фактические обстоятельства дела, просит приговор изменить, указав, что при назначении наказания судом необоснованно не применена ст. 70 УК РФ, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного И.А.Б. в совершении преступления судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных доказательств, а именно, показаниями осужденного И.А.Б. данными им в ходе проверки показаний на месте, о том, что он толкнул двумя руками Б.Б. на землю, после этого нанес многочисленные удары ногой в область головы и туловища Б.Б.; показаниями потерпевшей Х.Х.. в суде о том, что, зайдя в дом, обнаружила, что муж лежит на полу возле печки весь в крови, она позвала И.А.Б.., чтобы узнать, почему он избил ее мужа; заключением эксперта, согласно которому при судебно-медицинском обследовании трупа Б.Б. обнаружен комплекс повреждений, которые могли образоваться от травматических воздействий (воздействия) тупого предмета (предметов) в область головы потерпевшего, возможно незадолго до поступления в стационар, которые в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, и повлекли смерть Б.Б.

Доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности И.А.Б., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено, при этом суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания самого И.А.Б. данные им в ходе проверки показаний на месте, о том, он толкнул оскорблявшего его Б.Б.., а когда тот упал, нанес многочисленные удары ногой по его голове и туловищу, потерпевшей Х.Х. о том, что она обнаружила в доме мужа в крови, поскольку они полностью согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, подтверждаются объективными доказательствами, в частности протоколом проверки показаний на месте, заключением эксперта.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и объективно оценив собранные доказательства, суд верно квалифицировал действия И.А.Б. по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Вопреки доводам осужденного, заявленным в суде апелляционной инстанции, о том, что он только толкнул потерпевшего, в судебном заседании установлено, что И.А.Б. в ходе ссоры, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес многочисленные удары ногой в область головы и туловища потерпевшего, чем причинил ему телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, и от которого по неосторожности наступила его смерть.

У суда не имелось оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов эксперта, поскольку вышеуказанное заключение дано компетентным экспертом, составлено в соответствии с требованиями закона, обоснованно, соответствует материалам дела и содержит мотивированные выводы.

Вывод суда о наличии у И.А.Б.. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Б.Б. сделан судом с учетом обстоятельств совершения преступления, характера, локализации телесных повреждений у потерпевшего. Вместе с тем, И.А.Б.. не предвидел, что в результате его действий наступит смерть потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление его смерти.

При назначении И.А.Б. наказания судом первой инстанции приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в полной мере учтены наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи подробных и последовательных показаний в ходе предварительного следствия, в демонстрации места и событий преступления во время его показаний на месте происшествия, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, которое выразилось в том, что он помог вызвать скорую помощь, передача потерпевшей денежных средств на лекарства и перевязочные материалы, полное признание вины, принесение извинений потерпевшей, состояние его здоровья, уход и присмотр за престарелой матерью, присмотр за скотом потерпевшего, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери – студентки очной формы обучения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем при назначении И.А.Б.. наказания у суда обосновано не имелось оснований для применения ст.64 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о размере наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и его срока, оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит.

Таким образом, назначенное наказание отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, соразмерно содеянному.

С учетом фактических обстоятельств преступления суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, апелляционным приговором Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 18 марта 2024 года И.А.Б. осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Преступление по обжалуемому приговору И.А.Б. совершил 3 ноября 2023 года, то есть до вынесения приговора от 18 января 2024 года.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен и в другом преступлении, совершенным им до вынесения приговора суда по первому делу.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений.

Таким образом, наказание И.А.Б. следует назначить с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционного представления и наличие повода, судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить, при назначении наказания применить положения ч.5 ст.69 УК РФ с зачетом наказания, отбытого по приговору от 18 марта 2024 года, и времени содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 31 января 2024 года в отношении И.А.Б. изменить:

- на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по апелляционному приговору Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 18 марта 2024 года к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ в назначенное наказание зачесть наказание, отбытое И.А.Б.. по апелляционному приговору от 18 марта 2024 года, с 27 ноября 2023 года по 17 марта 2024 года из расчета один день за полтора дня;

- на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания И.А.Б. под стражей с 11 ноября 2023 года по 26 ноября 2023 года, с 18 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть по 9 апреля 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Бай-Тайгинский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

           Председательствующий

            Судьи: