Решение по делу № 22-1766/2015 от 14.10.2015

Судья <данные изъяты> Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Брянск 5 ноября 2015 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Л.А.

судей Дульской А.С., Ярыгиной И.И.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Петрова И.В.;

    осужденного Силенка А.В. в режиме «видеоконференц-связи»,

    защитника Оленича В.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от 5 ноября 2015 года;

    при секретаре Депелян С.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 ноября 2015 года апелляционное представление заместителя прокурора Климовского района Брянской области Безродного Е.Н., апелляционные жалобы осужденного Силенка А.В. и дополнения к ней, адвокатов Оленича В.А. и Калашниковой Н.В. на приговор Климовского районного суда Брянской области от 11 сентября 2015 года, которым

Силенок Александр Викторович, <данные изъяты> ранее судимый 24.06.2005 года Климовским районным судом Брянской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии наказания 06.08.2009 года;

    осужден:

     по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

    по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

    на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок наказания постановлено исчислять с 11 сентября 2015 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в период с 15 апреля 2015 года.

    Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

    Заслушав доклад судьи Дульской А.С., выступление осужденного Силенка А.В. и в его интересах защитника Оленича В.А. по доводам апелляционных жалоб, просивших приговор суда изменить и переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст.167 и ч.1 ст.118 УК РФ, мнение прокурора Петрова И.В., возражавшего против доводов апелляционных жалоб и просившего изменить приговор суда по доводам апелляционного представления, в остальной части приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

                    УСТАНОВИЛА:

Силенок А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшим причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

    Из приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 4-м часу, Силенок А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, п.гт.<адрес>, с целью повреждения имущества Р.З.С., нанес не менее 5 ударов ногами и 5 ударов ножом по полотну входной уличной двери в дом модели К850-2 стоимостью 6800 рублей, тем самым повредив полотно двери до его замены. Продолжая свои действия, из хулиганских побуждений, Силенок А.В. рукой разбил стекло в окне дома Р.З.С., стоимостью 216 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 7016 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут Силенок А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, корпус № по <адрес> п.гт.<адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес И.А.А. не менее двух ударов кулаком в область лица, чем причинил физическую боль, а также нанес один удар ножом в область брюшной полости слева, причинив проникающее торакоабдоминальное ножевое ранение с повреждением диафрагмы, селезенки, желудка, с признаками гемопневматорпкса, гемоперитонеума, повлекшее тяжкий вред его здоровью.

    В судебном заседании Силенок А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ не признал, в умышленном повреждении имущества потерпевшей Р.З.С. вину признал частично, отрицая хулиганский мотив.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Климовского района Брянской области Безродный Е.Н., не оспаривая доказанности вины Силенка А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, указывает на неправильное применение уголовного закона при назначении наказания осужденному за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью И.А.А., поскольку суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Силенка А.В., факт совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии достоверных сведений, подтверждающих данный факт. Просит приговор суда изменить и исключить из приговора суда указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ по преступлению, предусмотренному п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

    В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Силенок А.В., признавая вину в умышленном повреждении имущества Р.З.С., указывает на отсутствие хулиганского мотива в его действиях, поскольку скандал с потерпевшей возник на почве личных неприязненных отношений вследствие отказа Р.З.С. позвать свою дочь и перевязать пораненую руку. Указывает, что стекло в окне разбилось случайно, так как он не рассчитал силу удара, злясь на потерпевшую повредил двери ножом, после чего никаких противоправных действий не предпринимал, никого не оскорблял.

    По его мнению, действия по данному эпизоду подлежат переквалификации с ч.2 ст.167 УК РФ на ч.1 ст.167 УК РФ, а наказание за содеянное необходимо назначить с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.    Вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью И.А.А. не признает, поскольку не совершал преступления, за которое осужден. По его мнению, суд не дал должной оценки исследованным в суде доказательствам, а именно его показаниям в части того, что И.А.А. не возвращал ему долг, находясь в неадекватном состоянии сам пришел к нему в дом, где угрожал и оскорблял, имел намерение схватить нож, удара ножом он ему не наносил, так как потерпевший сам упал на нож, который находился в его руке. Считает, что приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшего И.А.А., свидетелей П.И.В., Ш.Н.И., В.М.Д., Б.Ю.Д., С.О.В., П.Р.Б., К.О.Н., Х,А.Н., В.Г.Д., Г.Н.П., Л.А.П., М.В.А., М.П.А., специалиста Жаркова В.Е., эксперта Санаянц В.М., данных ими в ходе следствия и в суде, а мотивы, по которым суд принял достоверными одни показания и отверг другие, в приговоре не приведены. Обращает внимание, что судом необоснованно отвергнуты доводы стороны защиты со ссылкой на показания эксперта Санаянц В.М. о невозможности причинения И.А.А. ножевого ранения при нахождении последнего в вертикальном положении. Полагает, что выводы экспертизы № от 26.05.2015 года достоверно не подтверждают его вину в совершении преступления, поскольку происхождение пятен крови возможно как за счет потерпевшего, так и за его счет. Указывает на необъективность предварительного следствия поскольку оно проведено без учета требований закона о защите личности от незаконного и необоснованного обвинения. Автор жалобы указывает на нарушение его права на защиту в ходе предварительного следствия, поскольку адвокат склонял его к признанию вины за преступление, которое он не совершал, в связи с чем он вынужденно воспользовался ст.51 Конституции РФ.

    Просит отменить приговор суда и принять по делу новое решение.

    В апелляционной жалобе адвокат Оленич В.А. находит приговор суда незаконным, постановленным на противоречивых доказательствах по делу. Указывает, что умышленное повреждение имущества Р.З.С. осужденным совершено не из хулиганских побуждений, а на почве личных неприязненных отношений с ней, в связи с чем действия Силенка А.В. необходимо переквалифицировать с ч.2 ст.167 УК РФ на ч.1 ст.167 УК РФ, а при назначении наказания применить правила ч.3 ст.68 УК РФ. По эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему И.А.А. считает, что выводы суда о виновности Силенка А.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, поскольку основаны на противоречивых показаниях потерпевшего И.А.А., свидетелей: П.И.В., Ш.Н.И., В.М.Д., Б.Ю.Д., С.О.В., П.Р.Б., К.О.Н., Х,А.Н., В.Г.Д., Г.Н.П., Л.А.П., М.В.А., М.П.А., специалиста Жаркова В.Е., эксперта Санаянц В.М., данных ими в ходе предварительного следствия и в суде, а оценка их показаниям в приговоре не дана. По его мнению, судом необоснованно не приняты во внимание показания осужденного Силенка А.В., который ножевого ранения потерпевшему не причинял, а показания о его невиновности согласуются с показаниями И.А.А. в суде. Обращает внимание, что судом необоснованно учтено в качестве отягчающего наказания обстоятельства нахождение Силенка А.В. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку сам осужденный данный факт отрицает, а иных доказательств в материалах дела не имеется. Просит приговор отменить и принять по делу новое решение.

    В апелляционной жалобе адвокат Калашникова Н.В. считает приговор суда незаконным и, приводя доводы, совпадающие с содержанием доводов, изложенных в апелляционных жалобах адвоката Оленича В.А. и осужденного Силенок А.В., просит переквалифицировать его действия в отношении Р.З.С. на ч.1 ст.167 УК РФ, в отношении И.А.А. на ч.1 ст.118 УК РФ. Просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

    В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Силенка А.В., адвокатов Оленича В.А. и Калашниковой Н.В. заместитель прокурора <адрес> Безродный Е.Н. полагает, что оснований для отмены приговора по доводам вышеуказанных жалоб, не имеется. Вместе с тем считает, что из приговора суда подлежит исключению указание на наличие отягчающего наказания обстоятельства нахождение Силенка А.В. в состоянии алкогольного опьянения в ходе совершения преступления в отношении И.А.А., поскольку данный факт своего подтверждения в суде не нашел. Просит приговор суда изменить.

    Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

    Как следует из приговора Силенок А.В., признавая свою вину в умышленном повреждении имущества Р.З.С., указал на отсутствие в его действиях хулиганского мотива.

    Вывод о виновности Силенка А.В. в умышленном повреждении имущества потерпевшей сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

    Так, потерпевшая Р.З.С. показала в суде о произошедшей 18 декабря ссоре между Силенком А.В. и ее дочерью П.И.В., что ДД.ММ.ГГГГ, находившийся в алкогольном опьянении Силенок А.В., после ее отказа впустить его в дом, ногами и ножом стал наносить удары по полотну входной двери, в результате чего образовались вмятины и сквозные повреждения, приведшие к порче двери, а затем ручкой ножа разбил стекло в окне. Действиями Силенка А.В. ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 7016 рублей, являющийся для нее значительным.

    Показания потерпевшей в суде подтвердила очевидец произошедшего - свидетель П.И.В.

    Свидетели Ш.А.С. и Ч.Н.В., сотрудники полиции, подтвердили факт повреждения имущества потерпевшей Р.З.С. и причастность к нему Силенка А.В.

    Суд обоснованно данные показания потерпевшей, свидетелей положил в основу приговора, поскольку они не содержат противоречий, полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия, установившим факт повреждения имущества Р.З.С.

    Размер ущерба установлен исследованными в судебном заседании документами о стоимости поврежденного имущества, а также заключением товароведческой экспертизы, достоверность которых сомнений не вызывает. Таким образом, судом правильно установлено, что действиями Силенка А.В. был причинен ущерб на сумму 7016 рублей, который по своей сумме и значимости для потерпевшей, является значительным.

    Вместе с тем, установленные приговором суда фактические обстоятельства не свидетельствуют о том, что действия Силенок А.В. по повреждению имущества потерпевшей Р.З.С. были совершены им из хулиганских побуждений, вследствие чего доводы жалоб осужденного и адвокатов о переквалификации действий Силенка А.В. с ч.2 ст.167 УК РФ на ч.1 ст.167 УК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    Обстоятельства совершенного преступления в отношении И.А.А., которые в соответствии со ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

    Как следует из материалов дела, в судебном заседании подсудимый Силенок А.В. виновным в умышленном причинении ножевого ранения потерпевшему И.А.А. не признал, заявив, что потерпевший, в ходе падения, упал на находившийся в его руке нож.

    Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, виновность осужденного Силенка А.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом.

    Так, потерпевший И.А.А. в суде показал, что по просьбе Силенка А.В. ночью приехал к нему домой, после чего Силенок А.В. дважды ударил его кулаком в лицо, дальнейшее помнит плохо. Утром проснулся от боли, одежда была в крови, на теле обнаружил ранение. По его просьбе Б.Ю.Д. доставил его в больницу, где ему была оказана медицинская помощь.

    В ходе следствия И.А.А. показал, что Силенок А.В. у себя дома нанес ему один удар в область грудной клетки предметом, похожим на нож или отвертку, после чего он ушел домой. Утром, своим знакомым Ш., П., он рассказал о действиях Силенка А.В. и о причиненном ему ранения.

    Свидетель П.И.В. в суде показала, что ночью к Силенку А.В. пришел И.А.А., после чего она пошла домой и слышала какой-то шум и стук в квартире.

    В ходе следствия П.И.В. показала, что ночью ей звонил Силенок А.В. и сообщил ей, что убил И.А.А.

    Свидетель В.М.Д. показала в суде, что приезжала к И.А.А. в больницу, одежда его была в крови, а на лице синяки.

    Свидетель Б.Ю.Д. в суде показал, что утром 14 апреля видел И.А.А., лицо его было в засохшей крови, слева на спине было ранение. Со слов И.А.А. его избил Силенок А.В., он же чем-то проткнул его в левую часть грудины.

    Свидетель Л.А.П. показал, что в середине апреля И.А.А. попал с ножевым ранением в больницу.

    Свидетели В.Г.Д. и Г.Н.П., медсестры больницы, показали о поступлении в больницу И.А.А. 14 апреля с ножевым ранением в области груди слева сбоку.

     Свидетель Х,А.Н. показал в суде, что ночью 14 апреля видел И.А.А., заходящего в подъезд дома. Лицо у него было в крови и опухшим в области носа.

    Свидетель К.О.Н. показала в суде, что в начале мая встретила И.А.А., последний рассказал ей, что у него что-то произошло с Силенком А.В., показывал ей рану.

    Свидетель П.Р.Б. в суде показал, что утром 14 апреля видел следы крови на тротуаре, ведущие со стороны <адрес>, которые привели его к квартире И.А.А. На лице вышедшего из квартиры И.А.А. был сплошной синяк, сбоку торчал «жировик».

    В ходе следствия П.Р.Б, показал, что со слов И.А.А. знает, что последний был дома у Силенка А.В., произошедшее помнит плохо, но когда шел от Силенка А.В., у него было ножевое ранение, которое возможно ему причинил Силенок А.В. У И.А.А. он видел ножевое ранение.

    Свидетель Ш.Н.И. показал, что после больницы встретил И.А.А., сообщившего о том, что его подрезал Силенок А.В.

    В ходе следствия Ш.Н.И. показал, что видел И.А.А. 14 апреля, его лицо было в синяках. Звонившей ему П.И.В. он рассказал, что И.А.А. подрезал Силенок А.В.

    Специалист Жарков В.Е. показал в суде, что при поступлении И.А.А. в больницу у него имелось ранение 20 на 10 мм, при этом была пробита плевральная полость, задеты селезенка и желудок, внутреннее кровотечение 300 мм, около 10 см была глубина раневого канала.

    Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, при поступлении И.А.А. в больницу ДД.ММ.ГГГГ имелось телесное повреждение в виде проникающего ранения живота и груди (торакоабдоминальное ранение)

с повреждением по ходу раневого канала диафрагмы, селезенки, желудка с признаками гемопневматорокса, гемоперитонеума. Повреждение могло быть причинено незадолго до обращения за медпомощью, возможно в результате однократного воздействия в область левой боковой поверхности грудной клетки слева в межреберье с достаточной приложенной силой какого-либо колюще-режущего предмета. Это повреждение относится к тяжкому вреду здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью.

    Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Санаянц В.М. подтвердил выводы данной экспертизы о непосредственном воздействии колюще-режущего предмета в область тела потерпевшего с достаточной силой, повлекшим одновременное повреждение нескольких органов, исключив возможность причинения имевшегося у И.А.А. повреждения при падении.

    Все положенные в основу выводов о виновности Силенка А.В. доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, в том числе сопоставлены между собой. Суд, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую и объективную оценку.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания потерпевшего И.А.А., свидетеля обвинения П.И.В. были оценены судом и их показания в ходе предварительного следствия признаны достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и в совокупности с другими доказательствами подтверждают виновность Силенка А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Силенка А.В. со стороны потерпевшего И.А.А. и свидетеля П.И.В., чьи показания в целом взаимосвязаны между собой и не содержат расхождений, которые могли бы указывать на их недостоверность.

Несмотря на доводы стороны защиты показания свидетелей П.Р.Б., Ш.Н.И., специалиста Жаркова В.Е., приведенные в приговоре, данные как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании логичны и последовательны, взаимно дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий по обстоятельствам дела, способных повлиять на вывод суда о виновности Силенок А.В. в совершении преступления.

    Утверждение стороны защиты о противоречивости показаний свидетелей В.М.Д., Б.Ю.Д., С.О.В., К.О.Н., Х,А.Н., В.Г.Д., Г.Н.П., Л.А.П., М.В.А., М.П.А., не является состоятельным, поскольку своих показаний в суде они не меняли.

    Не могут быть приняты во внимание доводы стороны защиты о противоречивости показаний потерпевшего И.А.А. показаниям всех свидетелей, поскольку какие-либо существенные противоречия, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие истолкования в его пользу, в их показаниях отсутствуют.

    Вместе с тем, суд первой инстанции в полном объеме проверил доводы стороны защиты о получении И.А.А. ножевого ранения при иных обстоятельствах, указанных Силенком А.В. Судом на основании показаний потерпевшего, свидетелей, специалиста Жаркова В.Е., эксперта Санаянц В.М. в совокупности с другими доказательствами и в частности заключением судебно-медицинской экспертизы №44 от 14.05.2015 г. подтверждено причинение проникающего ранения от непосредственного воздействия колюще-режущего предмета в область тела потерпевшего с достаточной силой и одновременным повреждением нескольких органов, что исключает возможность причинения повреждения при падении, как утверждает осужденный Силенок А.В.

    Ссылка осужденного Силенка А.В. о невозможности причинения ножевого ранения И.А.А. при его нахождении в вертикальном положении обоснованно признана судом несостоятельной ввиду отсутствия таких выводов в судебно-медицинской экспертизе и показаниях эксперта Санаянц В.М. в судебном заседании.

    Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции дал верную оценку обстоятельствам, при которых осужденный применил колюще-режущий предмет — нож и которым причинил ножевое ранение потерпевшему.

    Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Силенка А.В. о неверной оценке судом выводов экспертизы №93 от 26.05.2015 года, поскольку происхождение пятен крови на полотенце, двух марлевых тампонах со смывами, изъятых из квартиры Силенка А.В., трех марлевых тампонах со смывами, изъятых с подъезда дома, в котором проживает осужденный, не исключается за счет потерпевшего И.А.А. и исключается за счет Силенка А.В. Выводы, содержащиеся в данном заключении экспертизы, не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, и в совокупности с ними подтверждают вину Силенка А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

    Суд обоснованно признал недостоверными показания осужденного Силенка А.В. о возможности получения потерпевшим повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью, в результате падения, ввиду их противоречия материалам уголовного дела и фактическим обстоятельствам.

    Доводы стороны защиты о несогласии с протоколом проверки показаний обвиняемого Силенка А.В. на месте, являлись предметом проверки и оценки судом первой инстанции, и были обоснованно им отвергнуты по основаниям, указанным в приговоре.

    Трактовка преступления — причинение ножевого ранения И.А.А. в том виде, как оно представлено в апелляционных жалобах стороны защиты, не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам. Версия осужденного о падении потерпевшего на нож проверена в судебном заседании и обоснованно отвергнута.

    Несмотря на доводы осужденного Силенка А.В., нарушения права на его защиту в ходе предварительного следствия, судебной коллегией не установлено. Как следует из материалов дела, постановлением следователя 16.04.2015 года подозреваемому Силенку А.В. был назначен адвокат Внуковский И.П. (т.№ л.д.№), который осуществлял защиту его прав и интересов: при допросе его в качестве подозреваемого (т№ л.д.№); на очной ставке со свидетелем П.И.В. (т.№ л.д.№); при допросе в качестве обвиняемого 22.04.2015 года (т.№ л.№). При этом адвокатом и обвиняемым заявлялись совместные ходатайства, направленные на объективное расследование дела (т.№ л.д.№). Каких-либо ходатайств о ненадлежащей защите Силенок А.В. не заявлял. 02.05.2015 года Силенок А.В. было заключено соглашение с адвокатом Оленичем В.А., который в дальнейшем представлял интересы обвиняемого, при этом избранная ранее обвиняемым позиция непризнания вины, не изменилась. Каких-либо данных, свидетельствующих о ненадлежащей защите Силенка А.В. в ходе предварительного следствия, в материалах дела не имеется, а стороной защиты также не представлено. Дача показаний обвиняемым или отказ от дачи показаний является правом обвиняемого. Воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, обвиняемый Силенок А.В. свое право реализовал.

    Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного и защитников, судебная коллегия не усматривает.

    В апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, указывающих на необъективность суда и следствия по делу. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, а заявленные участниками процесса ходатайства были обоснованно рассмотрены судом, по ним приняты решения в установленном законом порядке.

    Иные доводы, указанные стороной защиты в апелляционных жалобах, не влияют на законность и обоснованность приговора.

    Судебная коллегия соглашается с выводом суда о направленности умысла Силенка А.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего при нанесении им удара ножом в расположение жизненно-важных органов тела человека, при отсутствии противоправного поведения потерпевшего и отсутствии реальной угрозы причинения вреда, опасного для жизни и здоровья осужденного.

    Судом дана правильная оценка действиям осужденного Силенка А.В. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и оснований для переквалификации его действий, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

    Вывод суда относительно наказания в виде лишения свободы, назначенного Силенку А.В. с учетом требований ст.60 УК РФ, мотивирован судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, подробно изложенных в приговоре суда, наличием обстоятельства, смягчающего его наказание, к которому суд отнес в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ возмещение ущерба потерпевшей Р.З.С. Назначенное наказание в виде лишения свободы является справедливым, ввиду чего оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ, правил ч.3 ст.68 УК РФ, судебная коллегия не находит.

    Вместе с тем, приговор в отношении Силенка А.В. подлежит изменению по следующим основаниям.

    Как следует из приговора суда, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Силенка А.В. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ судом признано совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

    Между тем, по смыслу ч.4 ст.7 УПК РФ и ч.1.1 ст.63 УК РФ выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть мотивированы в приговоре.

    Однако суд, признавая отягчающим наказание Силенка А.В. обстоятельством совершение им преступления в отношении И.А.А. в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не привел мотивов, по которым пришел к данному выводу, а ссылки на какие-либо достоверные документы или доказательства, свидетельствующие об этом, в приговоре отсутствуют. Указанная в приговоре ссылка на показания подсудимого и свидетеля П.И.В. материалами дела не подтверждена, так как Силенок А.В. отрицал своё нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент конфликта с И.А.А., выводы свидетеля П.И.В. по данному факту содержали лишь ее предположение.

    При таких обстоятельствах выводы суда о совершении Силенком А.В. преступления в отношении И.А.А. в состоянии алкогольного опьянения и признания этого обстоятельства отягчающим наказание, противоречат добытым и исследованным в судебном заседании доказательствам, требованиям уголовно-процессуального закона, что является существенным нарушением закона, повлиявшим на назначение наказания.

    Вследствие изложенного, апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы осужденного и адвокатов в этой части подлежат удовлетворению, а из приговора суда подлежит исключению указание о совершении Силенком А.В. преступления по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения и признания данного обстоятельства отягчающим наказание, а назначенное ему за данное преступление наказание, подлежит снижению.

    Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим надлежащим образом и обоснованно отклонены.

    Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, влекущих безусловную отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                    ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить. Апелляционные жалобы осужденного Силенка А.В., защитников Оленича В.А., Калашниковой Н.В. удовлетворить частично.

Приговор Климовского районного суда Брянской области от 11.09.2015года в отношении Силенка А.В. изменить:

по ч.2 ст.167 УК РФ исключить квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений»;

действия Силенка А.В. переквалифицировать на ч.1 ст.167 УК РФ, по которой назначить наказание в виде одного года лишения свободы;

исключить из приговора суда указание о совершении Силенком А.В. преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения и признание данного обстоятельства отягчающим наказание;

снизить Силенку А.В. назначенное по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 6 лет 4 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Силенку А.В. наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, адвокатов — без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Брянского областного суда в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий: Л.А. Панкратова

    Судьи: А.С. Дульская

                                 И.И. Ярыгина