Решение по делу № 33-2234/2023 от 06.03.2023

г. Сыктывкар              Дело № 2-8646/2022 г. (33-2234/2023)

11MS0006-01-2022-001739-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Сакеновой К.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 13 марта 2023 года дело по апелляционной жалобе ООО СК «Снежный барс» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2022 года, по которому

обязано ООО СК «Снежный барс» (ИНН ...) передать Капустину Л.А. (паспорт <Номер обезличен>) предварительно оплаченный товар – масло ... синтетическое ...).

Взысканы с ООО СК «Снежный барс» (ИНН ...) в пользу Капустина Л.А. (паспорт <Номер обезличен>) неустойка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 602,37 руб., неустойка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 3212,64 руб., 7000 руб. компенсации морального вреда, 5407,51 руб. штрафа.

Взыскана с ООО СК «Снежный барс» (ИНН ...) в пользу Капустина Л.А. (паспорт <Номер обезличен>) неустойку в порядке ч.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с <Дата обезличена> по дату фактической передачи товара. При этом общая сумма неустойки с учетом уже взысканной судом суммы в порядке ч.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не должна превышать сумму 13385,50 руб.

Взыскана с ООО СК «Снежный барс» (ИНН ...) в доход бюджета МО ГО «...» 700 руб. государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя ответчика с ООО СК «Снежный барс» Тегливца Р.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Капустин Л.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Снежный барс» о защите прав потребителя, просил возложить на ответчика обязанность передать ему предварительно оплаченный товар – масло ... синтетическое ...), взыскать неустойку до дня фактической передачи товара, взыскать 10 000 руб. компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <Дата обезличена> внес предварительную оплату товара в сумме ... руб. в качестве 100% предоплаты за товар - масло ... синтетическое ...), однако в установленный срок товар передан не был, письменные претензии истца о передаче предварительно оплаченного товара оставлены без удовлетворения.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика в суде с иском не согласился.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Капустиным Л.А. представлены письменные возражения, в которых истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Дело в порядке части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> между Капустиным Л.А. (покупатель) и ООО СК «Снежный барс» (продавец) заключен договор купли-продажи масла ... синтетического ...), что подтверждается заказом покупателя <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и кассовым чеком от <Дата обезличена> на сумму ... руб. (л.д. 7).

Истцом внесена предварительная оплата товара в размере 100% его цены - ... руб.

<Дата обезличена> Капустин Л.А обратился к ответчику с заявлением, а <Дата обезличена> с письменной претензией о передаче ему предварительно оплаченного товара (л.д. 8-9).

Согласно ответу на претензию от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ответчик сообщил о невозможности предоставить оплаченный товар, в связи с отсутствием товара на складе продавца, а также в связи с повышением стоимости нового прихода товара. Истцу предложен полный возврат денежных средств по заказу от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (л.д. 10).

С учетом того, что условиями договора купли-продажи не установлен срок передачи товара покупателю, судом первой инстанции обоснованно применены к спорным правоотношениям положения п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, согласно которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение ... дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Следовательно, поскольку истец <Дата обезличена> обратился к ответчику с претензией, потребовав передать ему предварительно оплаченный товар, ответчик был обязан исполнить условия договора в срок до <Дата обезличена>.

Капустин Л.А. свои обязательства по договору купли-продажи товара исполнил, полностью оплатив товар. В свою очередь, ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, в установленный срок не передав товар истцу.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Аналогичные последствия не передачи предварительно оплаченного товара предусмотрены статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу положений ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Установив, что договор купли-продажи продавцом ООО СК «Снежный барс» не исполнен, товар покупателю не передан, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными правовыми нормами, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком прав истца, возложив на ООО СК «Снежный барс» обязанность передать Капустину Л.А. предварительно оплаченный товар - масло ... синтетическое ...).

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору от <Дата обезличена> нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения договора.

С учетом периода действия введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>), суд взыскал с ООО СК «Снежный барс» в пользу Капустина Л.А. неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 602,37 руб. и за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 3212,64 руб.

Судом также правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в порядке ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с <Дата обезличена> по дату фактической передачи товара. При этом ее размер ограничен суммой предварительной оплаты товара (... руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что в ходе разбирательства по делу установлено нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Капустина Л.А. в размере 7000 руб., с учетом установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости, а также штраф на основании ч. 6 ст. 13 этого Закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имеет возможности предоставить истцу товар, в связи с его отсутствием, как у продавца, так и в России в целом, не могут являться основанием к отмене судебного решения и не свидетельствуют о его незаконности, как несостоятельные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 5 ст. 23.1. Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителю.

Вместе с тем, в нарушение положений указанной статьи, доказательств достоверно подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ответчику исполнить принятые на себя обязательства, суду не представлено.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки несостоятельны, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и ее снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлялось, при этом самостоятельных оснований к этому суд не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил двойную меру ответственности, дважды взыскав с ответчика в пользу истца неустойку, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам дела.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Снежный барс» – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 16 марта 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: