Решение по делу № 2-255/2022 от 15.02.2022

Дело №39RS0019-01-2022-000346-85 2-255/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ганага Ю.Н..

при помощнике Швецовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прониной Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом г. Советск» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Пронина Т.В. обратилась в Советский городской суд с исковым заявлением к ООО «Управдом г. Советск» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование требований которого указала следующее. Она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расположенной на пятом этаже многоквартирного дома, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости. Квартира состоит из трех жилых комнат площадью 16 кв.м., 16,3 кв.м., 11,9 кв.м., двух коридоров площадью 3,9 кв.м. и 2,5 кв.м., кухни, ванной, туалета, балкона, общая площадь квартиры 63,8 кв.м.. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управдом г. Советск», на которое возложена обязанность по организации выполнения работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе и кровли, которую оно надлежащим образом не исполняло, что послужило причиной неоднократных заливов ее квартиры атмосферными осадками по причине ненадлежащего состояния кровли, в том числе кровельного покрытия и системы водоотведения ливневых стоков жилого дома. Залития квартиры происходили 16.08.2021, а также 29.08.2021. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры составляет 84 223 рубля. В результате залитий был поврежден и восстановлению не подлежит матрац размером 200х160 см.. Стоимость матраца размером 200*160 см., повышенной комфортности, с пружинным блоком, бывшим в употреблении по состоянию на 26.07.2022 составляет 27 000 рублей. Также в результате залитий поврежден и восстановлению не подлежит шкаф-купе 2х секционный с зеркалом, бывшим в употреблении, по состоянию на 26.07.2022 составляет 15 000 рублей. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в понесенных нравственных страданиях, в связи с повреждением имущества, лишением возможности полноценно пользоваться квартирой, предстоящим ремонтом, нахождением долгое время в угнетенном состоянии и переживаниях, а также в связи с перенесенными простудными заболеваниями ее малолетними детьми в связи с намоканием квартиры и личных вещей. Поскольку ее права как потребителя были нарушены виновным бездействием ООО «Управдом г. Советск» по обеспечению надлежащего технического состояния крыши многоквартирного дома и своевременного его ремонта, имеются основания для компенсации ей морального вреда, который она определяет в 30 000 рублей. Крыша многоквартирного дома по адресу: <адрес> входит в состав общего имущества этого дома, в отношении которого управляющая организация ООО «Управдом г. Советск» приняла на себя обязанность по осуществлению работ по содержанию и ремонту. ООО «Управдом г. Советск» ненадлежащим образом исполняло возложенные на него законом и договором обязанности по предоставлению ей, как и другим собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, услуг управляющей организации по содержанию и ремонту кровли этого многоквартирного дома, водоотводящих устройств и оборудования: по обеспечению проведения требуемого количества профилактических осмотров кровли названного дома, планово-предупредительных ремонтных работ по устранению дефектов кровли, проведению обследования, проверке кровли на наличие либо отсутствие протечек, а при наличии протечек – по их устранению. Она обращалась с претензией к ответчику в порядке досудебного урегулирования спора. Однако, ее претензия осталась без внимания и удовлетворения. Ссылаясь на ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», уточнив исковые требования, просит взыскать с ООО «Управдом г. Советск» в возмещение ущерба, причиненного залитиями квартиры атмосферными осадками 109 223 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на оплату услуг оценщика в размере 9 500 рублей.

Истец Пронина Т.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании поясняла, что неоднократные заливы ее квартиры атмосферными осадками произошли по причине ненадлежащего состояния кровли, в том числе кровельного покрытия и системы водоотведения ливневых стоков жилого дома. Залития квартиры происходили 19.08.2021, 26.08.2021. Система водоотведения расположена над входной дверью квартиры и во время атмосферных осадков через трубу стекает большое количество воды в квартиру, то есть вся вода с крыши стекает по водосточной трубе в коридор и спальню ее квартиры. До августа 2021 года во время атмосферных осадков через трубу стекала вода, ею и другими жильцами дома неоднократно были осуществлены звонки в аварийную службу управляющей компании, в том числе она обратилась с заявлением в управляющую компанию по поводу протечки. Но никаких действий со стороны организации не было принято, в результате чего в августе 2021 года во время атмосферных осадков эта конструкция не выполнила свои функции из-за ненадлежащего содержания работоспособности со стороны управляющей компании и вся вода стекла к ней в квартиру. Залитие квартиры произошло 16.08.2021, в этот же день был осуществлен звонок в аварийную службу управляющей компании, после чего в течение трех дней в присутствии представителей организации был составлен акт о залитии. В период времени с 23 часов 00 минут по 02 часа 00 минут 29.08.2021, когда снова произошло залитие квартиры, на следующий день в присутствии представителей организации был составлен акт залития. Вся стена вдоль ее квартиры была полностью мокрая. Крыша была затоплена и вода сочилась с потолка по стене между гипсокартоновых плит и входной двери. Поскольку часть повреждений была обнаружена позже, в акте были указаны не все повреждения. Во время составления акта залития ламинат был мокрым, а спустя некоторое время он вздулся. Осмотр квартиры специалистом проходил в присутствии сотрудников управляющей компании, они видели все эти повреждения. Шкаф полностью покрылся плесенью, вещи, которые покрылись плесенью, пришлось выкинуть, комната полностью сырая. Она не спала ночью 29.08.2021, так как вода была черного цвета, она не знала, что в ней находится, переживала за детей. После залития квартиры ребенок сразу же заболел, он и так часто болеет, после чего заболела она. Она переживала, так как, ремонт был сделан в декабре 2020 года перед рождением второго ребенка, чтобы можно было полностью пользоваться квартирой. В результате квартиру залили, она не может ей пользоваться в полном объеме, пользуется только двумя комнатами, это вызывает дискомфорт у детей, так как они разнополые и спят в разное время. Если раньше у нее была возможность положить одного в одну комнату спать, а с другим поиграть в другой комнате, то теперь они друг другу мешают во время сна.

Представитель истца Рубец Т.М., действующая на основании определения суда от 28.03.2022 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по основаниям изложенным в уточненном исковом заявлении и просила удовлетворить. Пояснила, что ее доверительница проживает с малолетними детьми, находится в отпуске по уходу за ребенком, и до сих пор ремонтные работы в квартире не произведены, поэтому она каждый день испытывает дискомфорт, находясь в своей квартире. Ее доверительница несла нравственные страдания в связи с тем, что после залития дети начали болеть. Иного жилого помещения для проживания у ее доверительницы с малолетними детьми на тот период времени не было. Это единственное жилое помещение, которое было приведено в такое ненадлежащее состояние по вине управляющей компании, несмотря на её обращения с 2020 года о том, что в многоквартирном доме есть проблемы с водостоком. Однако управляющая компания не реагировала, что привело к таким более тяжелым последствиям.

Ответчик ООО «Управдом г. Советск» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Представитель ответчика Фомина С.Н., действующая на основании доверенности от 02.08.2021 в судебном заседании с требованиями искового заявления согласилась частично. Пояснила, что они не оспаривают, что залитие произошло с крыши по вине управляющей компании. В адрес истца была направлена смета и ответ, но истца не было дома, поэтому ответ был заложен в почтовый ящик <адрес> жилого <адрес>, о чем имеется акт о закладке от 30.12.2021, подписанный сотрудниками ООО «Управдом», поэтому сомнений нет в том что она получила ответ. Пронина Т.В. не пришла, не изучила смету, была не согласна с тем, чтобы Управдом проводил ей ремонт, потому что ей неверно оценены размеры ущерба. Ответчиком в процессе производства ремонтных работ в случае выявления недостатков, все было бы устранено и возмещено за счет Управляющей компании. ООО «Управдом г. Советск» управляет домом с 2010 года, Пронина Т.В. там проживает с 2014 года, никаких претензий не было. Эти залития начались только в 2021 году. Первое залитие было 29 августа, а 6 сентября уже велись работы по ремонту крыши, бездействий не было со стороны Управляющей компании. Считает, что Пронина Т.В. добровольно исполнить требования не давала сама. Желание со стороны ООО «Управдом г. Советск» было. Управдом признает, что цена возмещения вреда в размере 84 000 рублей определенная экспертом, и 25 000 рублей за шкаф и матрац соответствуют разумности. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными. Расходы на составление отчета, представленного в суд и информационная справка о стоимости матраца возмещению не подлежат, поскольку данные документы были поставлены под сомнение, отчет оценщика содержал много противоречий.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п.6 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

По общему правилу закрепленному в п.1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине в силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Пронина Т.В. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 20.11.2014, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.11.2014, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от 05.03.2022.

Согласно поквартирной карточки от 20.12.2021, выданной ООО «Управдом г. Советск» в квартире по вышеуказанному адресу помимо собственника Прониной Т.В. зарегистрированы ее <данные изъяты> дети ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании протокола №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.07.2009, для управлением многоквартирным домом выбрана управляющая организация ООО «Управдом г. Советск». 18.07.2010 заключен договор управления многоквартирным домом.

При рассмотрении дела судом установлено, что 16.08.2021, 29.08.2021 произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Прониной Т.В. на праве собственности, о чем по заявлению истца были составлены акты залития квартиры с участием специалиста ООО «Управдом» ФИО8, техника ФИО9 и собственника жилого помещения от 19.08.2021 в котором указано, что 16.08.2021 в <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес> произошло залитие с крыши при сильных осадках. В коридоре S=3,9 кв.м.: на стенах отделанных гипсоплитой имеются следы протечки желтого цвета S=0,5 кв.м.; в комнате S=11,9 кв.м.: стены оклеенные обоями улучшенного качества, на стенах обои разошлись по стыкам и отклеились на S=0,2 кв.м., на полу застеленном ламинатом наблюдается вздутие. В акте залития квартиры от 30.08.2021 указано, что 16.08.2021 в <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес> произошло залитие с крыши при сильных осадках. В коридоре S=3,9 кв.м.: на стенах отделанных гипсоплитой имеются следы протечки желтого цвета S=0,7 кв.м.; в комнате S=11,9 кв.м.: стены оклеенные обоями улучшенного качества, на стенах обои разошлись по стыкам и отклеились на S=0,8 кв.м.; на полу застеленном ламинатом наблюдается вздутие, потолок отделанный натяжным покрытием провис и имеет пятна темно-коричневого цвета.

28.12.2021 истцом Прониной Т.В. в адрес управляющей компании ООО «Управдом г. Советск» была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного залитиями квартиры атмосферными осадками, компенсации морального вреда, в которой истец просила выплатить стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры в размере 104 700 рублей, стоимость оценки ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении в размере 7 500 рублей, стоимость матраца 27 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей в течении семи дней с даты получения указанной претензии.

Как установлено в судебном заседании, на дату подачи искового заявления в суд, ответ на претензию Пронина Т.В. не получила, материальный ущерб ей не возмещен.

Обращаясь с настоящим иском к ответчику, истец ссылается на ненадлежащее выполнение управляющей компанией работ по содержанию жилого дома, предписанных п.4.6.1.1. Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» которым предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам заключения эксперта №640/6-2-22 от 01.07.2022, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, возникших в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 84 223 рубля.

Как следует из уточненного искового заявления, пояснений стороны истца в судебном заседании, в результате заливов были повреждены матрац и шкаф, размер ущерба от повреждения которых истец оценивает после уточнения суммы, в размере 25 000 рублей.

Факт залития и вину ООО «Управдом г. Советск» в залитии квартиры, стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 84 223 рублей, матраца и шкафа в размере 25 000 рублей, наименование работ, которые необходимо произвести при производстве ремонтных работ, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала, что также подтверждается фотографиями и видеофиксацией, имеющимися в материалах гражданского дела.

Поскольку ответчиком не оспаривалась стоимость восстановительного ремонта, то при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает за основу заключение экспертизы, поскольку оснований не доверять ему не имеется, оно подробно мотивировано, содержит ясные ответы на поставленные судом вопросы, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет необходимый стаж работы для проведения данного рода экспертизы, стороной ответчика не оспаривалось..

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения истцу убытков в результате действий (бездействия) ответчика установлен, причинно-следственная связь между действиями ответчика и заливом квартиры, а также вина ответчика ООО «Управдом г. Советск» доказаны и не оспаривались представителем ответчика, именно на указанную организацию была возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровли, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причинённый в результате залива квартиры истца, должна быть возложена на ответчика, который обязан возместить истцу сумму ущерба в размере 109 223 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленный судом факт нарушения прав потребителя, длительность нарушения, с ответчика ООО «Управдом г. Советск» в пользу истца с учетом конкретных обстоятельств дела, проживание в квартире <данные изъяты> детей, а также принципов разумности и справедливости, подлежит взысканию денежная компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 57 111 рублей 50 копеек, из расчета: (109 223 + 5 000) * 50%.

Ходатайство о снижении штрафа ответчиком в суде не заявлено.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного кодекса.

Как следует из материалов гражданского дела, при подаче искового заявления в обоснование своих доводов, истцом был приложен отчет №241/11-2021 об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, возникших в результате повреждений, причиненных жилому помещению, составленный ассоциацией «Русское Общество Оценщиков», за изготовление которого истцом, согласно договора №241/О от 05.10.2021, акта приема-передачи работ от 29.11.2021, квитанции ИП ФИО10 было оплачено 7 500 рублей. Кроме того истцом Прониной Т.В. в материалы дела была представлена информационная справка №172/07-22 от 26.03.2022 о стоимости бывшего в употреблении имущества (мебели) по состоянию на 26.07.2022: шкафа-купе 2х секционного с зеркалом и матраца 2х спального (160х200х21 см.) повышенной комфортности, пружинный блок, которые были повреждены при залитии квартиры, за составление которой истцом была уплачена сумма в размере 2 000 рублей.

Вопреки доводам представителя ответчика, суд полагает, что данные расходы по составлению отчета и информационной справки, при условии, что они не были положены в основу решения суда при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного помещения и имущества истца, подлежат взысканию с ответчика.

Из разъяснений, изложенных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска, доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

К исковому заявлению был приложен отчет, а впоследствии информационная справка, которые были необходимы для обращения с иском в суд, для подтверждения обстоятельств о размере ущерба, на которых основаны заявленные исковые требования.

Согласно абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление)).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК России).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 12, 13 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из материалов дела, 28.12.2021 между Прониной Т.В. и Рубец Т.М. был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательства оказывать Доверителю необходимую квалифицированную юридическую помощь, а именно: консультировать, составить досудебную претензию, исковое заявление и другие процессуальные документы, представлять интересы Доверителя в суде первой и второй инстанции по гражданскому делу о возмещении материального ущерба, причиненного залитиями квартиры атмосферными осадками и компенсации морального вреда.

Согласно п.3.1.1 соглашения, оплата услуг Поверенного включает в себя гонорар, который составляет 30 000 рублей.

Пронина Т.В. оплатила Рубец Т.М. денежные средства в размере 30 000 рублей за оказанные услуги, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 28.12.2021.

Из пояснений представителя истца, материалов гражданского дела следует, что Рубец Т.М. проводила консультацию с истцом, составила досудебную претензию, исковое заявление, уточненное исковое заявление, поданные истцом в суд, не являющиеся объемным. Принимала участие в четырех судебных заседаниях, в которых излагала доводы требований истца, заявляла ходатайства.

Суд признает, что расходы ответчика на оплату юридической помощи, оказанной ей представителем в виде консультации, подготовки искового заявления, уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях, напрямую связаны с рассмотрением гражданского дела, являлись для Прониной Т.В. необходимыми и оправданными.

В данной связи, учитывая разъяснения постановления Верховного Суда Российской Федерации, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, доказательства подтверждающие расходы на оплату ее услуг, разумность таких расходов, удовлетворение исковых требований частично, возражения представителя ответчика на чрезмерный размер суммы расходов, уплаченных на представителя, суд полагает возможным определить сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Управдом г. Советск» в доход бюджета муниципального образования «Советский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 626 рублей 69 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прониной Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом г. Советск» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом г. Советск» в пользу Прониной Татьяны Владимировны в возмещение ущерба, причиненного залитиями квартиры атмосферными осадками в размере 109 223 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом г. Советск» в пользу Прониной Татьяны Владимировны сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 57 111 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом г. Советск» в пользу Прониной Татьяны Владимировны расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, за составление отчета и информационной справки в размере 9 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом г. Советск» в доход бюджета муниципального образования «Советский городской округ» государственную пошлину в размере 4 626 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Советский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2022.

Судья Ю.Н. Ганага