Решение по делу № 1-179/2018 от 05.03.2018

Дело № 1-179-2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    г. Воронеж    20 августа 2018 года

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Кошкин В.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Кудреман К.А., Кавешниковой Н.Ю.,

подсудимого Богачева Александра Федоровича, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца г. Воронежа, гражданина РФ, имеющего средне- профессиональное образование, женатого, не в/о, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

защитника Колтакова В.А., представившего удостоверение № 3029 и ордер (№),

потерпевшего (ФИО)12,

защитника Рябининой Г.Д. представившей удостоверение № 0680 и ордер №

1167,

при секретаре Кулаковой Ю.О., Хасановой О.В.,

рассмотрев в помещении суда уголовное дело в отношении Богачева Александра Федоровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Богачев А.Ф. совершил неосторожное преступление при следующих обстоятельствах:

16.07.2016 года водитель Богачев А.Ф., управляя технически исправным автомобилем «ALFA ROMEO 156» государственный регистрационный знак (№) в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения (Правил) РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090), обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, двигался по проезжей части Московского проспекта г. Воронежа со стороны ул. 45 Стрелковой дивизии в направлении ул. Лизюкова г. Воронежа.

В пути следования водитель Богачев А.Ф. в нарушение требований п.п. 8.1, 8.5 и 10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью 59,53 км/час, которая в данном случае не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при осуществлении поворота налево, не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, приступил к его выполнению из средней полосы движения, создавая тем самым опасность для движения других участников дорожного движения. Вследствие допущенных нарушений 16.07.2016 года,

примерно, в 13 часов 15 минут вблизи д.82 по Московскому проспекту г. Воронежа водитель автомобиля «ALFA ROMEO 156», государственный регистрационный (№), Богачев А.Ф. при въезде на перекресток и осуществлении поворота налево допустил столкновение с автомобилем «БМВ Х5», государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя (ФИО)14., двигавшимся прямолинейно в левой полосе.

Вследствие допущенных водителем Богачевым А.Ф. вышеуказанных нарушений требований Правил, водителю (ФИО)14 согласно заключения эксперта № 4478.17 от 06.09.2017, по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения: компрессионные переломы 12, 10 грудных позвонков (ТН12, ТН10). Повреждения квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (п.п. 6.1.12 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека).

Между совершенными Богачевым А.Ф. вышеуказанными нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью (ФИО)14. имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Богачев Л.Ф. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, поскольку вреда ему не причинял, факт ДТП не отрицает.

Так, Богачев А.Ф. в ходе судебного заседания показал, что у него имеется водительское удостоверение на право управления автомобилями категории «В» и стаж вождения с 1993 года.

16.07.2016 года, примерно, в 12 час. 20 мин. он на технически исправном автомобиле «Альфа Ромео» государственный регистрационный знак (№), без груза, с пассажирами: дочерыо Богачевой А.А., которая сидела на переднем пассажирском сиденье, и с женой Богачевой Е. В., которая сидела на заднем сиденье, расположенном за сиденьем дочери, двигались по Московскому проспекту г. Воронежа со скоростью, примерно, 30-40 км/час в направлении памятника Славы. Спиртные напитки он не употреблял, был трезв. В этот день осадков не было и дорожное покрытие было сухим. Данный участок дороги имеет три полосы в одном направлении. Интенсивность движения автомобилей была средняя. Выехав на кольцо, расположенное рядом с памятником « Славы», они двигались в среднем ряду. Поскольку ему необходимо было совершить маневр поворота налево в направлении ул. Хользунова г. Воронежа, он включил левый поворот, посмотрел в зеркало заднего вида, убедился в безопасности своего маневра и начал поворот. Смотря в зеркало, увидел автомобиль БМВ, который двигался сзади него на расстоянии около 30 метров. Во время поворота произошло столкновение его автомобиля и автомобиля БМВ. Удар пришелся в район задней двери, сам он ударился о руль, его дочь и жена телесные повреждения не получили. Видел, что потерпевший вышел из автомашины, обошел её, а затем упал на асфальт.

После дорожно-транспортного происшествия он вышел из автомобиля через переднюю пассажирскую дверь, так как его дверь заклинило в результате ДТП и подошел к водителю автомобиля БМВ, убедился что он жив.

Скорая помощь приехала через 5 минут, забрала потерпевшего, у того он не видел никаких повреждений, ранее на его вопрос, как себя чувствует, ответил - нормально. В БСМП их привезли вместе. Сам находился там с диагнозом - сотрясение головного мозга, гипертония. При нем потерпевший в приемном отделении отказался от госпитализации. В марте - он разговаривал с потерпевшим, при осмотре автомобиля, у него претензий к нему не было, речи о примирении не шло. Считает, что при ДТП им не было получено никаких повреждений, поскольку, если бы они были, то он бы не ушел из БСМП. Ему дочь рассказала, что в то время когда он лежал в БСМП, ей звонил отец потерпевшего требуя денег за ремонт автомашины, а позднее за операцию и, более того, что при посещении ими фитнес-клубов, они видели потерпевшего, как он посещает клубы.

Однако вина подсудимого в инкриминируемом ему составе преступления нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего и свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания.

Так, потерпевший (ФИО)14 показал, что у него имеется водительское удостоверение категории «В», стаж вождения более 7 лет.

16.07.2016, примерно, в 12 час. 20 мин. он на технически исправном автомобиле БМВ Х5, государственный регистрационный знак (№), без видеорегистратора, без пассажиров и без груза двигался по Московскому проспекту г. Воронежа со скоростью, примерно, 60 км/час по сухому асфальтовому покрытию. Спиртные напитки не употреблял, был абсолютно трезв. Интенсивность движения автомобилей была средняя. Он двигался в направлении «Олимпика». Вблизи д. № 82 он почувствовал удар в правое заднее колесо и дверь своего автомобиля, после чего автомобиль начало крутить и, возможно, он ударился о бордюр, точно не помнит. Сработали подушки безопасности. В салоне автомобиля появился запах гари, он открыл дверь автомобиля, наступил на асфальт и упал от боли в спине, ноги шевелились. Сознание не терял. Вокруг автомашины не обходил. К нему подбежали свидетели случившегося, им сказал, что болит спина, подсудимый тоже к нему подходил, хорошо помнит, что ему не говорил, что всё нормально. Кто-то вызвал сотрудников скорой медицинской помощи. До приезда скорой медицинской помощи он лежал на асфальте, а после чего его отвезли в медицинское учреждение ( БСМП), там занесли в приемное отделение, затем сделали рентген., был выявлен сильный ушиб, по его просьбе сделали УЗИ почек. Врач сделал обезболивающий укол. Рядом находился подсудимый и его жена. Через 20 минут его посадили на кресло -каталку и его забрали родители. Дома колол себе обезболивающие уколы. Сделали МРТ поясничного отдела, но там не было нарушений, обнаружено повреждение 12-го грудного отдела позвоночника. Было решено сделать операцию в железнодорожной больнице. Операцию сделали на 12-м позвонке, 10-й не трогали, т.к. компрессионный перелом 10-го позвонка не лечится оперативным путем. Подсудимый не принес ему извинений и не возместил ущерб. Моральный вред -

ЗООтыс. рублей, материальный - 116554руб. 95 коп. Фитнес клуб смог посещать только в сентябре, поскольку врач приписал массаж, принимал также душ. Узнал о повреждении 10-го позвонка только после сделанной КТ.

Свидетель (ФИО)15А. в ходе судебного заседания показал, что 16.07.2016 г., примерно, в 12 час. 20 мин. он двигался автомобиле «Лексус», государственный регистрационный знак (№), по Московскому проспекту г. Воронежа за автомобилем «Альфа Ромео», гос. номер его не помнит. Видеорегистратора в автомобиле не было. Он двигался со скоростью, примерно, 50 км/час в направлении памятника Славы. В автомобиле он находился один. Асфальт был сухой, осадков не было. Данный участок дороги имеет три полосы в одном направлении. Интенсивность движения автомобилей была невысокая. Подъезжая к кольцу, расположенному рядом с памятником Славы, водитель автомобиля «Альфа Ромео» начал совершать маневр поворота налево на ул. Хользунова г. Воронежа из среднего ряда, практически в это время «БМВ» находился чуть позади «Альфа ромео», но при этом скорость «БМВ» была немного выше «Альфа-ромео», он мог не видеть его, это не отрицается. Для него левая сторона была свободна, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «БМВ».

После ДТП он вышел из автомобиля, подошел к водителю автомобиля БМВ, который вышел и упал на бок, головой не ударился. Подушки безопасности сработали. Подсудимого не видел, ходила его дочь и спрашивала: «Кто виноват?» Он позвонил в службу «112», сообщил о случившемся. Так же он вызвал скорую медицинскую помощь. После приезда сотрудников ГИБДД через 20-25минут, он покинул место ДТП. Помнит, что от удара у «БМВ» отвалилось колесо.

Свидетель Пилипенко A.M. показала, что ранее она работа в БСМП № 1 в должности врача-травматолога-ортопеда. 16.07.2016 г. она находилась на суточном дежурстве. В виду давности событий и большого количества пациентов, дежурство в тот день она не помнит. В ходе допроса она ознакомилась с выпиской из БУЗ ВО ВГКБ СМП № 1 на гражданина (ФИО)14, и может подтвердить, что при обращении он жаловался на боли в пояснице и головные боли. На боли в грудном отделе не жаловался, поэтому были выполнены рентгенография поясничного отдела позвоночника, т.е. того участка спины, где он жаловался на боль. (ФИО)14 отказался от госпитализации. При рентгенографии поясничного отдела патологий выявлено не было. (ФИО)14 был отпущен домой с рекомендациями.

Свидетель Богачева А.А. в ходе судебного заседания показала, что 16.07.2016 года, примерно, в 12 час. 20 мин. она, находясь в салоне автомобиля «Альфа Ромео», государственный регистрационный знак (№), под управлением своего отца двигалась по Московскому проспекту г. Воронежа. В салоне она сидела на переднем пассажирском сиденье, а ее мама (ФИО)16 сидела на заднем сиденье, расположенном за ней. Они двигались со скоростью примерно 30-40 км/час в направлении памятника Славы. Дорожное покрытие было сухим. Данный участок дороги, по которому они двигались, имеет три полосы в одном направлении, автомобилей было не очень много. Подъезжая к кольцу, расположенному рядом с памятником Славы, они двигались в среднем ряду, им необходимо было совершить маневр поворота налево на ул. Хользунова г. Воронежа. Момента аварии не видела, от удара машину развернуло, после случившегося вышла, а момент, как из второй машины вышел молодой человек, не видела, помнит, что, когда подошла к нему, он лежал. Поняла, что во время поворота произошло столкновение их автомобиля и автомобиля БМВ. Она и мама телесные повреждения не получили, за медицинской помощью не обращались. У отца было сотрясение мозга. Остановившиеся свидетели стали ругаться на них.

Кто-то вызвал скорую медицинскую помощь. По приезду сотрудников скорой медицинской помощи отец и водитель БМВ были госпитализированы в медицинское учреждение. Поехала в больницу после отправки своего автомобиля на стоянку, там узнала, что потерпевшего из больницы отпустили. Её также осмотрели и установили-солнечный удар.

Спустя какой-то промежуток времени после ДТП ей звонили родственники (ФИО)14, а именно, его отец и попросил у нее денежные средства на операцию и лекарства после операции, которую провели (ФИО)12 в августе месяце. Она отказалась выплачивать денежные средства, гак как по выплате можно обратиться в страховую компанию. Кроме того, хочет уточнить, что в начале сентября она вместе с (ФИО)12 занималась в фитнесс клубе «Публика Фитнес», и не видела, что он испытывал дискомфорт при занятиях спортом.

Свидетель (ФИО)4 в ходе судебного заседания дала показания, аналогичные показаниям Богачевой А.А. в отношении обстоятельств ДТП, подтвердив что 16.07.2016 года, примерно, в 12 час. 20 мин. она находилась в салоне автомобиля «Альфа Ромео», государственный регистрационный знак (№), под управлением ее мужа Богачева А.Ф., кроме них в салоне автомобиля находилась их дочь Богачева А.А. Подъезжая к кольцу, расположенному рядом с памятником Славы, они двигались в среднем ряду, необходимо было совершить маневр поворота налево на ул. Хользунова г. Воронежа. Во время поворота произошло столкновение их автомобиля и автомобиля БМВ. В результате ДТП муж получил телесные повреждения. После дорожно-транспортного происшествия она вышла из автомобиля и подошла к водителю автомобиля БМВ, который сидел рядом с машиной и разговаривал по телефону. Кто вызвал скорую медицинскую помощь, она не может пояснить. По приезду, сотрудники скорой медицинской помощи забрали (ФИО)12. В медицинское учреждение БСМП №1 она направилась за мужем на такси, перед этим дав ему валидол. Мужа застала в приемном отделении, переодетым в пижаму, он лежал. (ФИО)12 водителя БМВ не переодевался в пижаму, на кушетке не лежал, разговаривал по телефону и ни на что не жаловался. Говорил, что хорошо бы сделать сэлфи, но жаль не в пижаме. Приехала его мать. В тот же день после обследования его отпустили домой из приемного отделения, а ее муж проходил курс лечения. Дежурный врач сказал, что у водителя БМВ (ФИО)12 телесных повреждений нет. Звонил отец водителя, спрашивал, как было дело, дочь ему всё стала рассказывать, но он её оборвал и сказал, что с ними будут разговаривать адвокаты. Требовал решать быстрее с возмещением, говорил, что в страховку они укладываются, а со здоровьем сына всё нормально. Просил быстрее выписывать мужа. Через некоторое время ему позвонила дочь и сказала, что пора всё оформлять официально, однако был получен ответ, что у сына найдено повреждение позвоночника, ему сделана операция, а с нас - 117 тыс. рублей за операцию, именно с нас, а не со страховой компании. Дочь ответила, что будем всё делать по закону. Затем мужа признали виновником ДТП. Подтверждает, что видела пострадавшего в первых числах сентября в коридоре фитнес центра, а также на лестнице на второй этаж, но на тренажерах не видела, в то время, как массаж в Центре находится на первом этаже.

- Свидетель (ФИО)5 в ходе судебного заседания показала, что она работает в должности фельдшера подстанции скорой медицинской помощи Центрального района г. Воронежа. В ее обязанности входит выезд по указанию диспетчера БУЗ ВО ВССМГ1 для оказания первой медицинской помощи и, при необходимости, госпитализации больных.

16 июля 2016 года она находилась на дежурстве, в обеденное время по указанию диспетчера она проехала по адресу г. Воронеж, Московский проспект д. 82, где вблизи этого дома произошло ДТП, в результате которого пострадал мужчина. По прибытию на место происшествия, она увидела пострадавшего на асфальте, он лежал, жаловался на головную боль и боль в спине, но был в сознании. После чего ему была оказана необходимая помощь, и он был доставлен в больницу, предварительный диагноз: ушиб поясничного отдела позвоночника, ЧМТ.

Свидетель (ФИО)6 на предварительном следствии в ходе допроса (т.1 л.д. 199-201), оглашенного с согласия сторон, показал, что 16.07.2016 года в дневное время, более точно не помнит, он проезжал вблизи д. 82 по Московскому проспекту г. Воронежа, его остановили сотрудники ГИБДД и попросили принять участие в качестве понятого при оформлении дорожно-транспортного происшествия, которое произошло вблизи д. 82 по Московскому проспекту г. Воронежа. Кроме него участвовал еще один понятой. Сотрудники ГИБДД при них составили протокол осмотра места происшествия и схему к нему. Фактическая обстановка, сложившаяся на месте ДТП, была верно зафиксирована в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему. При составлении документов от участников осмотра никаких заявлений не поступило. Обстоятельства данного ДТП ему не известны, его очевидцем он не был.

Исходя из показаний на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон, свидетель (ФИО)7 ( т.1 л.д.231-233) дал показания, аналогичные показаниям свидетеля (ФИО)6, чем подтвердил свое участие в качестве понятого при оформлении дорожно-транспортного происшествия, которое произошло вблизи д. 82 по Московскому проспекту г. Воронежа. Кроме него участвовал еще один понятой. Сотрудники ГИБДД при них составили протокол осмотра места происшествия и схему к нему. Фактическая адвокаты. Требовал решать быстрее с возмещением, говорил, что в страховку они укладываются, а со здоровьем сына всё нормально. Просил быстрее выписывать мужа. Через некоторое время ему позвонила дочь и сказала, что пора всё оформлять официально, однако был получен ответ, что у сына найдено повреждение позвоночника, ему сделана операция, а с нас - 117 тыс. рублей за операцию, именно с нас, а не со страховой компании. Дочь ответила, что будем всё делать по закону. Затем мужа признали виновником ДТП. Подтверждает, что видела пострадавшего в первых числах сентября в коридоре фитнес центра, а также на лестнице на второй этаж, но на тренажерах не видела, в то время, как массаж в Центре находится на первом этаже.

- Свидетель (ФИО)5 в ходе судебного заседания показала, что она работает в должности фельдшера подстанции скорой медицинской помощи Центрального района г. Воронежа. В ее обязанности входит выезд по указанию диспетчера БУЗ ВО ВССМП для оказания первой медицинской помощи и, при необходимости, госпитализации больных.

16 июля 2016 года она находилась на дежурстве, в обеденное время по указанию диспетчера она проехала по адресу г. Воронеж, Московский проспект д. 82, где вблизи этого дома произошло ДТП, в результате которого пострадал мужчина. По прибытию на место происшествия, она увидела пострадавшего на асфальте, он лежал, жаловался на головную боль и боль в спине, но был в сознании. После чего ему была оказана необходимая помощь, и он был доставлен в больницу, предварительный диагноз: ушиб поясничного отдела позвоночника, ЧМТ.

Свидетель (ФИО)6 на предварительном следствии в ходе допроса (т.1 л.д. 199-201), оглашенного с согласия сторон, показал, что 16.07.2016 года в дневное время, более точно не помнит, он проезжал вблизи д. 82 по Московскому проспекту г. Воронежа, его остановили сотрудники ГИБДД и попросили принять участие в качестве понятого при оформлении дорожно-транспортного происшествия, которое произошло вблизи д. 82 по Московскому проспекту г. Воронежа. Кроме него участвовал еще один понятой. Сотрудники ГИБДД при них составили протокол осмотра места происшествия и схему к нему. Фактическая обстановка, сложившаяся на месте ДТП, была верно зафиксирована в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему. При составлении документов от участников осмотра никаких заявлений не поступило. Обстоятельства данного ДТП ему не известны, его очевидцем он не был.

Исходя из показаний на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон, свидетель (ФИО)7II. ( т.1 л.д.231-233) дал показания, аналогичные показаниям свидетеля (ФИО)6, чем подтвердил свое участие в качестве понятого при оформлении дорожно-транспортного происшествия, которое произошло вблизи д. 82 по Московскому проспекту г. Воронежа. Кроме него участвовал еще один понятой. Сотрудники ГИБДД при них составили протокол осмотра места происшествия и схему к нему. Фактическая обстановка, сложившаяся на месте ДТП, была верно зафиксирована в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему. При составлении документов от участников осмотра никаких заявлений не поступило. Обстоятельства данного ДТП ему не известны, его очевидцем он не был.

Свидетель (ФИО)12 в ходе судебного заседания показал, что в апреле 2012 года он приобрел автомобиль «БМВ Х5» 2011 года выпуска. Данный автомобиль был у него в пользовании, затем в 2015 году он передал автомобиль в пользование сыну.

16.07.2016 г. сын позвонил ему и сказал, что попал в ДТП, сильно болит поясница. Он приехал на место происшествия по адресу: г. Воронеж Московский проспект д. 82, но сына уже госпитализировали в медицинское учреждение. На месте была дочь подсудимого, она говорила, что всё будет хорошо, она возьмет кредит, погасит ущерб, обменялись телефонами. О событии ему рассказали очевидцы произошедшего, пояснив, что подсудимый делал маневр и ударил машину сына в заднее колесо. Затем сын позвонил и сообщил, что после обследования и осмотра врачи его отпустили домой. При поступлении в медицинское учреждение, ему сделали рентген поясничного отдела позвоночника и УЗИ почек. Повреждений в поясничном отделе выявлено не было. Поставлен был диагноз-ушиб мягких тканей спины. Госпитализацию не предлагали. Однако, по приезде домой, сын стал жаловаться на боль в области спины. Из дома он никуда не выходил, подвижность была ограничена. Он звонил дочери подсудимого по поводу встречи с виновником ДТП, при этом окончательного диагноза не знал. Сделано было МРТ поясничного отдела на ул. Донбасской, затем КТ грудного отдела позвоночника, обнаружен перелом 12-го грудного позвонка и компрессионный перелом 10-го. Врачи скорой помощи ошиблись, решено было сделать операцию в г.Воронеже, т.к. в Москве предложено было полностью заменить позвонок. Операция платная. Подсудимый и его близкие практически не интересовались здоровьем сына. Сам звонил его дочери, предлагая возместить ущерб, получил ответ - будем разговаривать в рамках правового поля. Посещал сын фитнес клуб, поскольку там проходил курс восстановительного массажа. В страховую компанию не обращался, поскольку нет решения суда.

Свидетель (ФИО)8 12.04.2017 он приобрел автомобиль «БМВ Х5», государственный регистрационный знак (№), у гражданина (ФИО)12. Данный автомобиль был не на ходу. Вывозил эвакуатором. На себя автомобиль он не оформлял. В сентябре 2017 года он продал вышеуказанный автомобиль на сайте объявлений «Авито». Договор не составлял. Контактных данных покупателя не помнит. О том, что данный автомобиль в 2016 году попал в дорожно-транспортное происшествие, он узнал в ходе допроса его следователем. Обстоятельства ДТП ему неизвестны, его очевидцем он не был. Продавать автомобиль не разрешил следователь. Больше по данному факту ему пояснить нечего.

Свидетель (ФИО)9 в ходе судебного заседания показал, что он работает в должности врача-нейрохирурга с 2007 года. 01.08.2016_года в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Воронеж-1 ОАО РЖД» за госпитализацией обратился (ФИО)12. Учитывая данные осмотра РКТ грудного и поясничного отделов, сделанных в центре «Медэксперт», выставлен диагноз «Компрессионный перелом тела 12 грудного позвонка».

03.08.2016 года в плановом порядке больной оперирован, согласно протокола операции: операция проведена по поводу компрессионного перелома тела 12-го грудного позвонка, при этом часть отломков позвонка вдавливали конус спинного мозга, в связи с чем выполнена им ламинэктомия Th 12 декомпрессия конуса спинного мозга. Поврежденные позвонки были удалены из позвоночного канала путем вбития их в позвонок, затем для нормализации сращения перелома выполнена транспедикулярная фиксация в тела смежных позвонков Th 11-L1 системой платинум, что исключило 12-й позвонок из движения.

12.08.2016 года (ФИО)12 выписан домой в удовлетворительном состоянии. Учитывая данные РКТ центра «Медэксперт», клиновидная деформация тела Th 10 не расценена, как свежая травма, согласно РКТ от 26.07.2016г.. Данный позвонок он сам не смотрел. В плане опасности для жизни его интересовал лишь позвонок 12-й, т.к. он мог сдавить спинной мозг. 10-й позвонок не интересовал его ни в плане декомпрессии, ни в плане фиксации. Осмотр им проводился с участием заведующего отделением. 10-й позвонок не лечили ни до, ни после операции. Подчеркивает, что опасность представляют отломки, а простой компрессионный перелом, к которому относится 10-й позвонок, опасности не представлял. Клиновидная деформация, имевшая место у 10-го позвонка не лечится. Опасность исходила только от состояния 12-го позвонка. Не может сказать, мог ли получить потерпевший в результате конкретного ДТП травмы двух позвонков, это не входит в его компетенцию.

Свидетель (ФИО)10 в ходе судебного заседания показал, что работает в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу. В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения на территории, обслуживаемой их подразделением.

16.07.2016 года он со своим коллегой (ФИО)2 осуществлял дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Коминтерновского района г. Воронежа.

В дневное время, более точно не помнит, оперативным дежурным ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу их экипаж был направлен на место ДТП, произошедшее вблизи д. 82 по Московскому проспекту г. Воронежа, для его оформления.

По прибытии на место происшествия он увидел, что произошло столкновение автомобилей «Альфа Ромео» и «БМВ Х5», далее были приглашены понятые для участия в осмотре места произошедшего ДТП. На улице было светло, погода была ясной, осадков не было. Водители автомобилей «Альфа Ромео» и «БМВ» были госпитализированы в медицинское учреждение. Вся вещественная обстановка была зафиксирована в протоколе осмотра места ДТП и схеме к нему.

Протокол осмотра места ДТП и схема к нему были предъявлены для ознакомления понятым, после чего они расписались в них. Собранный материал был передан руководству. Фотографирования места происшествия не производилось.

Свидетель (ФИО)11 в ходе судебного заседании показала, что

ранее она работала в должности медсестры подстанции скорой медицинской помощи Центрального района г. Воронежа. В ее обязанности входил выезд по указанию диспетчера БУЗ ВО ВССМП для оказания первой медицинской помощи и, при необходимости, госпитализации больных.

16 июля 2016 года она находилась на дежурстве. В обеденное время, точно уже не помнит, по указанию диспетчера она проехала по адресу г. Воронеж, Московский проспект, д. 82, где вблизи этого дома произошло ДТП, в результате которого пострадал мужчина. По прибытию на место происшествия она увидела, что произошло столкновение автомобилей «БМВ» и «Альфа Ромео», водитель БМВ был в сознании, но лежал на асфальте возле своей машины, он был ими доставлен в медицинское учреждение.

Свидетель (ФИО)1, допрошенный в ходе судебного заседания, показал, что работал в должности заведующего отделением лучевой диагностики в Воронежской клинической больнице № 1.

09.02.2017 года он проводил исследование с рентгеновских компьютерных томограмм грудного и поясничного отделов позвоночника в отношении (ФИО)12 от 26.07.2016, представленных на электронном и твердом носителе информации (пленка). При исследовании выявлена передняя клиновидная деформация тел Th 10 и Th 12 позвонков. Отрыв заднего верхнего угла тела Th 12. Стеноз позвоночного канала на уровне Th 12. Выдано заключение: компрессионные переломы тел Th 12 и Th 10 позвонков со стенозом позвоночного канала на уровне Th 12 позвонка. Передняя клиновидная деформация тела Th 10 позвонка обусловлена компрессией костных балок позвонка, то есть компрессионным переломом. Данные переломы получены одномоментно.

Свидетель (ФИО)2 в ходе судебного заседания показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОБД11С ГИБДД УМВД России по г. Воронежу. В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения на территории, обслуживаемой их подразделением. 16.07.2016 года он осуществлял дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Коминтерновского района г. Воронежа.

В дневное время их экипаж был направлен на место ДТП, произошедшее вблизи д. 82 по Московскому проспекту г. Воронежа, для его оформления. По прибытии на место происшествия были приглашены понятые для участия в осмотре места произошедшего ДТП, после чего он и его коллега (ФИО)10 приступили к составлению необходимых документов. На улице было светло, погода была ясной, осадков не было. Водители автомобилей «Альфа Ромео» и «БМВ» были госпитализированы в медицинское учреждение. Вся вещественная обстановка была зафиксирована в протоколе осмотра места ДТП и схеме к нему.

Протокол осмотра места ДТП и схема к нему были предъявлены для ознакомления понятым и участникам осмотра, после чего последние расписались в них. Собранный материал был передан руководству.

Наряду с приведенными выше доказательствами вина подсудимого (ФИО)13 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в представленных в материалах дела иных доказательствах, которые в совокупности с показаниями, приведенными выше, указывают на вину подсудимого:

в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения 36 МС 026191 от 16.07.2016 и схемой к нему, в котором описана фактическая обстановка на месте происшествия - вблизи д. 82 по Московскому проспекту г. Воронежа, зафиксировано расположение автомобилей «Альфа Ромео» г/н (№), «БМВ Х5» г/н (№) после происшествия, характеристики проезжей части. На схеме к протоколу графически отражена материально- вещественная обстановка, описанная в протоколе (т. 1, л.д. 49-52, 53);

- в протоколе осмотра места происшествия от 20.04.2017 и иллюстрационной таблице к нему, в ходе которого изъята флеш-карта с видеозаписью, содержащей фрагмент ДТП имевшего место 16.07.2016 т.(т. 1, л.д. 89-92,93);

    в протоколе осмотра места происшествия от 29.04.2017, согласно которому осмотрена пирамида с надписью «Воронеж - город воинской славы», расположенная вблизи д. 82 по Московскому проспекту г. Воронежа. Зафиксировано расстояние между опорами.(т. 1,л.д. 103-106);

    в протоколе выемки от 27.09.2017 года и иллюстрационной таблице к нему, согласно которому Богачев А.Ф. добровольно выдал автомобиль «Альфа Ромео» г.р.з. (№).(т. 2, л.д. 12-16);

    в протоколе осмотра предметов от 27.09.2017 года и иллюстрационной таблице к нему, согласно которому осмотрен автомобиль «Альфа Ромео» г.р.з. (№), изъятый 27.09.2017 года в ходе выемки у Богачева А.Ф. (т. 2, л.д. 17-21);

постановлением о признании и приобщении в качестве иных доказательств - автомобиля «Альфа Ромео» г.р.з. (№), изъятого в ходе выемки 27.09.2017 года, хранящегося у законного владельца Богачев А.А.А. (т. 2, л.д. 23-24);

-протоколом осмотра предметов от 31.12.2017 и иллюстрационной таблице к нему, согласно которому осмотрена флеш-карта с видеозаписью, на которой запечатлен момент ДТП, имевший место 16.07.2016 года вблизи д. 82 по Московскому проспекту г. Воронежа.(ш. 2, л.д. 189-190,191);

постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства - флеш-карты, изъятой в ходе осмотра-места происшествия 20.04.2017 гола.(т. 2, л.д. 29, т. 2 л.д. 192);

- справкой из Воронежского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, согласно которой 16.07.2016 года с 12 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. наблюдалась ясная погода, без осадков. Явлений, ухудшающих видимость, не отмечалось, видимость 10 км. Ветер северо-западный 4-7 м/с. Температура воздуха 36° тепла.

- заключением эксперта № 4478.17, в соответствии с выводами которого у гр-на (ФИО)12 имелись следующие повреждения: компрессионные переломы тел 12, 10 грудных позвонков (ТН 12, ТН 10), что подтверждается данными осмотра врача, результатами рентгеновской компьютерной томографии грудного и поясничного отделов позвоночника, данными операции.

Повреждения причинены при деформации сжатия при воздействии травмирующей силы вдоль оси позвоночника, что подтверждается характером переломов, отмеченных в представленной медицинской документации.

Дорожно-транспортное происшествие (ДТП) может сопровождаться образованием специфических и характерных повреждений. В данном случае у гр- на (ФИО)12 специфические повреждения в медицинской документации не отмечены, но, учитывая локализацию, характер, морфологические особенности повреждений в области грудного отдела позвоночника, достоверные данные о дорожно-транспортном происшествии, отмеченные в настоящем постановлении, данные материалов уголовного дела, прихожу к выводу о том, что все отмеченные выше повреждения при определенных условиях могли быть причинены в ходе дорожно-транспортного происшествия, как указано в постановлении и в материалах уголовного дела.

Учитывая жалобы и объективные данные при поступлении в стационар (жалобы на резкую боль в грудном отделе позвоночника; объективно: объем движений в позвоночнике ограничен, особенно на разгибании, паравергебральные мышцы напряжены, поясничный лордоз сглажен, симптом «звонка» положительный), результатами рентгеновской компьютерной томографии грудного и поясничного отделов позвоночника (отсутствие признаков консолидации в зонах переломов на томограмме от 26.07.2016 г.), прихожу к выводу о том, что возможность причинения данных повреждений в один временной промежуток, ориентировочно, 16 июля 2016 года, как указано в постановлении и в материалах дела, не исключается.

Повреждения квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (п.п.6.1.12 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Объективным критерием оценки степени алкогольного опьянения является исследование крови на наличие этилового спирта. В представленной медицинской документации отсутствует результат исследования крови на наличие в ней этилового спирта, в связи с чем высказаться о том, находился ли (ФИО)12 в состоянии алкогольного опьянения и его степени не представляется возможным.

В представленной медицинской документации сведений о заболеваниях опорно-двигательного аппарата у гр-на (ФИО)12 до 16.07.2016 г. не имеется.

По данным представленной медицинской документации при осмотре

гр-на Суркова Г.А. 21.09.2016 врачом-травматологом пострадавший жалоб на здоровье не предъявлял, какие-либо ограничения при движении туловищем врачом не отмечены, пострадавший признан трудоспособным, выписан к труду с 22.09.2016 г. (т. 1, л.д. 134-142);

Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт (ФИО)3 показала, что ею на основании постановления следователя проведена экспертиза № 4478.17 по факту причинения телесных повреждений (ФИО)12, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р.. Согласно медицинской документации, отмеченной в заключении эксперта № 7864.16, у (ФИО)12 имелись следующие повреждения: компрессионные переломы тел 12 и 10 грудных позвонков. Данный вывод подтверждался зав.отделением лучевой диагностики БУЗ ВО ВОКБ № 1 (ФИО)1. Им исследовались данные рентгеновской компьютерной томографии грудного и поясничного отделов позвоночника от 26.07.2016 года в результате чего он пришел к выводу, что « у потерпевшего... имеется передняя клиновидная деформация тел 10 и 12 грудных позвонков, отрыв заднего угла тела 12 грудного позвонка, стеноз позвоночного канала на уровне 12 грудного позвонка». Другими словами, данные клиновидные деформации он рассматривает, как компрессионный переломы тел 10 и 12 грудных позвонков. Ею же, исходя из анализа представленных медицинских документов, сделано заключение: компрессионный перелом тел 12 и 10 грудных позвонков со стенозом позвоночного канала на уровне 12 грудного позвонка. Учитывая жалобы и объективные данные при поступлении в стационар, подкрепленные результатами рентгеновской компьютерной томограммы грудного и поясничного отделов позвоночника, считает, что причинение данных повреждений могло образоваться 16 июля 2016 года в один временной промежуток. При этом ею отмечено, что при определенных условиях ( а именно - ДТП) механизм деформации выражен сжатием, в ходе ДТП (автомобиль крутило), как это описано в ходе допросов потерпевшего, свидетелей и подтверждено др. материалами уголовного дела.

У суда нет оснований сомневаться в объективности проведенного исследования, как и в компетенции эксперта, имеющего многолетний стаж работы по данной специальности.

- заключение эксперта № 2242/2243 от 24.05.2017, в соответствии с выводами которого: Исходя из представленной видеозаписи установлено значение средней скорости движения автомобиля «Alfa Romeo» за 1,5 секунды до столкновения на участке местности длиной 10,5 метров, равное 59,53 км/час. Время, прошедшее с момента начала перестроения автомобиля «Alfa Romeo», государственный регистрационный знак (№), до момента столкновения, составило 1,404 секунды.

В данной ситуации водитель автомобиля «BMW Х5», государственный регистрационный знак (№) должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной ситуации водитель автомобиля «Alfa Romeo», государственный регистрационный знак (№), должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия водителя автомобиля «Alfa Romeo», государственный регистрационный знак (№), в данной ситуации с технической точки зрения не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и могли послужить причиной данного происшествия.

В заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля «BMW Х5», государственный регистрационный знак (№), не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Alfa Romeo», государственный регистрационный знак (№)

Техническая возможность предотвратить водителем автомобиля «Alfa Romeo», государственный регистрационный знак (№), столкновение с автомобилем «BMW Х5», государственный регистрационный знак (№), в условиях данного происшествия зависела только от выполнения им требований безопасности, предъявляемых ему Правилами дорожного движения Российской Федерации (т. 1, л.д. 109-112);

- заключением эксперта № 5115.17 от 21.09.2017, в соответствии с выводами которого: у Богачева Александра Федоровича имелось повреждение в виде сотрясения головного мозга, что подтверждается объективной клинической картиной, характерной для данного вида черепно-мозговой травмой, описанной в ходе динамического наблюдения невролога. Учитывая вид повреждения (сотрясение головного мозга) и принимая во внимание закрытый характер черепно- мозговой травмы, можно полагать, что данное повреждение причинено при ударном действии тупого предмета, возможно, при ударах о внутренние части салона автомобиля в ходе дорожно-транспортного происшествия. Сотрясение головного мозга, наиболее вероятно, причинено незадолго (1 сутки) до момента поступления в медицинскую организацию. Сотрясение головного мозга квалифицируется, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, гак как повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) - п.п.8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Богачев Александр Федорович при поступлении в больницу не находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 162-166).

Суд, оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 87, ст. 88 УПК РФ, сопоставив между собой, признает их достоверными и допустимыми, так как они получены из предусмотренных законом источников с соблюдением общих правил собирания, правил проведения конкретных следственных действий, кроме того, полученные доказательства являются достоверными и достаточными для признания Богачева А.Ф. виновными в совершении преступления.

Действия Богачева А.Ф. верно квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ, как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движении, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому Богачеву А.Ф. суд учитывает характер совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Богачев А.Ф. не судим, совершил неосторожное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в ВО ВОКПД, БОНД не состоит.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, в ходе судебного разбирательства установлено судом не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит к иным обстоятельствам, смягчающим наказание Богачеву А.Ф., наличие у него ЧМТ,_..._

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1,ч.1.1 ст. 63 УК РФ, в ходе судебного заседания не установлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом соблюдения требований ст.6, ст.60 УК РФ, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного Богачевым А.Ф. преступления, суд считает, что для достижения цели уголовного наказания для исправления виновного и восстановления социальной справедливости следует назначить Богачеву А.Ф. наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, не усматривает.

Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого Богачева А.Ф., применяя положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд в данном случае признает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно, в виде лишения права управлять транспортным средством.

Рассматривая заявленные потерпевшим (ФИО)12 по делу исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Потерпевшим (ФИО)12 заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия с ответчика Росгострах в размере 116 554руб.95коп. и компенсации морального вреда в размере 300 ООО руб.

Исковые требования потерпевшим его представителем и защитником полностью поддержаны в ходе судебного заседания.

Подсудимый Богачев А.Ф., требования о компенсации морального вреда не признал.

В обоснование требований о возмещении имущественного вреда истец (ФИО)12 указал, что во время лечения и в период реабилитации он нес расходы, связанные с приобретением медикаментов и расходных материалов, которые оплачивались им.

Поскольку рассмотрение гражданского иска, заявленного потерпевшим (ФИО)12 о возмещении материального ущерба, связано с необходимостью произвести дополнительные расчеты и исследовать доказательства в обоснование заявленных исковых требований, а потому требующие длительного отложения судебного разбирательства, принимая во внимание, что это не влияет на решение суда о квалификации преступления, на меру наказания и другие вопросы, возникающие при постановлении приговора, руководствуясь ч.2. ст. 309 УПК РФ, суд приходит к выводу о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании предъявлен гражданский иск о возмещении морального ущерба.

Установлено, что действиями Богачев А.А. причинены физические и нравственные страдания, что подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом степени вины, характера причиненных потерпевшему (ФИО)12 физических и нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 120 ООО руб.

Исковые требования о возмещении расходов по оплате услуг адвоката Рябининой Г.Р. в размере 115 ООО руб. подтверждаются представленными в судебном заседании доказательствами: квитанциями к приходно-кассовым ордерам. По данному делу проводились судебные заседания, интересы потерпевшего представлял адвокат Рябинина Г.Р. Сумму в размере 115 ООО суд считает разумной и обоснованной, указанная сумма подлежит взысканию с Богачева А.А..

Вопрос с вещественными доказательствами по делу суд разрешает в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ,

суд

ПРИГОВОРИЛ:

Богачева Александра Федоровича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с назначением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года.

На основании ст. 53 УК РФ установить Богачеву А.Ф. ограничения:

не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы территории городского округа г.Воронеж.

Возложить на осужденного обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Богачеву А.Ф. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст.78 ч.1 п. «б» УК РФ освободить от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Признать за (ФИО)12 право на удовлетворение заявленного иска в размере 116 556.95руб. и передать вопрос о размере его возмещения с Росгострах для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Богачева А.А. моральный вред в размере 120 000 рублей в пользу (ФИО)12, а также 115 000 рублей в его пользу в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи.

Вещественное доказательство: автомобиль « Альфа Ромео» г.р.з М 539 АЕ 136 –оставить в распоряжение Богачевой А.А.; флеш-карту с видеозаписью ДТП – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                  В.В.Кошкин