Решение по делу № 1-291/2021 от 20.04.2021

Дело №1-291/2021

64RS0044-01-2021-002977-23

Приговор

Именем Российской Федерации

20 сентября 2021 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Буленко С.В.,

при секретаре судебного заседания Зенковой И.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Заводского района г.Саратова Танаевой О.В.,

подсудимого Кульзенева В.А., его защитника, адвоката Воробьевой Л.И., представившей удостоверение №3072, ордер №98,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кульзенева В.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый Кульзенев В.А. совершил: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Данные преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 декабря до 09 часов <Дата> Кульзенев В.А., имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, находился у подсобного помещения расположенного у <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, при помощи ключа, находящегося у двери в подсобное помещение, открыл навесной замок двери и незаконно проник в иное хранилище – подсобное помещение, расположенное у <адрес>, откуда из корыстных побуждений забрал и, таким образом, тайно похитил имущество принадлежащее ФИО, а именно: комплект, состоящий из 4 колес летней резины на металлических (заводских) дисках марки «<данные изъяты>, стоимостью 12587 рублей 50 копеек.

Обратив в свою пользу похищенное имущество, Кульзенев В.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму 12587 рублей 50 копеек.

Кроме того, <Дата> в период времени с 17 часов до 17 часов 56 минут, Кульзенев В.А. находился в <адрес>, где имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, забрал и, таким образом, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО а именно: телевизор марки «<данные изъяты>, стоимостью 12805 рублей 25 копеек.

Обратив в свою пользу похищенное имущество, Кульзенев В.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО. значительный материальный ущерб на общую сумму 12805 рублей 25 копеек.

Помимо этого, <Дата> в период времени с 06 часов до 21 часа Кульзенев В.А., имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, подошел к <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с помощью неустановленного предмета повредил навесной замок на входной двери указанного дома, и через открытую дверь незаконно проник в чужое жилище - <адрес>, откуда из корыстных побуждений забрал и, таким образом, тайно похитил имущество принадлежащее ФИО.: денежные средства в сумме 140000 рублей, медь весом 100 кг, стоимостью 358 рублей 75 копеек за 1 кг, общей стоимостью 35875 рублей, ресивер модели «<данные изъяты>» стоимостью 2137 рублей 50 копеек, жесткий диск «<данные изъяты>» объемом 1 TB стоимостью 1923 рубля 75 копеек, а всего имущества на общую сумму 179936 рублей 25 копеек.

Обратив в свою пользу похищенное имущество, Кульзенев В.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО. значительный материальный ущерб на общую сумму 179936 рублей 25 копеек.

Подсудимый Кульзенев В.А. в судебном заседании вину признал в полном объеме, подтвердил даты, периоды времени, места и обстоятельства совершения указанных преступлений и согласился с объемом и стоимостью похищенного имущества, денежных средств. От дачи более подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, и подтвердив свои ранее данные в ходе предварительного следствия показания.

Кроме полного признания своей вины, виновность Кульзенева В.А. в совершении указанных преступлений полностью доказана совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Анализ доказательств по эпизоду преступления,

предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний Кульзенева В.А., данных им на предварительном следствии, <Дата> примерно в 19 часов он пришел к своему деду, который проживает в <адрес>, где попросил денежные средства в долг, но получил отказ. Так как он имел материальные трудности, то решил из подсобного помещения, имеющегося в доме, похитить какое-либо имущество с целью дальнейшей сдачи его в комиссионный магазин. Находясь по указанному адресу, он открыл имеющимся ключом подсобное помещение, где увидел 4 колеса с летней резиной «<данные изъяты>», которые он забрал, на попутном автомобиле довез до комиссионного магазина «<данные изъяты>», возле которого попросил незнакомого ему мужчину сдать колеса. После получения денежных средств, он ими распорядился по своему усмотрению (т.2 л.д.33-39, 51-55, 98-107, 141-144).

Из показаний потерпевшего ФИО., с согласия сторон оглашенных в судебном заседании, видно следующее. Он хранит некоторые свои вещи по адресу прописки: <адрес>, в подсобном помещении, в том числе, 4 колеса с летней резиной «<данные изъяты>» от своего автомобиля «<данные изъяты>». <Дата> в 09 часов ему от ФИО стало известно, что навесного замка на подсобном помещении не имеется. После работы, примерно в 18 часов, он приехал в <адрес>, где в подсобном помещении обнаружил отсутствие 4 колес с летней резиной на металлических заводских дисках фирмы «<данные изъяты>». От сотрудников полиции узнал о причастности к данному преступлению Кульзенева В.А. Он ознакомился с заключением товароведческой экспертизы, с выводами которой согласен. Причиненный ему ущерб в размере 12587 рублей 50 копеек для него является значительным, так как он содержит свою семью, покупает продукты питания (т.2 л.д.62-66, 108-109).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО. следует, что <Дата> примерно 09 часов она после работы приехала в <адрес> к своему отцу ФИО В доме со стороны <адрес> имеется пристройка в виде подсобного помещения, в котором хранятся различные бытовые предметы, подсобное помещение закрывается на навесной замок, от которого имеется ключ на крючке недалеко от двери подсобки. Не обнаружив навесного замка и ключа от замка, она сообщила об этом ФИО и своему мужу ФИО., который просмотрев все имеющиеся предметы в подсобном помещении, сообщил ей, что нет 4 колес с летней резиной от автомобиля «<данные изъяты>», которые хранились с металлическими дисками в подсобке. От сотрудников полиции через несколько дней им стало известно, что к данному преступлению причастен Кульзенев В.А. (т.2 л.д.56-58).

Из показаний свидетеля ФИО., с согласия сторон оглашенных в судебном заседании следует, что у него в родственниках имеется Кульзенев В.А., который <Дата> приходил в гости по адресу: <адрес>. После его ухода, в вечернее время он выходил на улицу, заметил, что навесного замка на подсобном помещении не имеется. О причастности Кульзенева В.А. к совершенному преступлению он узнал от сотрудников полиции (т.2 л.д.78-81).

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрено подсобное помещение у <адрес> (т.1 л.д.68-72);

- заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому остаточная стоимость комплекта, состоящего из 4 колес летней резины на металлических (заводских) дисках марки <данные изъяты>, на момент совершения преступления составляет – 12587 рублей 50 копеек (т.2 л.д.88-93).

Суд доверяет вышеперечисленным показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, а также для самооговора со стороны подсудимого суд не усматривает. Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывают. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд квалифицирует действия Кульзенева В.А. по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что подсудимый Кульзенев В.А., не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, изъял чужое имущество, перевел его в свое незаконное владение, распорядившись им как собственным, то есть действовал с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого как кража, совершенная по признаку «с незаконным проникновением в иное хранилище», суд исходит из определения «хранилище», данного в абз.2 примечания 3 к ст.158 УК РФ, в которое подсудимый противоправно и тайно вторгся с целью совершения кражи.

Квалифицируя действия подсудимого как кража, совершенная по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего, среднемесячного дохода его семьи.

Анализ доказательств по эпизоду преступления,

предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний Кульзенева В.А., данных им на предварительном следствии, <Дата> он пришел к своему деду ФИО, который проживает в <адрес>, где стал просить денежные средства в долг, но получил отказ. Так как он имел материальные трудности, то сказал ФИО., что его зовет ФИО Дождавшись, когда ФИО. покинет дом, он взял телевизор «<данные изъяты>, после чего вышел, на попутном автомобиле проехал в магазин «<данные изъяты>», где через малознакомого по имени ФИО сдал похищенный телевизор. Деньги потратил на собственные нужды (т.1 л.д.163-165, т.2 л.д.51-55, 98-107, 141-144).

Из показаний потерпевшей ФИО., с согласия сторон оглашенных в судебном заседании, видно следующее. У нее в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>. В данном доме проживает ее отец ФИО. Дом полностью находится под ее содержанием. Мебель и технику в дом приобретает она за свои деньги. <Дата> в магазине «<данные изъяты>» она приобрела плазменный телевизор марки «<данные изъяты>» за 18490 рублей. Данный телевизор она поставила в вышеуказанном доме для своего отца. <Дата> в 17 часов 56 минут ей позвонила её сестра ФИО., которая проживает по адресу: <адрес>, и является соседкой ее отца, и сообщила, что сын ФИО. - Кульзенев В.А., украл из ее дома телевизор, пока ее отец вышел из дома. Она вместе со своим мужем приехала в дом и обнаружила отсутствие данного телевизора. ФИО. подтвердил, что в доме в 17 часов <Дата> находился Кульзенев В.А., отец вышел из дома примерно на 10 минут, после чего вернулся и обнаружил отсутствие телевизора, а также, что нет Кульзенева В.А. Она ознакомилась с заключением товароведческой экспертизы, с выводами которой согласна. Ей причинен ущерб в размере 12805 рублей 25 копеек, который является для нее значительным, так как она помогает своем отцу, покупает продукты питания, содержит свою семью (т.1 л.д.126-129, т.2 л.д.110-111).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО следует, что <Дата> примерно в 18 часов 30 минут они приехали к отцу его жены, который проживает по адресу: <адрес>, где обнаружили пропажу телевизора марки <данные изъяты>», который приобретала ФИО. До их приезда его жене позвонила ее сестра Н. и сообщила, что сын Н., Кульзенев В.А. украл у её отца телевизор (т.1 л.д.133-136).

Из показаний свидетеля ФИО., с согласия сторон оглашенных в судебном заседании, следует, что <Дата> примерно в 17 часов к нему пришел в гости его внук Кульзенев В.А., который сказал ему, что его зовет дочь ФИО. Он вышел на улицу и пошел к своей дочери во вторую половину дома по адресу: <адрес>, а внук остался дома. Когда он пришел к дочери, та ему сказала, что не звала его, и что надо бежать домой. Он сразу отправился домой и не обнаружил там Кульзенева В.А., а в зале обнаружил пропажу телевизора марки <данные изъяты>», который принадлежал его дочери ФИО (т.1 л.д.138-141).

Из показаний свидетеля ФИО., с согласия сторон оглашенных в судебном заседании, видно, что <Дата> примерно в 17 часов 30 минут к ней по адресу: <адрес>, пришел ее отец ФИО., который проживает в первой половине дома и сообщил, что ее сын Кульзенев В.А. сказал ему прийти к ней, но она его не звала. Они побежали к отцу домой, и там обнаружили пропажу телевизора марки «<данные изъяты>», о чем она сообщила собственнику дома, своей сестре ФИО (т.1 л.д.131-132).

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрена <адрес>, в ходе осмотра изъяты: кассовый чек на телевизор, руководство пользователя на телевизор (т.1 л.д.115-122);

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрены: руководство пользователя, кассовый чек от телевизора, изъятые в ходе осмотра места происшествия <Дата> (т.1 л.д.200-205);

- заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому остаточная стоимость похищенного телевизора марки <данные изъяты>» модель <№> на момент совершения преступления составляет 12805 рублей 25 копеек (т.1 л.д.218-225).

Суд доверяет вышеперечисленным показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, а также для самооговора со стороны подсудимого суд не усматривает. Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывают. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд квалифицирует действия Кульзенева В.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что подсудимый Кульзенев В.А., не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, изъял чужое имущество, перевел его в свое незаконное владение, распорядившись им как собственным, то есть действовал с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого как кража, совершенная по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшей, среднемесячного дохода её семьи.

Анализ доказательств по эпизоду преступления,

предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний Кульзенева В.А., данных им на предварительном следствии, <Дата> примерно в 07 часов он, испытывая материальные трудности, решил проникнуть в <адрес> и оттуда похитить деньги и медь, зная, что никто дома не находится. После чего он пошел к ФИО. домой по указанному адресу, где во дворе нашел металлический прут, которым сбил навесной замок. Он открыл входную дверь и прошел вовнутрь дома, на нем были перчатки. Из серванта он взял денежные средства в сумме 140000 рублей, разными купюрами, из комнаты забрал ресивер, жесткий диск и два мешка с медью. Похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению (т.1 л.д.72-74, 80-81, т.2 л.д.51-55, 98-107, 141-144).

Из показаний потерпевшего ФИО., с согласия сторон оглашенных в судебном заседании, видно следующее. <Дата> примерно с 06 часов до 21 часа он отсутствовал дома по адресу: <адрес>. По возвращению домой он увидел, что дверь ворот открыта, отсутствовал навесной замок на входной двери. В доме он обнаружил отсутствие денежных средств в размере 140000 рублей в серванте, ресивера с жестким диском в нем, двух мешков с медью, после чего обратился к сотрудникам полиции. Он ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, согласен с её выводами. Таким образом, у него похищено имущество: денежные средства в размере 140000 рублей, ресивер <данные изъяты>» стоимостью 2137,50 рублей, в котором был установлен жесткий диск <данные изъяты> объемом 1 ТВ, стоимостью 1923,75 рублей, 2 мешка меди общим весом 100 кг, общей стоимостью 35875 рублей, а всего на сумму 179936 рублей 35 копеек. От сотрудников полиции ему известно, что данное преступление совершил Кульзенев В.А. Причиненный ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет 17000-19000 рублей, он оплачивает коммунальные услуги, помогает материально своему брату, покупает продукты питания (т.1 л.д.190-192, т.2 л.д.112-113).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО. следует, что <Дата> примерно в 09 часов он позвонил Кульзеневу В.А., который попросил его приехать к магазину «<данные изъяты>» <адрес> г.Саратова и пообещал оплатить ему такси. При встрече с Кульзеневым В.А., последний из кармана достал большую пачку денег и расплатился за такси с водителем. На его вопрос, откуда у него столько денег Кульзенев В.А. ответил, что денежные средства ему дал дедушка. Примерно в 11 часов он приехал домой, где находились сотрудники полиции, которые сообщили ему, что его брат ФИО. написал заявление по факту хищения денежных средств в размере 140000 рублей и меди. В этот момент он понял, что вышеуказанное преступление совершил Кульзенев В.А., так как <Дата> у него не было денег, а <Дата> у него появились денежные средства в большом количестве. Об этом он сообщил сотрудникам полиции (т.1 л.д.56-58).

Из показаний свидетеля ФИО., с согласия сторон оглашенных в судебном заседании следует, что он работает в пункте прима металла в районе станции <адрес>. В 18-20 числах января 2021 года в пункт приема металла приехал ранее незнакомый ему Кульзенев В.А., который сдал ему два мешка с медью (т.1 л.д.247-250).

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрен <адрес>, в ходе осмотра изъяты: навесной замок, следы рук (т.1 л.д.9-17);

- протоколом выемки от <Дата>, согласно которому у потерпевшего ФИО. изъяты: копия фотографии жесткого диска «<данные изъяты>», коробка от ресивера (т.1 л.д.196-199);

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрены: навесной замок, копия фотографии от жесткого диска, коробка от ресивера (т.1 л.д.200-205);

- заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому замок, представленный на экспертизу, неисправен и для запирания непригоден по причине неисправного запирающего механизма в корпусе замка. На замке, представленном на экспертизу, имеются следы давления скольжения. Следы давления и скольжения на корпусе и дужке замка образованы в результате механического воздействия (давления) на верхнюю грань корпуса замка твердым предметом (лом, монтировка и т.д.) при вырывании дужки из корпуса (т.1 л.д.40-41);

- заключением эксперта <№> от <Дата>, из которого следует, что стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления составляет: меди весом 100 кг – 35875 рублей; ресивера модели «<№> рублей 50 копеек; жесткого диска <данные изъяты> объемом 1 TB – 1923 рубля 75 копеек (т.1 л.д.218-225).

Суд доверяет вышеперечисленным показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, а также для самооговора со стороны подсудимого суд не усматривает. Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывают. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд квалифицирует действия Кульзенева В.А. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходит из того, что подсудимый Кульзенев В.А., не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, изъял чужое имущество, перевел его в свое незаконное владение, распорядившись им как собственным, то есть действовал с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого как кража, совершенная по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего, среднемесячного дохода его семьи.

Квалифицируя действия подсудимого как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, суд исходит из того, что подсудимый, действуя умышленно, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения собственника жилого помещения, проник в это жилище с целью похищения имущества потерпевшего, которым он распорядился впоследствии, как собственным.

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает Кульзенева В.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Кульзеневу В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, личность виновного, состояние здоровья подсудимого и его близких, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт по каждому эпизоду преступлений в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Кульзеневу В.А.: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей у виновного.

По эпизоду хищения имущества ФИО суд также признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает по каждому эпизоду преступлений в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние подсудимого, состояние здоровья Кульзенева В.А. и его родственников, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая степень общественной опасности каждого преступления, и все данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Кульзеневу В.А. наказание, оснований к освобождению его от уголовной ответственности и наказания, к вынесению в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, суд не находит и назначает ему наказание по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 и по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ, а по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания Кульзеневу В.А. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ положений ст.73 и ст.53.1 УК РФ суд не находит, поскольку это не будет отвечать достижению целей наказания.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Кульзенева В.А. во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, оснований для применения при назначении Кульзеневу В.А. наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств каждого из совершенных преступлений, степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Не применяя к подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд исходит из конкретных обстоятельств совершенных преступлений, материального и семейного положения Кульзенева В.А.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Кульзенев В.А. осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы, суд приходит к выводу о том, что отбывание наказания подсудимому в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Кульзенева В.А. оставить прежней в виде содержания под стражей.

При обсуждении исковых требований потерпевшего ФИО. к Кульзеневу В.А. о взыскании денежной суммы в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 12587 рублей 50 копеек, изучив представленную потерпевшим расписку, суд считает необходимым в заявленных исковых требованиях отказать, в связи с отсутствием у ФИО. материальных претензий к Кульзеневу В.А. ввиду добровольного возмещения причиненного ущерба.

Обсуждая исковые требования потерпевшего ФИО. о взыскании с Кульзенева В.А. денежной суммы в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 179936 рублей 25 копеек, а также исковые требования потерпевшей ФИО. о взыскании с Кульзенева В.А. денежной суммы в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 12805 рублей 25 копеек, принимая во внимание признание исков ответчиком, суд считает необходимым в соответствии со ст.1064 ГК РФ исковые требования потерпевших удовлетворить и взыскать с Кульзенева В.А.: в пользу ФИО денежную сумму в размере 179936 рублей 25 копеек; в пользу ФИО – денежную сумму в размере 12805 рублей 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Кульзенева В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов.

Кульзенева В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов.

Кульзенева В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательное наказание Кульзеневу В.А. назначить путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Кульзеневу В.А. оставить без изменения в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>. Данную меру пресечения оставить до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного Кульзеневу В.А. наказания время содержания его под стражей с <Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: находящиеся в уголовном деле, – хранить при уголовном деле; находящиеся у потерпевшего ФИО., - оставить по принадлежности у ФИО.

Взыскать с Кульзенева В.А. в пользу ФИО в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 179936 рублей 25 копеек.

Взыскать с Кульзенева В.А. в пользу ФИО в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 12805 рублей 25 копеек.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО к Кульзеневу В.А. о взыскании денежной суммы в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 12587 рублей 50 копеек - отказать, в связи с отсутствием у ФИО. материальных претензий к Кульзеневу В.А. ввиду добровольного удовлетворения ответчиком гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденному разъяснено, что в течение 10 суток со дня вручения копии приговора он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Буленко