Решение по делу № 11-7/2018 от 11.10.2018

Дело № 11-7/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2018 года                                                                                    с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Зайцева Э.Е.,

при секретаре Мудаевой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя ООО «ТРАСТ» Дорошенко Н.С. на определение мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 05.07.2017 года о возвращении заявления ООО «ТРАСТ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 05.07.2017 года указанное заявление возвращено по тем основаниям, что к заявлению не приложено платежное поручение об оплате госпошлины, произведенной в электронном виде, со штампом банка плательщика и подписью уполномоченного лица банка плательщика.

Представитель заявителя ООО «ТРАСТ» Дорошенко Н.С., не согласившись с указанным определением, подал частную жалобу, в которой ссылаясь на положения пункта 3 статьи 333.18 НК РФ, а также на Положение Банка России от 19.06.2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» указывает, что с заявлением о выдаче судебного приказа было приложено платежное поручение об уплате государственной пошлины по иску к ФИО1, которое соответствует указанным нормативным актам, просит отменить определение суда, направить заявление мировому судье для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Согласно абзацу 2 пункта 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

ООО «Траст» к заявлению о выдаче судебного приказа было приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследование платежного поручения показало, что платежное поручение на бумажном носителе с указанием даты исполнения – списания со счета платежа не имеет подтверждения исполнения распоряжения о переводе денежных средств по банковскому счету проставлением штампа банка плательщика и подписи уполномоченного лица банка.

В соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств (п. 1.3) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа или на бумажных носителях (п. 1.9).

Согласно п. 4.6 указанного Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:

банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение;

банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения.

Кроме того, как следует из п.45 Приложения № 1 к Положению № 383-П в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита «Дата».

Изложенное свидетельствует о том, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме, независимо о того, исполняется ли распоряжение в электронном виде или на бумажном носителе, должен подтверждаться соответствующим документом об исполнении банка плательщика уплаты государственной пошлины, а документы об уплате государственной пошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре, поскольку платежный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.

Возможности убедиться в осуществлении заявителем оплаты государственной пошлины у мирового судьи не имелось, поскольку порядок выдачи судебного приказа, установленный ГПК РФ, предусматривает выдачу судебного приказа в течение 5-ти дней, без исследования представленных документов. При этом, само заявление о выдаче судебного приказа было подано мировому судье на бумажном носителе, а не в электронном виде.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения, которым возвращено заявление о вынесении судебного приказа по доводам частной жалобы не имеется,

руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 05 июля 2018 года о возвращении заявления ООО «ТРАСТ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя ООО «ТРАСТ» Дорошенко Н.С. – без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО

Судья                                        Зайцев Э.Е.