Решение от 06.06.2024 по делу № 8Г-11723/2024 [88-11838/2024] от 10.04.2024

Дело № 88-11838/2024

УИД 37RS0012-01-2023-000558-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«6» июня 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Шатохина М.В. Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, действующей в своих интересах и интересах ФИО8, к ИП ФИО9 о взыскании суммы аванса по незаключенному договору, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1060/2023),

по кассационной жалобе ФИО10 на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 31 января 2024 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ФИО11. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО12. (далее по тексту – ИП ФИО13.), в котором просила вынести частное определение в отношении ИП ФИО14. по факту нарушения им законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, взыскать с ИП ФИО15. в свою пользу незаконно удерживаемый аванс по незаключенному договору в размере 80.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20.202,41 руб. за период с 23 сентября 2020 года по 8 ноября 2023 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 80.000 руб. из расчета 7,50% годовых за период с 9 ноября 2023 года по день фактической уплаты, убытки в размере 1.200 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 31 января 2024 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО16. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятыми судебными актами, указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, полагает, что выводы судов относительно возникших между сторонами правоотношений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в действиях ответчика усматриваются признаки недобросовестного поведения, оспаривает оценку доказательств, ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что со счета ФИО17. на счет, открытый на имя ФИО18. в ПАО Сбербанк, были перечислены денежные средства в общей сумме 80.000 руб., из которых 10.000 руб. – 16 июня 2020 года и 70.000 руб. – 19 июня 2020 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 15 февраля 2022 года по делу №2-287/2022 по иску ФИО21. к ФИО22. о взыскании неосновательного обогащения установлено, что никаких письменных соглашений и договоров между ФИО20 Г.Г. и ФИО19. заключено не было. Довод ФИО23. о том, что ответчик должен был в течение трех дней составить и подготовить некий договор, судом признан необоснованным, поскольку доказательств принятия ответчиком на себя подобного обязательства в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Как следует из мотивировочной части указанного решения, из пояснений ФИО24 и ФИО25. следует, что между ними была достигнута устная договоренность о создании онлайн-школы по обучению детей игре в шахматы, экспертом в которой являлась ФИО26

Судом при рассмотрении дела №2-287/2022 на основании пояснений сторон и представленной переписки между ними установлено, что между ФИО27 и ФИО28 велись переговоры и были достигнуты определенные соглашения, в том числе об оказании истцу ответчиком определенных видов услуг (консультационных, рекламных, информационно-коммуникационных и т.п.). При этом перечень конкретных услуг, их объем, стоимость, порядок передачи и оформления, сроки их оказания согласованы сторонами не были.

В ходе рассмотрения дела №2-287/2022 истец ФИО29 поясняла суду, что она решила создать авторский курс по обучению игре в шахматы и открыть онлайн-школу, в которой в качестве эксперта выступала бы её дочь. С ответчиком она не была знакома, получила информацию о нем в сети Интернет, перевела ответчику в качестве аванса сначала 10.000 руб. 5 июня 2020 года), потом ещё 70.000 руб. (19 июня 2020 года). В течение 3-х дней ответчик должен был направить истцу договор, однако он этого не сделал, по прошествии трех месяцев онлайн-школа создана не была, поэтому 15 сентября 2020 года истец обратилась к ответчику с просьбой о возврате денежных средств. Ответчик сообщил истцу о том, что для прекращения сотрудничества необходимо оплатить вторую часть за создание онлайн-школы, отчет о выполненной работе и испрашиваемые истцом документы ответчиком представлены не были. При этом истец не отрицала, что она заходила на сайты, адреса которых указывает ответчик, видела на них фотографии своей дочери и какие-то ссылки, но не более того.

Ответчик ФИО30. факт получения от истца денежных средств в общей сумме 80.000    руб. не оспаривал, пояснил суду, что 10.000 руб. были уплачены истцом за консультацию, состоявшуюся 19 июня 2020 года, и 70.000 руб. – в качестве первой части вклада в совместный проект.

После этого ответчик приступил к реализации проекта: организовал для истца создание 11 сайтов, подготовил рекламные креативы и запустил платную рекламу в сети Фейсбук, подготовил презентационное выступление истца и ее дочери. Но, поскольку первой презентацией никто из пользователей Интернет не заинтересовался, истец стала требовать возврата уплаченных ею денежных средств, не воспринимая доводы ответчика о том, что он потратил на проведенную работу гораздо больше средств, чем истец ему перечислила.

В сентябре 2020 года истец ФИО31. в переписке с ответчиком заявила в адрес ФИО32. требование о возврате уплаченных денежных средств.

Ответчиком ИП ФИО33. в материалы дела №2-287/2022 представлены доказательства оказания истцу ФИО34. услуг на основании достигнутого между сторонами устного соглашения.

Согласно представленной смете расходов на разработку маркетинговых и иных материалов для совместной работы над проектом ответчик в рамках достигнутого сторонами соглашения: оказал консультацию; осуществил разработку, копирайтинг и дизайн 11 рекламных сайтов для привлечения потенциальных покупателей; оплатил работу стороннего специалиста-дизайнера (фрилансера); оплатил рекламный кабинет на Фейсбуке с целью формирования разработанных рекламных материалов. Стоимость оказанных перечисленных услуг составила 92.279 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 15 февраля 2022 года по делу №2-287/2022 установлено, что истцом не оспаривалось то обстоятельство, что ответчиком была ей оказана консультационная услуга на начальной стадии сотрудничества, а впоследствии созданы некие 11 сайтов, на которых размещены фотографии ее дочери.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 154, 158, 159, 309, 310, 432, 779, 782 ГК РФ, статьей 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику, переводились в рамках устного договора возмездного оказания услуг, в связи с чем возврату не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанное решение суда, согласился с ним, и мотивированно отклонил доводы апелляционной жалобы истца о том, что взаимодействие осуществлялось с ФИО36. как с индивидуальным предпринимателем с целью заключения договора простого товарищества, в то время как суд пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, о перечислении денежных средств на счет физического лица ФИО37., о ничтожности договора возмездного оказания услуг вследствие несоблюдения письменной формы, об установлении судами разных обстоятельств, о необоснованном принятии в качестве надлежащего доказательства по делу представленной ответчиком сметы, о ненадлежащем извещении истца о судебном заседании, назначенном на 14 ноября 2023 года, по итогам которого было принято обжалуемое решение, о необходимости рассмотрения дела с начала в связи с увеличением исковых требований и неверном наименовании заявления об увеличении исковых требований, о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца об отложении судебного заседания, о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм о подготовке дела к судебному разбирательству, о том, что судом первой инстанции не был поставлен вопрос о замене ненадлежащего ответчика, о недобросовестности действий ФИО35., о не разрешении судом ходатайства истца о вынесении частного определения в адрес ответчика.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда РФ. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, а равно имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией стороны, основаны на индивидуальном толковании норм права, субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и направлены на их переоценку, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░