Решение по делу № 8Г-10303/2021 [88-10901/2021] от 19.05.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10901/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                      21 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Шевчук Т.В.,

судей                     Нестеровой А.А., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2682/2019 по иску Лизуновой Елены Викторовны к Максимук Елене Петровне, Максимук Кристине Владимировне, Максимуку Максиму Владимировичу о взыскании компенсации за пользование долей в праве на квартиру, возмещении убытков по кассационной жалобе Максимук Е.П., Максимук К.В., Максимука М.В. на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., выслушав объяснения Максимук Е.П., представителя Максимук Е.П., Максимук К.В., Максимука М.В. Гаргаун Т.А., действующей по доверенности от 16 октября 2021 г., Лизуновой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лизунова Е.В. обратилась в суд с иском к Максимук Е.П., Максимук К.В., Максимуку М.В., уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию за пользование ? долей однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>далее – квартира, жилое помещение), за 2017 г. в размере 33 000 руб., 2018 г. – 127 800 руб., 2019 г. – 101 250 руб.; обязать ответчиков ежемесячно, начиная с октября 2019 г. выплачивать компенсацию за пользование долей в размере 11 250 руб.; возместить убытки, понесённые истцом оплатой коммунальных услуг за жилое помещение за период с января 2018 г. по сентябрь 2019 г. в размере 21 185 руб.; обязать ответчиков возмещать истцу расходы по оплате коммунальных услуг, начиная с октября 2019 г.

Определением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 г. принят отказ Лизуновой Е.В. от иска к Максимук Е.П., Максимук К.В., Максимуку М.В. в части требований о взыскании коммунальных платежей за каждый месяц пользования квартирой, начиная с октября 2019 года, производство в указанной части прекращено.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2021 г., исковые требования Лизуновой Е.В. удовлетворены частично. В пользу Лизуновой Е.В. с ответчиков взысканы компенсация за пользование имуществом за период с 1 ноября 2019 г. по 15 июня 2020 г., убытки, понесённые истцом оплатой коммунальных услуг за жилое помещение за период с января 2018 г. по сентябрь 2019 г., по 126 286,77 руб. с каждого, государственная пошлина 2 110,78 руб. В доход федерального бюджета с ответчиков взыскана государственная пошлина 218,75 руб.

В кассационной жалобе Максимук Е.П., Максимук К.В., Максимука М.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела в пределах доводов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Судами нижестоящих инстанций допущены существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Лизунова Е.В. на основании договора купли-продажи от 21 сентября 2017 г. является собственником ? доли жилого помещения, ответчики на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23 ноября 2011 г. (Максимук Е.П.), договора дарения от 14 апреля 2014 г. (Максимук К.В., Максимуку М.В.) – по 1/6 доли каждый.

В однокомнатной квартире проживает семья ответчиков.

Лизунова Е.В. не имеет возможности вселиться и проживать в ней с посторонними для неё людьми. Полагает, что вправе требовать выплаты сособственниками компенсации за пользование частью квартиры, приходящейся на её долю согласно половины рыночной стоимости арендной ставки квартиры, определённой в отчёте специалиста-оценщика ООО «Бенефит» от 19 сентября 2019 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Лизуновой Е.В., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 209 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что компенсация является по своей сути возмещением понесённых одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Принимая во внимание сложившуюся ситуацию, когда пользование истцом квартирой невозможным ввиду несогласия ответчиков на её вселение и проживание в однокомнатной квартире, а также использованием ответчиками, проживающими как семья, всей квартиры, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право требовать у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Определяя денежную компенсацию, суд первой инстанции, исходил из рыночной стоимости аренды жилого помещения, взыскав половину стоимости, с каждого собственника пропорционально его доли в праве на квартиру.

    С такими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций, основанные на предоставленном истцом отчёте об оценке стоимости аренды квартиры, не могут быть законными.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59–61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое судебное постановление вышеприведённым требованиям закона не соответствует.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведённой нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесённых одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Таким образом, суду при разрешении данного дела следовало определить размер компенсации за пользование ответчиками 1/2 доли однокомнатной квартиры.

Разрешая возникший спор, суд не учел, что, приобретая в 2017 г. 1/2 долю в праве собственности на однокомнатную квартиру, Лизунова Е.В. знала о том, что 1/2 доля в праве собственности на квартиру принадлежит лицам, постоянно проживающим в ней (ответчикам), в связи с чем должна была предвидеть, что право на проживание в квартире не может быть ею реализовано, поскольку жилое помещение по своему техническому назначению не предназначено для проживания нескольких семей, не состоящих между собой в родстве.

Определяя размер такой компенсации, суд исходил из отчёта оценки среднерыночной стоимости найма аналогичного жилого помещения, представленного истцом, в котором расчёт ежемесячной арендной платы произведен с использованием сравнительного подхода по аналогичным объектам недвижимости (однокомнатным квартирам), сдаваемым в аренду целиком, с последующим определением стоимости аренды в размере ? доли от стоимости.

Между тем, квартира, по поводу которой возник спор, свободной не является, в ней постоянно проживают иные собственники, в связи с чем в аренду могла быть сдана не вся однокомнатная квартира, а лишь 1/2 её доли с невозможностью её реального выделения в пользование.

При таких обстоятельствах, оценке подлежало определение стоимости платы за пользование 1/2 долей в квартире, обремененной правами проживающих в ней сособственников, которым принадлежит по 1/6 доли, что не было учтено судом и привело к неправильному разрешению спора по существу.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса не устранил допущенные нарушения, которые являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, с учётом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить заявленные требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2021 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

судьи