Решение по делу № 2-1043/2016 от 20.07.2016

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баргузин 06 сентября 2016 г.

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе Председательствующего судьи Ласкиной М.М.,

при секретаре судебного заседания Беспрозванных Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чебуниной Н.В. к ПАО КБ «Восточный экспресс банк»о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

В Баргузинский районный суд РБ обратился с иском Чебуниной Н.В. к ПАО КБ «Восточный экспресс банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными.

Свои исковые требования истец мотивировала следующим образом между - Чебуниной Н.В. (далее - Истец) и ПАО «КБ «Восточный экспресс банк» (далее - Ответчик) был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты. По условиям вышеуказанного договора Ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит с лимитом 20 000 рублей. Истец же в свою очередь обязался возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес Ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

Во-первых:

Так, согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 Ш5-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»,п. 1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»)отношениясучастиемпотребителейрегулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пп.3 п. 2 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ, Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2007 г. N 234-ФЗ).

Тогда как в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Во-вторых:

?Согласно статьи 4 ГК РФ, "по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие" (в области гражданского права существуют и сложные случаи, связанные со значительной юридической силой договоров по частно- правовым отношениям; согласно статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров);

б) обратное действие (обратная сила), когда закон со дня вступления в действие распространяется на все случай и "вперед" и "назад", т.е. и на случаи, которые происходили раньше, в прошлом;

в) переживание закона, когда закон, утративший юридическую силу, по специальному указанию нового закона может продолжать действовать по отдельным вопросам. Типичным, нормальным в условиях законности вариантом действия закона является первый - немедленное действие. Обратная сила закона - исключение, каждый случай придания закону обратной силы должен быть особо оговорен в законе.

Судам, иным юрисдикционным органам иногда приходится оценивать правомерность фактов и ситуаций, которые происходили в прошлом. Поскольку применительно к указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, то суду, иному юрисдикционному органу следует при такой оценке руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно на момент заключения кредитного договора между сторонами.

В-третьих:

На момент заключения Договора Истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна I приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

В отношениях с банком гражданин и в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав Истца.

В виду вышесказанного, Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В-четвертых:

Согласно Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013г. - «Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала законными выводы: суда о недействительности (ничтожности) условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета заемщика-потребителя (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2011 г. N 53-В10-15)».?

Согласно определению суда апелляционной инстанции Ярославского областного суда от 26.06.2014г. №33-3595/2014- «Факт незаконности взимания банком комиссии за выдачу кредита, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования, признав данное условие кредитного договора недействительным, взыскав излишне уплаченные заемщиком денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, компенсацию морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя. С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - ст. ст. 67, 819 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 5 ФЗ "О банках банковской деятельности».

Согласно п. 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 0 защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 23.12.2014 г. № 80-КГ14-9 - «В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из данных положений закона следует, что в том случае, если заключенный с заемщиком — физическим лицом, которое является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор условий, не предусмотренных нормами ГК РФ, нарушает права потребителя.

По смыслу ст. 779 ГК РФ плата взимается за действие, являющееся услугой. Совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого- либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного соглашения, услугой как таковой не являются. Совершаемые банком действия следовало оценить являются ли данные действия стандартными либо дополнительными. Под стандартными следует понимать такие действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие действия не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса РФ и взимание за них денежных средств неправомерно. Соответственно, денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату».

Согласно выписки по лицевому счету была удержана комиссия в размере 2 880, 90 рублей, полагаю, что, все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение Ответчиком. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению Ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 303, 86 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ст. 1102-1103, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное приобретение. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами Формула для расчёта пени: П= Д * С(8,25% : 360) * Т, где П - сумма процентов;

Д - сумма неосновательного обогащения;

С - ставка рефинансирования Банка России.

Т - количество дней просрочки внесения платежа.

При расчете суммы задолженности осуществляется с учетом правовой позиции, изложенной, Постановлении Президиума ВАС РФ № 5451/09 от 22.09.2009 г.)

Итого: 2 880, 90 рублей

Процент: 303, 86 рублей

Истец считает, что периодом пользования чужими денежными средствами следует считать со дня получения банком денежных средств — суммы неосновательного обогащения со дня полной уплаты (возврата) суммы неосновательного обогащения. Расчет процентов составлен на ДД.ММ.ГГГГ.

В-пятых:

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 г. № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика (№ 4 главы 46 ГК РФ).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, Ответчик списывал с лицевого счета Истца денежные средства, поступающие на оплату кредита в счет погашения платы за пропуск минимального платежа.

Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством без акцептного списания денежных средств с его расчетного счета, само по себе не означает, что должник не может потребовать возврата уплаченной неустойки.

Суд, рассматривая требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушенного обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, а так же выносит решение о признании погашение полностью или частично обязательства должника перед кредитором по уплате основной суммы долга либо процентов.

Учитывая вышеизложенное, Истец считает, что денежные средства, списанные в безакцептном порядке без распоряжения Истца, которые были в дальнейшем зачислены как в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, просит суд о возврате удержанной неустойки.

Согласно выписки по лицевому счету была удержана неустойка в размере 590 рублей. Полагает, что, все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение Ответчиком. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное Пользование чужими денежными средствами в размере 61,11 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их одлате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат злате проценты на сумму этих средств.

Согласно ст. 1102-1103, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными Правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное приобретение. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами формула для расчёта пени: П= Д * С(8,25% : 360) * Т, где ;П - сумма процентов;

Д - сумма неосновательного обогащения;

С - ставка рефинансирования Банка России.

Т - количество дней просрочки внесения платежа.

При расчете суммы задолженности осуществляется с учетом правовой позиции, изложенной

Итого: 590 рублей Процент: 61, 11 рублей

Истец считает, что периодом пользования чужими денежными средствами следует считать со дня получения банком денежных средств - суммы неосновательного обогащения до дня полной уплаты (возврата) суммы неосновательного обогащения. Расчет процентов Доставлен на ДД.ММ.ГГГГ.

В-шестых:

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Полагаю, что вина Ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку имумышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и пр.

Тот факт, что с оплачиваемых мной денежных средств по Договору списывались на иные Операции по счету, причинил мне значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.

В связи с изложенным, полагаю, что банк, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить мне причиненный моральный вред, который я оцениваю в 5 000 рублей.

В-седьмых:

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований Истца, «претензии об урегулировании решения в досудебном порядке по договору Истцу присуждается 50 % наложенного на Ответчика штраф.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом «требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя «(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного «индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: - «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, « установленных законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с Ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В-восьмых:

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работа, услуги).

Как следует из Постановления Конституционного суда РФ от 23.02.1999г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч.2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков..

В судебное заседание истец Чебунина Н.В. не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ПАО КБ «Восточный экспресс банк» не явился, хотя надлежаще извещен о дне и времени судебного заседания, причины неявки в суд не сообщил. Об уважительности причин неявки не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Истец против рассмотрения дела в отсутствии ответчика не возражает. На основании ст. 233 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, как видно их материалов дела, истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ее права были ущемлены при заключении типового договора, и не соответствуют материалам дела, так как отсутствует копия кредитного договора, графики платежей.

Исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Чебуниной Н.В. к ПАО КБ «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Баргузинский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.М. Ласкина