Решение от 29.12.2014 по делу № 2-312/2015 (2-5440/2014;) от 20.11.2014

Дело № 2-312/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2014 г.                                                                                          г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Ивановой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Селиванова А.Н. о признании бездействия Ленинского РОСП г. Саратова незаконным,

установил:

Селиванов А.Н. обратился в суд с заявлением о признании бездействия Ленинского РОСП г. Саратова незаконным. Свои требования заявитель мотивирует тем, что исполнительное производство было возбуждено 18.01.2013 г., следовательно, исполнительное производство должно быть завершено 18.03.2013 г. Между тем, до настоящего времени решение суда не исполнено, денежные средства должником ООО «Советскнефтепродукт» взыскателю не перечислены.

Просит признать бездействия Ленинского районного отдела судебных приставов г. Саратова незаконными в части неисполнения исполнительного листа серии ВС № от 30.09.2013 г., выданного Ленинским районным судом г. Саратова на основании решения по делу № вступившего в законную силу 07.09.2013 г., предмет исполнения: иной вид исполнения имущественного характера в размере 214 056 руб. 16 коп. в отношении должника ООО «Советскнефтепродукт» в пользу взыскателя Селиванова А.Н.

Определением суда от 18.12.2014 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Саратова ФИО5 в производстве, которого находится исполнительное производство.

Селиванов А.Н., представители ООО «Советскнефтепродукт», ФССП России, УФССП по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 441 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представители Ленинского РОСП г. Саратова ФИО6, ФИО7, судебный пристав-исполнитель ФИО5 заявленные требования не признали, просили в заявлении отказать.     

Выслушав представителей Ленинского РОСП г. Саратова, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем: пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношений, признания права, восстановления положения существовавшего до нарушения права и др.

Согласно ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Саратова от 01.08.2012 г. по исковому заявлению Селиванова А.Н. к ООО «Саветскнефтепродукт» о расторжении договора займа, взыскании задолженности, требования истца удовлетворены.

18.01.2013 г. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство. В соответствии с актом совершения исполнительный действий от 30.01.2013 г. организация по указанному в выписке ЕГРЮЛ адресу не находится. Данное обстоятельство подтверждается актом совершения исполнительных действий.

Неоднократные запросы в различные органы, положительных результатов не принесли.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 указанного закона, ст. ст. 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», п. 17 ч. 1 ст. 64 «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов исполнительного производства следует, что все действия по исполнительному листу судебным приставом-исполнителем были исполнены.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, разрешая по существу заявленные требования, суд должен определить меры для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или обязать устранить препятствия к их осуществлению; признавая незаконными действия (бездействие), возложить на орган или должностное лицо обязанность в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

Указанное, согласуется в частности с положениями ст. ст. 2, 3 ГПК РФ, согласно которым целью обращения в суд является восстановление нарушенного или оспоренного права, защита которого осуществляется, в том числе путем устранения препятствий или возложения обязанности нарушенное право восстановить путем совершения определенных действий.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства усматривается, что все действия по исполнительному производству проведены.

Довод заявителя о том, что с момента возбуждения исполнительного производство прошло более двух месяцев, а решение суда не исполнено, в связи с чем, усматривается бездействие Ленинского РОСП г. Саратова, не состоятелен.

Установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным, его истечение не означает, что в дальнейшем судебным приставом-исполнителем не будет предприниматься исполнительные действия по принудительному исполнению выданного на основании решения суда исполнительного листа.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Доказательств того, что Ленинский РОСП бездействовал, суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Из приведенных выше норм закона следует, что оспариванию в суде подлежат действия (бездействие) и постановления судебного пристава-исполнителя. В нарушение названных норм Селивановым А.Н. заявлены требования о признании незаконным бездействия Ленинского РОСП г. Саратова. При этом в заявлении не указано в чем выразилось бездействие РОСП как структурного подразделения (отдела), т.е. какие действия не были совершены отделом в пределах его полномочий. Между тем, в силу закона отделом как структурным подразделением службы судебных приставов никаких исполнительных действий не совершается.

Таким образом, нарушений прав заявителей, а также требований законодательства со стороны Ленинского РОСП г. Саратова допущено не было.

Кроме того, не достижение в результате исполнительных действий желаемого для взыскателя результата само по себе не свидетельствует о бездействии Ленинского РОСП г. Саратова.

Принимая во внимание, что бремя доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) возлагается на должностных лиц, которые совершили оспариваемые действия (бездействие) суд приходит к выводу, что представителями Ленинского РОСП г. Саратова доказано принятие ими всех возможных мер к исполнению решения суда, в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 441 ГПК РФ суд

решил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░