Решение по делу № 33-5270/2017 от 07.04.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Максимова О.В. Дело № 33-5270/2017

А-176г

24 апреля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Гаус Т.И.

судей Тихоновой Т.В., Абрамовича В.В.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Елисеевой Т.А., Горшковой В.Н., Антощук Л.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика Антощук Л.М.

на заочное решение Богучанского районного суд Красноярского края от 30 января 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 08 февраля 2014 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Елисеевой Т.А., Горшковой В.Н..

Взыскать солидарно с Елисеевой Т.А., Горшковой В.Н., Антощук Л.М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 08 февраля 2014 года в размере <данные изъяты> рублей 59 копеек, из которой <данные изъяты> рубль 23 копейки – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> рубля 27 копеек – просроченные проценты за кредит, <данные изъяты> рублей 09 копеек – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 59 копеек, а всего <данные изъяты> рублей 18 копеек (<данные изъяты> рублей 18 копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый №, способом продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей 20 копеек (<данные изъяты> рубля 20 копеек).

Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности по кредитному договору № от 08 февраля 2014 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Елисеевой Т.А., Горшковой В.Н., Антощук Л.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 08.02.2014 года между Банком и ответчиками Елисеевой Т.А., Горшковой В.Н. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк выдал созаемщикам денежные средства по программе «Приобретение готового жилья» в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес> под 11,5% годовых на срок 120 месяцев. Исполнение обязательств по договору было обеспечено поручительством Антощук Л.М., также созаемщики предоставили кредитору залог (ипотеку) приобретаемого объекта недвижимости. Банк выполнил принятые на себя обязательства по данному договору, однако заемщики ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, в вязи с чем истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 08.02.2014 года, взыскать с ответчиков задолженность в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины - <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену на публичных торгах в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Антощук Л.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, выражая несогласие с установлением начальной продажной стоимости квартиры, полагая, что суд вышел за рамки исковых требований.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 08.02.2014 года между ОАО «Сбербанк России», реорганизованным в ПАО «Сбербанк России», и Елисеевой Т.А., Горшковой В.Н. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей под 11,5% годовых на срок 120 месяцев на приобретение в собственность квартиры по адресу: <адрес>. Исполнение обязательств по договору обеспечивает залог (ипотека) квартиры. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщиков перед банком с Антощук Л.М. заключен договор поручительства от 08.02.2014 года.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были своевременно перечислены на счет Елисеевой Т.А., которая по договору купли-продажи, заключенному 20.01.2014 года с ФИО8, приобрела в собственность квартиру по указанному выше адресу по цене <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рубля являются личными сбережениями покупателя, <данные изъяты> рублей - заемные средства. Право собственности на квартиру зарегистрировано за Елисеевой Т.А., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.02.2014 года сделана запись о регистрации.

В нарушение условий кредитного договора ответчики свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняли ненадлежащим образом, неоднократно нарушали сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, из которой сумма основного долга <данные изъяты> рублей, просроченные проценты за кредит – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей.

Судом также установлено, что 13.09.2016 года между сторонами заключен договор о вкладе, по которому Елисеева Т.А. внесла в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 5 лет, сумма неснижаемого остатка 10 рублей.

Рассматривая заявленный спор, руководствуясь положениями ст.ст. 160, 309, 310, 319, 323, 334, 348, 349, 361, 363, 421, 422, 810, 811, 819 ГК РФ, ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании представленных доказательств и в соответствии с условиями заключенного сторонами договора признал доказанным факт неисполнения ответчиками обязательств по договору перед Банком и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> рубль, просроченные проценты по кредиту – <данные изъяты> рубля, неустойка – <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, обратив взыскание на заложенное имущество – квартиру с последующей продажей с публичных торгов.

Решение суда в части взыскания задолженности по кредиту сторонами по делу не оспаривается и в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки апелляционной инстанции не является.

Удовлетворяя иск об обращении взыскания на заложенную квартиру, суд счел указанное требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку со стороны ответчиков имеет место нарушение обязательств по погашению кредита, и установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от реальной рыночной стоимости предмета залога, установленной на основании отчета об оценке от 09.01.2014 года, а именно в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рубля - 20%).

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части взыскания задолженности по кредитному договору, судебная коллегия не может согласиться с установленной начальной продажной стоимостью квартиры в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу указанной нормы Закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной рыночной стоимости.

Согласно отчету ИП ФИО9 от 09.01.2014 года рыночная стоимость заложенного имущества в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 34/об.).

По условиям кредитного договора от 08.02.2014 года стороны согласовали, что залоговая стоимость квартиры установлена в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, стороны согласовали рыночную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> рублей. Истец при обращении в суд, заявляя требование об обращении взыскания на предмет залога, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что рыночная стоимость предмета залога изменилась и отличается от согласованной сторонами договора стоимости. С учетом изложенного у суда первой инстанции не было законных оснований для определения начальной продажной цены предмета ипотеки в размере 80% от ранее согласованной сторонами стоимости.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, и по изложенным выше основаниям решение суда в части определения начальной продажной цены залогового имущества подлежит изменению с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества – квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Богучанского районного суда Красноярского края от 30 января 2017 года изменить в части установления начальной продажной цены квартиры.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества – квартиры по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: