Решение по делу № 11-8684/2022 от 17.06.2022

Судья Кумина Ю.С.

Дело № 2- 803/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11 - 8684/2022

02 августа 2022 года                  г. Челябинск

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

    председательствующего Секериной С.П.,

    судей Гончаровой М.И., Сасиной Д.В.,

    при ведении протокола помощником судьи Болотовой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Златоустовскому городскому округу Челябинской области на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 апреля 2022 года по исковому заявлению Парфеновой Ольги Валерьевны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Златоустовскому городскому округу Челябинской области о компенсации морального вреда, взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Гончаровой М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя ответчиков Кубаеву И.Ю., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парфенова О.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Челябинской области), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Златоустовскому городскому округу Челябинской области (далее по тексту — Отдел МВД России по ЗГО Челябинской области), в котором просила взыскать с надлежащего ответчика убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы 488 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 09 сентября 2021 года

инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области Забалуевым С.С. в отношении нее был составлен протокол, согласно которому она (истец) 08 сентября 2021 года, управляя автомобилем, в нарушение п. № ПДД РФ <данные изъяты>. 10 сентября 2021 года инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области Бадьиной С.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. № КоАП РФ. Не согласившись с вынесенным постановлением, истец подала жалобу в суд. Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 октября 2021 года жалоба оставлена без удовлетворения. Решением Челябинского областного суда от 08 декабря 2021 года постановление от 10 сентября 2021 года и решение Златоустовского городского суда от 18 октября 2021 года отменены, производство по делу прекращено на основании № КоАП РФ. Заключением о проведении служебной проверки от 14 января 2022 года установлена вина должностного лица инспектора Бадьиной С.В. в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, выразившемся в не проведении дополнительной проверки по административному делу в отношении Парфеновой О.В. при привлечении последней к административной ответственности по ст. № КоАП РФ, что повлекло нарушение требований ст.ст.№ КоАП РФ. Истец понесла расходы по оплате юридической помощи защитника по делу об административном правонарушении в размере 8000 руб. при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций. Полагает, что инспектор Бадьина С.В. своими незаконными действиями по привлечению ее к административной ответственности опорочила ее честь, достоинство и деловую репутацию, вследствие чего она испытала моральные переживания и психологический стресс. Извинений за свои действия, признанные судом незаконными, Бадьина С.В. не принесла. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 10 000,00 руб. Кроме того, просит взыскать с надлежащего ответчика судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области Бадьина С.В., инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области Забалуев С.С.

Истец Парфенова О.В., ее представитель Исламитдинова О.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Челябинской области, ОМВД России по ЗГО Челябинской области Бадьина И.Ю. возражала против удовлетворения требований, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РФ. Также указала, что совокупности условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда не имеется, поскольку незаконность действий должностных лиц по привлечению истца к административной ответственности не установлена. Размер расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышен, почтовые расходы возмещению не подлежат.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Бадьиной С.В., Забалуева С.С., извещенных надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования Парфеновой О.В. к МВД России удовлетворил. Взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Парфеновой Ольги Валерьевны компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, убытки в сумме 8000 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 300 рублей 00 копеек, в возмещение почтовых услуг 488 рублей 84 копейки. В удовлетворении требований к ГУ МВД России по Челябинской области, Отделу МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Челябинской области, Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области просит решение суда отменить, вынести новое решение. Указывает, что истец понесла убытки и моральные страдания в связи с обжалованием решения Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 октября 2021 года, которым постановление по делу об административной правонарушении от 10 сентября 2021 года оставлено без изменения. Истец указывала в судебном заседании, что ее моральные страдания также возникли в связи с подачей жалобы на решение Златоустовского городского суда от 18 октября 2021 года. При таких обстоятельствах обязанность по возмещению судебных издержек и компенсации морального вреда, связанных с обжалованием решения суда должна быть возложена на Министерство финансов РФ. Судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг являются необоснованными и завышенными. Дело об обжаловании постановления об административном правонарушении от 10 сентября 2021 года было рассмотрено за одно судебное заседание, длительность которого составила один час двадцать минут. Жалоба на решение суда Челябинским областным судом рассмотрена за одно судебное заседание, в котором истец и ее представитель участия не принимали. Дело особой сложности не представляло, минимальный порог стоимости аналогичных услуг составляет 500 рублей. Судом не учтены фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, истцом не представлено доказательств причинения ей физической боли, обращения за медицинской помощью, разглашения семейных и врачебных тайн, распространения о ней     каких-либо сведений или создания препятствий к осуществлению трудовой, предпринимательской или общественной деятельности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Парфенова О.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец Парфенова О.В., третьи лица инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области Бадьина С.В., инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области Забалуев С.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчиков Кубаеву И.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении Парфеновой О.В. 09 сентября 2021 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области Забалуевым С.С. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Парфенова О.В. 08 сентября 2021 года в 08 час. 22 мин., на проезжей части <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, чем нарушила п. № ПДД.

10 сентября 2021 года инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области Бадьиной С.В. вынесено постановление №, которым Парфенова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ, ей назначено наказание в виде <данные изъяты>

Решением Златоустовского городского суда от 18 октября 2021 года постановление по делу об административном правонарушении от 10 сентября 2021 года № ославлено без изменения, жалоба Парфеновой О.В. - без удовлетворения (л.д. 17-21).

Решением Челябинского областного суда от 08 декабря 2021 года жалоба Парфеновой О.В. удовлетворена. Постановление от 10 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. № КоАП РФ в отношении Парфеновой О.В., решение Златоустовского городского суда от 18 октября 2021 года отменены, производство по делу прекращено на основании п.№ КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были постановлены (л.д.22-25).

При рассмотрении жалобы судья Челябинского областного суда пришел к выводу, что из представленных в материалы дела доказательств, в том числе фотографий, рапорта должностного лица ИДПС ОГИБДД, не представляется возможным сделать однозначный вывод о виновности Парфеновой О.В. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

В связи с вынесением Челябинским областным судом 08 декабря 2021 года решения, начальником ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области проведена служебная проверка в отношении инспектора Бадьиной С.В.

В результате проведения служебной проверки в действиях инспектора установлено наличие дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, предусмотренных п.3.7 должностной инструкции, а именно: в непроведении дополнительной проверки по административному делу в отношении Парфеновой О.В. о привлечении к административной ответственности по ст. № КоАП РФ, что повлекло за собой нарушение требований № КоАП РФ, на основании которых отменено постановление (л.д. 64-68 – заключение от 14 января 2022 года).

     В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг представлены: договор на оказание юридических услуг от 12 сентября 2021 года, заключенный между Парфеновой О.В. и Исламитдиновой О.В., согласно которому Исламитдинова О.В. принимает на себя обязательство оказать Парфеновой О.В. юридическую помощь по административному делу о привлечении Парфеновой О.В. к административной ответственности по ст. № КоАП РФ. Стоимость услуг определена в размере 5 000 руб. Факт оплаты Парфеновой О.В. услуг по договору подтвержден распиской от 12 сентября 2021 г.; договор на оказание юридических услуг от 20 октября 2021 года, заключенный между Парфеновой О.В. и Исламитдиновой О.В., согласно которому Исламитдинова О.В. принимает на себя обязательство оказать Парфеновой О.В. юридическую помощь по делу об административном правонарушении по ст. № КоАП РФ в виде подготовки жалобы на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 октября 2021 года. Стоимость услуг определена в размере 3000 руб. Факт оплаты Парфеновой О.В. услуг по договору подтвержден распиской от 20 октября 2021 года (л.д.15-16).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца о возмещении убытков к ответчику МВД России, суд, руководствуясь ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что должностное лицо (инспектор Бадьина С.В.) в должной мере не выяснило юридически значимые обстоятельства, и вина государственного органа в лице должностного лица, как необходимый элемент деликта, установлена. Требования Парфеновой О.В. в части взыскания убытков, понесенных на оплату юридических услуг, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку являются разумными, доказательств необоснованного завышения расходов на оплату юридических услуг ответчиками суду не представлено.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, установив, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца было вынесено при ненадлежащем исполнении должностным лицом своих должностных обязанностей, истец незаконно привлечена к административной ответственности, суд пришел к выводу, что имеются основания, предусмотренные ст. 151, 1100 Гражданского кодекса РФ, для возмещения причиненного истцу морального вреда,

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел доводы истца о том, что сведения о ее привлечении к административной ответственности попали в Интернет, стали известны широкому кругу лиц, что причинило ей переживания, вина Парфеновой О.В. в совершении нарушения не была доказана, пришел к выводу о том, что незаконным привлечением к административной ответственности истцу безусловно причинен моральный вред и заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб. является обоснованной, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их правильными, соответствующими нормам права, регулирующим спорные отношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Бесспорных доказательств совершения Парфеновой О.В. правонарушения, предусмотренного статьей № КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении и в ходе его рассмотрения по существу получено не было, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.

Требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, не соблюдены. Должностным лицом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, в связи с чем, постановление о назначении административного наказания признано судом необоснованным.

Из изложенного следует, что в рассматриваемом случае имеется вина должностного лица, который некачественно провел проверку выявленного правонарушения, и необоснованно привлек истца к административной ответственности.

В связи с этим доводы жалобы о том, что убытки и моральный вред подлежит возмещению Министерством финансов РФ, поскольку решением суда постановление по делу об административной правонарушении от 10 сентября 2021 года оставлено без изменения, судебная коллегия признает несостоятельными.

Доводы жалобы о завышенном размере расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, исходя из предмета и оснований иска, обоснованно руководствовался положениями статьями 45, 46, 52 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 151, 1069, 1070, 1071, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 26.2, 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О Полиции", разъяснениями, содержащимся в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П «По делу о проверке Конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, частей 1,2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Р.Л. Логинова и P.Н. Шарафутдипова», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Прафеновой О.В. к ответчику МВД России.

Данный вывод суда подробно мотивирован, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Из анализа ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Компенсация морального вреда, подлежащая взысканию в пользу Парфеновой О.В. определена судом с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Размер убытков в виде расходов на представителя в сумме 8000 руб., подлежащих возмещению истцу в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, соответствует объему оказанной представителем работы в рамках рассмотрения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности и жалобы на решение суда (изучение документов, консультация, составление жалобы на постановление, представительство интересов истца в суде, подготовка жалобы на решение суда), отвечает принципу разумности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Челябинской области, Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области Кубаевой Инны Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 августа 2022 года.