Решение по делу № 2-1694/2021 от 18.10.2021

Дело № 2-1-1694/2021

УИД 64RS0010-01-2021-001989-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 декабря 2021 года г. Вольск

    Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

    председательствующего судьи Козловой С.В.,

    при секретаре Нешиной Е.Ю.,

с участием истца Репетуна В.А., представителя ответчика Шульцына С.В., третьего лица Дубинина А.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению Репетуна В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВольскКоммунЭнерго» об обязании представить акт технического осмотра, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Репетун В. А. обратился в Вольский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВольскКоммунЭнерго» об обязании представить акт технического осмотра, взыскании компенсации морального вреда, указав, что в 2020 году в его квартире, расположенной по адресу: <адрес>, были обнаружены следы затопления сверху. Над его квартирой расположена <адрес>, принадлежащая на праве собственности Дубинину А.Г., в данной квартире проживает его мать Дубинина З.А. 16.03.2020 года истец обратился в управляющую компанию с заявлением о выдаче ему акта технического осмотра <адрес> в <адрес>. 17.04.2020 года ООО «ВольскКоммунЭнерго» отказал истцу в предоставлении данного акта с ссылкой на выдачу данного акта Дубинину А.Г. Данный отказ ответчика нарушил права истца как потребителя на получение акта технического состояния, затрагивающего его интерес в установлении причины залива его квартиры, а также причинил значительный моральный вред, обусловленный переживаниями, эмоциональным стрессом, потерей благоприятных условий жизни, потерей радости в жизни, дискомфортом. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штраф и обязать ответчика предоставить ему акт технического осмотра указанной квартиры.

Истец Репетун В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, кроме того, пояснил, что в соответствии с решением Вольского районного суда Саратовской области от 30.07.2019 года по делу № Дубинина З. А. и Дубинин А. Г. обязаны были обеспечить Обществу с ограниченной ответственностью «ВольскКомуннЭнерго» доступ к общедомовым коммуникациям системы водоотведения, находящимся в <адрес>, для проведения их технического осмотра. Это было необходимо для установления причины постоянного затапливания квартиры истца с первой квартиры. Квартира № находится над квартирой истца № согласно техническому плану дома. В квартире истца постоянно появляются следы протечек на стенах, потолках, в прихожей. Истец считает, что это происходит из-за неисправных коммуникаций соседей, которые самовольно перепланировали системы водоотведения и водоснабжения, самовольно врезали бытовые приборы и поменяли трубы. Эти протечки происходят на протяжении двух лет, о чем истец писал ответчику заявления, которые были оставлены без ответа. Истец обратился к ответчику с просьбой выдать ему акт технического осмотра указанной квартиры, на что был получен ответ о том, что данный акт составлялся и был передан Дубинину А.Г.. Данный акт истцу необходим для установления причины затопления и дальнейшего обращения в суд с заявлением о возмещении ущерба.

Представитель ответчика Аленькова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ООО «ВольскКоммунЭнерго» является обслуживающей организацией в отношении <адрес> в <адрес>, поскольку жильцы отказались от услуг управляющей компании и самостоятельно управляют данным домом. 01.08.2015 года между собственниками помещений указанного дома и ООО «ВольскКоммунЭнерго» был заключен договор на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласно которому ответчик выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Ответчик осматривает общее имущество на предмет протечек, проверяет целостность коммуникаций, на пригодность оборудования в отопительный сезон, предоставляет услуги по текущему ремонту на 22% все, что выходит за пределы, относится к капитальному ремонту. В <адрес> в <адрес> нет общедомового имущества, в ней проходят только коммуникации собственника квартиры. Также представитель ответчика отметила, что с января 2020 года по 8 апреля 2021 года включительно по данным ООО «ВольскКоммунЭнерго» в квартире истца протеканий не имелось, протекание было зафиксировано 09.04.2021 года и в тот же день поступило заявление истца на составление акта. По решению суда Дубининым А.Г. был предоставлен доступ в квартиру, в которой был проведен осмотр, на основании которого Дубинину А.Г. был выдан акт технического осмотра о том, что инженерное оборудование, находящееся в его квартире, находится в исправном состоянии, утечек не обнаружено. В последующем судебный пристав-исполнитель забрал данный акт у Дубинина А.Г., а он забрал второй экземпляр у ответчика. Заявление Репетуна В.А. о выдаче акта технического осмотра квартиры Дубинина А.Г. поступило гораздо позже, чем был составлен данный акт. Позже был составлен другой акт и выдан истцу. Представитель ответчика указал на то, что истец часто обращается к ним с заявлениями, и они по его заявлениям неоднократно выходили на место. Ответчик имеет обязанность письменно отвечать на заявление гражданина, если идет угроза жизни и здоровью граждан, и если это связано с общими коммуникациями. Представителю ответчика неизвестно, направлялись ли в адрес истца ответы на его заявления от 09.08.2019 года, 16.03.2020 года, 03.09.2021 года.

Представитель ответчика Шульцин С.В. в судебном заседании исковые требования истца не признал, поддержал ранее представленные возражения на исковое заявление и пояснил, что в 2017 году Дубинин А.Г., проживающий по адресу: <адрес>, обратился в ООО «ВольскКоммунЭнерго» по поводу замены стояка, который идет через <адрес> данном доме. Репетун В.А. отказался от замены стояка, в связи с чем Дубинин А.Г. в 2012 году по этому поводу обращался в суд, но исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание. Стояк так и не был заменен, после чего начались протопления в квартире истца, и на все протопления его квартиры были составлены акты осмотра. В <адрес> трубы были заменены и закрыты коробом, поэтому выявить, что с этими трубами не представлялось возможным. В сентябре 2019 года ответчик обратился к истцу с просьбой заменить стояк, но в доступе в квартиру было отказано, в связи с чем Репетун В.А. был предупрежден об ответственности. Истцу было вручено уведомление, однако он отказался предоставить доступ в квартиру для замены стояка, по этому поводу был составлен акт и вручен собственнику квартиры. 19.03.2020 года истец обращался к ответчику с заявлением, на которое ему был дан письменный ответ. В <адрес> все трубы были заменены, остался небольшой участок старой сливной трубы, поскольку Дубинин А.Г. вынужден был старую трубу отрезать перед плитой перекрытия между этажами. В <адрес> никаких протечек обнаружено не было. Представитель ответчика предположил, что протопление квартиры истца происходит в месте плиты перекрытия, поскольку дом старый и перекрытия в нем деревянные. Акт осмотра <адрес> составлялся для службы судебных приставов. По всем заявлениям истца были составлены акты, но в них не было сказано о причинах протопления его квартиры. Акт, который истребует истец, был составлен по заявлению Дубинина А.Г. и передан ему для его дальнейшего предоставления в Вольский межрайонный отдел судебных приставов.

Третье лицо Дубинин А.Г. в судебном заседании полагал исковые требования Репетуна В.А. не подлежащими удовлетворению и пояснил, что все началось в 2012 году, когда истец отказал ему в замене стояка. Он в своей квартире делал ремонт и хотел заменить сливной стояк полностью, однако Репетун В.А. отказался от проведения этих работ. Дубинин А.Г. также пояснил, что <адрес> в <адрес> принадлежит ему на праве собственности, но по этому адресу зарегистрирована и проживает его мама Дубинина З.А. Исполняя решение суда от 30.07.2019 года об обеспечении доступа в его квартиру обслуживающей организации, со счеты его матери было списано 5 000 рублей, после чего он обратился к судебным приставам и выяснил, что был списан исполнительский сбор. Спорный акт был составлен ответчиком по его заявлению для того, чтобы представить судебному приставу-исполнителю.

Третье лицо Дубинина З.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, возражений по заявленным требованиям не представила.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы истца, представителя ответчика и третьего лица, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (Правила содержания общего имущества), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Репетун В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а Дубинин А.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. При этом <адрес> расположена над квартирой №.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от 01.08.2015 года, оформленного протоколом №, был выбран способ управления многоквартирным домом: непосредственное управление (л.д.63).

01.08.2015 года между ООО «ВольскКоммунЭнерго» и собственниками многоквартирного <адрес> в <адрес> был заключен договор на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д.61-62).

В соответствии с п. 2.2.7 заключенного договора, в обязанности ООО «ВольскКоммунЭнерго» входит содержание и техническое обслуживание внутридомового оборудования: водоснабжение, водоотведение, отопление, а именно, комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии систем внутридомового оборудования, заданных параметров и режимов работы оборудования и технических устройств, в результате чего обеспечивается нормальное функционирование инженерных систем в течение установленного срока службы с использованием необходимых объемов материальных и финансовых ресурсов; контроль за техническим состоянием внутридомовых сетей (плановые и внеплановые осмотры).

Из п.2.2.10, п.2.3.12 следует, что в перечь работ ответчика относительно водоснабжения и водоотведения входит: уплотнение соединений, устранение течи, утепление, укрепление трубопроводов, смена отдельных участков трубопроводов, фасонных частей, сифонов, трапов, ревизий и тд.

Согласно п. 3.2.2 договора ответчик обязался по согласованию с собственником производить осмотры технического состояния инженерного оборудования в помещении собственника, поставив последнего в известность о дате и времени осмотра.

Следовательно, на ответчике лежит обязанность по выявлению причины затопления квартиры истца и составлению соответствующего акта, копия которого должна быть вручена потребителю, в настоящем случае Репетун В.А.

Факт неоднократного обращения истца к ответчику по поводу составления акта судом установлен, и не оспаривается ответчиком.

Так, 13.03.2019 года ООО «ВольскКоммунЭнерго» был составлен акт проверки технического состояния <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, в соответствии с которым в результате осмотра выявлено наличие желтых пятен и потеков на стенах в жилой комнате, туалете и прихожей. Стены и потолки окрашены известковыми красками. Комиссия пришла к выводу, что общее имуществ находится в исправном состоянии и причину протопления выяснить не представилось возможным, так как в <адрес> трубы закрыты коробом, а в <адрес> на момент проверки отсутствовал доступ. Истцу предлагалось решить вопрос с собственниками квартир № и № в добровольном порядке, при отказе обратиться в суд (л.д.91).

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 30.07.2019 года, вынесенного по гражданскому делу № по иску Репетун В. А. к Дубининой З. А., Дубинину А. Г. об обеспечении доступа к общему имуществу многоквартирного дома, на Дубинину З.А. и Дубинина А.Г. была возложена обязанность обеспечить ООО «ВольскКоммунЭнерго» доступ к общедомовым коммуникациям системы водоотведения, находящимся в <адрес> ПО УЛ.Малыковской в <адрес>.

09.08.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о проведении осмотра и выявлении причины протопления его <адрес> составлением акта. Допуск к общему имуществу многоквартирного дома для проведения осмотра, ремонтных работ труб водоотведения возложен судом на Дубинина А.Г. и Дубинину З.А. К заявлению приложена копия вышеуказанного решения суда.

06.09.2019 года ООО «ВольскКоммунЭнерго» в адрес Репетун В.А. направлено письменное сообщение о том, что собственнику <адрес> в <адрес> направлено уведомление о проведении работ по осмотру и ремонтным работам по замене стояка водоотведения на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87).

06.09.2019 года Дубининой З.А. было вручено уведомление о проведении 09.09.2019 года осмотра и ремонтных работах по замене стояка системы водоотведения и об обязании во исполнение решения суда от 30.07.2019 года обеспечить доступ рабочим к общему имуществу многоквартирного дома (л.д.85).

09.09.2019 года ООО «ВольскКоммунЭнерго» был составлен акт об отказе собственника <адрес> в предоставлении допуска к общему имуществу многоквартирного дома (л.д.84).

26.09.2019 года истец обращается в Вольский межрайонный отдел судебных приставов с заявлением о принятии к принудительному исполнению исполнительного документа от 30.07.2019 года, выданного Вольским районным судом по гражданскому делу №. 27.09.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должников Дубининой З.А. и Дубинина А.Г.

10.12.2019 года ООО «ВольскКоммунЭнерго» был составлен акт проверки технического состояния <адрес> дома жилого <адрес> в <адрес>, в соответствии с которым в результате осмотра выявлено: инженерное оборудование, расположенное в <адрес> находится в исправном состоянии, утечек не обнаружено. Протечка в <адрес> происходит в результате неисправности стояка водоотведения в перекрытии между квартирой № и №, необходимо заменить стояк водоотведения. Данный акт был подписан представителем ответчика Шульцыным С.В. и Дубининым А.Г. (л.д.90).

11.12.2019 года ответчиком был составлен акт об отказе истца Репетун В.А. в предоставлении допуска к общему имуществу многоквартирного <адрес> в <адрес> в принадлежащей ему <адрес> для проведения ремонтных работ по замене стояка водоотведения, о которых истец был уведомлен в тот же день (л.д.88, 89).

03.10.2019 года Государственной жилищной инспекцией <адрес> был составлен акт инспекционной проверки, в ходе которой установлено, что <адрес> в <адрес> расположена на втором этаже двухэтажного кирпичного жилого дома, работы по перепланированию данного жилого помещения, требующие внесения изменений в технический паспорт не производились (л.д.92).

16.03.2020 года Репетун В.А. обратился к ответчику с заявлением на выдачу акта технического осмотра общедомовой коммуникационной системы водоотведения, находящейся в <адрес> в <адрес>, с указанием причин протопления его квартиры (л.д.2).

17.04.2020 года ответчик направил в адрес истца ответ о том, что оригинал акта технического осмотра <адрес> был выдан собственнику данного помещения Дубинину А.Г. для предоставления в Службу судебных приставов, в связи с чем выдача данного акта не предоставляется возможным (л.д.29).

25.06.2020 года ООО «ВольскКоммунЭнерго» был составлен акт проверки общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, в ходе которой установлено: собственник <адрес> жилого <адрес> в <адрес> на момент выхода комиссии на место в квартире отсутствовал, доступа в квартиру не было, выяснить наличие или отсутствие крана перекрывающего воду собственникам жилых помещений не представилось возможным (л.д.83).

03.09.2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о проведении осмотра места протопления в его <адрес> составлением акта технического осмотра и выявления причин этого протопления (л.д.80).

09.09.2021 года ответчиком был составлен акт проверки технического состояния <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, в ходе проведенной проверки было установлено, что в жилой комнате на стене видно мокрое пятно. Причина протопления не установлена. Комиссией был сделан вывод, что общее имущество находится в исправном состоянии – <адрес> протоплена по вине вышерасположенных квартир № и №, предложить собственнику <адрес> решить вопрос по мирному соглашению с собственниками данных квартир (л.д.86).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец неоднократно обращался в ООО «ВольскКоммунЭнерго» с заявлением на выдачу акта технического осмотра общедомовой коммуникационной системы водоотведения, находящейся в <адрес> в <адрес>, с указанием причин протопления его квартиры, однако данный акт истцу ответчиком предоставлен не был несмотря на то, что такая обязанность у обслуживающей организации имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца об обязании предоставления ему ответчиком акта проверки технического состояния <адрес> жилого <адрес> от 10.12.2019 года подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения Репетун В.А. морального вреда. С учетом представленных сторонами доказательств, принципа разумности и справедливости, длительности нарушения ответчиком прав истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «ВольскКоммунЭнерго» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1500 рублей.

Исходя из положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ООО «ВольскКоммунЭнерго» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей в доход бюджета Вольского муниципального района.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

обязать Общество с ограниченной ответственностью «ВольскКоммунЭнерго» предоставить Репетуну В. А. акт проверки технического состояния <адрес> жилого <адрес> от 10.12.2019 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВольскКоммунЭнерго» в пользу Репетуна В. А. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВольскКоммунЭнерго» государственную пошлину в бюджет Вольского муниципального района Саратовской области в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вольский районный суд.

Судья С.В. Козлова

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2021 года