Решение по делу № 33-3675/2020 от 17.04.2020

Судья Говорова А.Н.

Судья-докладчик Горбачук Л.В. по делу № 33-3675/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Коваленко В.В., Рудковской И.А.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-193/2019 по иску Иванова Сергея Васильевича к акционерному обществу «СибирьЭнергоТрейд» о соразмерном уменьшении цены объекта долевого строительства, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе акционерного общества «СибирьЭнергоТрейд»

на решение Иркутского районного суда Иркутской области
от 20 июня 2019 года,

установила:

в обоснование заявленных требований Иванов С.В. указал, что заключил с застройщиком ЗАО «СибирьЭнергоТрейд», в настоящее время АО «СибирьЭнергоТрейд», договор №159/274/15 от 01.10.2015 участия в долевом строительстве индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, цена договора составила 4 389 670 руб. Объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее 60 календарных дней с момента ввода объекта в эксплуатацию, при этом срок ввода объекта в эксплуатацию установлен застройщиком – не позднее 31.12.2016. Истец обязательства по оплате цены договора в размере 4 389 670 руб. исполнил в полном объеме.

Решением суда признано ничтожным заключенное между
АО «СибирьЭнергоТрейд» и ООО «ВостСибСтрой Девелопмент» соглашение о передаче прав и обязанностей застройщика по договору долевого участия
№ 159/274/15 от 01.10.2015, то есть права и обязанности застройщика в отношении Иванова С.В. остались у АО «СибирьЭнергоТрейд», которое обязанность по передаче истцу объекта долевого строительства не исполнило, в связи с чем решением суда признано право собственности Иванова С.В. на объект долевого строительства.

При осмотре построенного объекта в сентябре 2017 года Ивановым С.В. выявлены существенные отклонения от проектной документации, с которой он был ознакомлен до подписания договора, а также выявлены иные строительные недостатки.

Претензии дольщика об устранении недостатков застройщиком оставлены без удовлетворения.

Истец указал, что изменения проекта не публиковались застройщиком, не вносились в проектную декларацию, дольщиков с изменениями своевременно не знакомили, дополнительные соглашения о внесенных изменениях в проектную документацию с дольщиками не подписывались. Тем самым нарушены права потребителей на предоставление необходимой и достоверной информации о товаре, на обеспечение возможности их правильного выбора. По мнению истца, в связи с выявленными недостатками он вправе потребовать соразмерного уменьшения цены выполненных работ, взыскание с застройщика указанной суммы, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Иванов С.В. просил соразмерно уменьшить цену договора долевого участия № 159/274/15 от 01.10.2015 на сумму строительных недостатков, невыполненных строительных работ в размере 2 231 574 руб., взыскать с ответчика указанную сумму, взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 20 июня 2019 года соразмерно уменьшена цена договора участия в долевом строительстве на сумму 1 441 501, 20 руб., с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 441 501, 20 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о соразмерном уменьшении цены объекта долевого строительства на сумму 790 072, 80 руб., взыскании штрафа и компенсации морального вреда в большем размере отказано.

С АО «СибирьЭнергоТрейд» в доход бюджета Иркутского района взыскана государственная пошлина в размере 12 804, 35 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «СибирьЭнергоТрейд» Непокрытов Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при проведении экспертизы необходимо было проверять соответствие построенного объекта разрешению на строительство от 20.05.2017, а также проектной документации, на основании которой выдано указанное разрешение на строительство, и соответственно, при наличии недостатков устанавливать стоимость их устранения в соответствии с указанной проектной документацией.

Полагает, что истец ошибочно отождествил несоответствие проектной документации и недостатки. Суд должен был установить соответствие объекта условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям и в случае установления таких несоответствий выяснить делают ли данные несоответствия объект непригодным для предусмотренного договором использования.

Объект был принят без замечаний, однако по утверждению истца имеющиеся несоответствия и недостатки, являются существенными. Полагает, что истец злоупотребляет правом. Не согласен с заключением экспертизы, в сметный расчет № 1 необоснованно включены пункты 28-31, 39-41, что привело к увеличению стоимости в целом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Иванова С.В. - Онисюк А.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., объяснения представителя Иванова С.В. - Онисюк А.А., представителя
АО «СибирьЭнергоТрейд» - Вороновой О.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ
«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 01.10.2015 между Ивановым С.В. (дольщиком) и ЗАО «СибирьЭнергоТрейд» (застройщиком) заключен договор Номер изъят участия в долевом строительстве объекта недвижимости – индивидуального жилого дома с проектным номером 353 на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, проектной площадью 85,27 кв.м., входящего в состав объекта капитального строительства «Первая очередь строительства объектов малоэтажного жилищного и индивидуального жилищного строительства», по адресу: <адрес изъят>. Цена договора составила 4 389 670 руб., срок ввода объекта в эксплуатацию - не позднее 31.12.2016 (пункт 1.3 договора). Застройщик обязался передать объект дольщику по акту приема-передачи не позднее 60 календарных дней с момента ввода в эксплуатацию объекта (пункт 3.1.2 договора). Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Оплата цены договора в размере 4 389 670 руб. произведена Ивановым С.В. в полном объеме.

АО «СибирьЭнергоТрейд» направлен Иванову С.В. односторонний акт от 26.05.2016 передачи объекта долевого строительства.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 16.10.2017 по гражданскому делу № 2-2689/2017 по иску Иванова С.В. к АО «СибирьЭнергоТрейд» односторонний акт от 26.05.2016 передачи объекта долевого строительства по договору № 159/274/15 от 01.10.2015 участия в долевом строительстве признан недействительным.

Между АО «СибирьЭнергоТрейд» (прежний застройщик) и
ООО «ВостСибСтрой Девелопмент» (новый застройщик) заключено соглашение от 08.02.2017 о передаче прав и обязанностей застройщика по договору № 159/274/15 от 01.10.2015 участия в долевом строительстве, по которому прежний застройщик передает новому застройщику, а новый застройщик принимает права и обязанности прежнего застройщика по договору заключенному между прежним застройщиком и дольщиком Ивановым С.В.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 25.10.2017 по гражданскому делу № 2-2264/2017 по иску Иванова С.В. к АО «СибирьЭнергоТрейд», ООО «ВостСибСтройДевелопмент» установлено, что заключенное между АО «СибирьЭнергоТрейд» и ООО «ВостСибСтрой Девелопмент» соглашение от 08.02.2017 ничтожно в части уступки прав и обязанностей застройщика по договору № 159/274/15 от 01.10.2015. Таким образом, для Иванова С.В. по договору участия в долевом строительстве застройщиком осталось АО «СибирьЭнергоТрейд».

Вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Иркутска от 26.09.2017 по гражданскому делу № 2-1674/2017 и от 25.10.2017 по гражданскому делу № 2-2264/2017 с АО «СибирьЭнергоТрейд» в пользу Иванова С.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.03.2017 по 22.05.2017 и с 23.05.2017 по 25.10.2017 в общей сумме 450 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 127 500 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 04.10.2018 по гражданскому делу № 2-1588/2018, вступившим в законную силу, с АО «СибирьЭнергоТрейд» в пользу Иванова С.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 26.10.2017 по 04.10.2018 в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 52 500 руб.

Вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда Иркутской области от 11.09.2018 по гражданскому деду № 2-1959/2018 признано право собственности Иванова С.В. на объект долевого строительства (недвижимость) – жилой дом, приобретенный по договору долевого участия в строительстве №159/274/15 от 01.10.2015.

При осмотре объекта Ивановым С.В. обнаружены недостатки, об устранении которых им заявлено застройщику, которым требования истца оставлен без удовлетворения.

В обоснование доводов иска Иванов С.В. указал, что переданный ему жилой дом не соответствует объекту долевого строительства, который подлежал передаче ему по договору участия в долевом строительстве, поскольку не соответствует размещенной на официальном сайте застройщика (www.ecoenergograd.ru) проектной декларации от 21.10.2013, разрешению на строительство Номер изъят от 11.10.2013, и предоставленному застройщиком до заключения договора долевого участия в строительств проекту блокированного жилого дома (дуплекс) в п. Новолисиха, изготовленному ООО «Инвестстрой» (г. Новосибирск, 2013 году, номер 57-2012-АР, КЖ, КД, ВК, ОВ, ЭМ, с привязкой к местности), проектной документации по благоустройству прилегающей территории к объекту долевого строительства, разработанной ООО «Сибирский проектный институт» (г. Иркутск), на основании которых дольщик принимал решение о заключении договора долевого участия в строительстве.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика подтверждено, что в проект, разрешение на строительство вносились изменения для улучшения объекта.

Согласно пункту 3.1.4 договора участия в долевом строительстве
от 01.10.2015 застройщик обязан передать дольщику объект, качество которого соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам, проектной документации, требованиям строительных и технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, предусмотренным законодательством.

Судом установлено, что при заключении договора у ответчика имелось разрешение на строительство Номер изъят от 11.10.2013, выданное в соответствии с проектной документацией застройщиком, подготовленной ООО «Инвестстрой», затем в указанное разрешение на строительство вносились изменения 20.05.2014 и 15.12.2015.

Истец извещений о внесении изменений в проектную документацию не получал, дополнительные соглашения с ним застройщиком не заключались.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «СтройЭксперт», назначенной судом, на объекте – индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес изъят>, установлено наличие нарушений строительных норм и правил, технических регламентов, ГОСТов при устройстве: полов (гидроизоляция, утепление фундаментной плиты, армирование, толщина, марка раствора), отмостки, фасада, кровли, вентиляционной системы жилого дома. Построенный объект не соответствует проектной документации, выполненной ООО «Инвестстрой» (г. Новосибирск, шифр 58-2012-АР, КЖ, КД, ОВ, ВК индивидуальный жилой дом, привязан к местности шифр 060-2013-80-АР), на основании которого выдано разрешение на строительство Номер изъят от 11.10.2013, указанное в пункте 2.1.3 договора долевого участия в строительстве № 159/274/15 от 01.10.2015; не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, СП, ГОСТ, СНиП, проектной документации привязка проекта к местности шифр 060-2013-80 проект 58-2012 «Индивидуальный жилой дом площадью 80 кв.м. в <адрес изъят>») с исправленными замечаниями по экспертизе, произведенной ООО «Сибирский проектный институт» по договору № 243-13 от 18.12.2013, с учетом технических решений №27 от 07.03.2014, №28 от 13.03.2014, №28/1 от 15.03.2014, №29 от 18.03.2014, №34 от 21.03.2014, №39 от 31.03.2014, №89 от 19.02.2015, №92 от 23.03.2015, №109/1 от 14.10.2015, №101 от 01.07.2015. Построенный объект соответствует проектной декларации.

Экспертом установлено, что все изменения проектной документации влияют на конструктивные, архитектурные, стоимостные характеристики построенного объекта, ряд изменений негативно влияют на характеристики надежности и безопасности построенного объекта.

Стоимость работ по приведению построенного объекта в соответствие со СНиП, ГОСТ, техническими регламентами, проектом 58-2012 АР, КЖ, КД, ОВ, ВК, выполненным ООО «Инвестстрой», проектной документации шифр 18-2014-01-01-СиПИ-ГП, выполненной ООО «Сибирский проектный институт», по заключению экспертизы составила 2 231 574 руб.

Экспертом не выявлено нарушений строительных норм и правил, технических регламентов, ГОСТ при устройстве плиты перекрытия (армирование, толщина, марка бетона), указано, что изменение проекта в части замены перекрытия с деревянного на бетонное улучшило качество объекта.

Стоимость работ по приведению построенного объекта в соответствии с проектной документацией 58-2012 АР, КЖ, КД, ОВ, ВК, выполненной ООО «Инвестстрой», в части замены бетонного перекрытия на деревянное составила 328 796 руб. 40 коп.

Суд обоснованно принял экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со ст.ст. 79-86 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей» пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве жилого дома на сумму 1 441 501 руб. 20 коп., взыскании ее с ответчика, поскольку несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, СНиП, ГОСТ, технических регламентов нашло своё подтверждение, при этом суд исключил из суммы соразмерного уменьшения цены договора стоимость работ в части перекрытия, поскольку изменение проекта в указанной части является улучшением, а также стоимость работ по приведению устройства подпорных стенок из коробчатых габионов, поскольку устройство подпорной стенки из блоков не является отступлением от договора.

В связи с тем, что права истца как потребителя, ответчиком нарушены, суд в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из указанной нормы закона, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер до 200 000 руб. с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости.

Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о несогласии заключением экспертизы судебной коллегией отклоняется.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимое для производства данного вида работ, предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключение судебной экспертизы было оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами при правильном применении положений ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Вместе с тем, выводы эксперта не опровергнуты иными доказательствами со стороны ответчика, в связи с чем, основания для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что в сметный расчет № 1 необоснованно включены п.28-31, 39-41, что привело к увеличению стоимости в целом, судебной коллегией отклоняется, поскольку экспертом не указано на улучшение качества объекта в связи с данными изменениями проекта.

Данный довод был исследован и отклонен судом первой инстанции, в решении суда ему дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области
от 20 июня 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Л.В. Горбачук
Судьи	В.В. Коваленко И.А. Рудковская