Решение от 16.12.2020 по делу № 33-3448/2020 от 10.11.2020

Дело № 33-3448/2020 судья Рыбина Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Стеганцевой И.М., Чариной Е.В.,

при секретаре Руденко Н.А.,

рассматривала в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1603/2020 по апелляционной жалобе Котельникова Е.И. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 7 сентября 2020 года по иску Банка ВТБ (ПАО) к Жебелевой Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Котельникова Е.И. к Банку ВТБ (ПАО), Жебелевой Т.В., Сапегиной А.Р. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Стеганцевой И.М., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Жебелевой Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и Жебелевой Т.В. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 591 491,51 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 10,7% на приобретение автомобиля.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля DATSUN ON-DO, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый, 2017 года выпуска.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, ВТБ (ПАО) направил ответчику уведомление о досрочном погашении суммы предоставленного кредита, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, одновременно информируя о намерении расторгнуть договор.

Указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В ходе работы по взысканию проблемной задолженности сотрудниками банка установлено, что приобретенный за счет кредитных средств (залоговый) автомобиль находится в собственности Котельникова Е.И.

По состоянию на 10.02.2020 ответчик имеет задолженность по кредитному договору № в размере 628 431,40 руб.: 591 491,51 руб. – основной долг, 31 858,49 руб. – просроченные проценты, 2 557,15 руб. – пени, 2 524,25 руб. – пени по просроченному долгу.

Истец просит суд: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Жебелевой Т.В.; взыскать с Жебелевой Т.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № в размере 628 431,40 руб.: 591 491,51 руб. – основной долг, 31 858,49 руб. – просроченные проценты, 2 557,15 руб. – пени, 2 524,25 руб. – пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 484,31 рублей; обратить взыскание на заложенное транспортное средство DATSUN ON-DO, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый, 2017 года выпуска, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере 335 500 рублей.

Судом первой инстанции принято к производству встречное исковое заявление Котельникова Е.И. к Банку ВТБ (ПАО), Жебелевой Т.В., Сапегиной А.Р. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указал, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ним и Сапегиной А.Р., он является собственником транспортного средства DATSUN ON-DO, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый, 2017 года выпуска. Указанный автомобиль он приобрел за 290 000 руб., однако в договоре, по просьбе продавца Сапегиной А.Р. указана иная стоимость – 100 000 руб.

При заключении договора купли-продажи н (Котельников Е.И.) проверял наличие залоговых обязательств транспортного средства DATSUN ON-DO на специальных сайтах.

В связи с отсутствием сведений о наличии залоговых обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он передал Сапегиной А.Р., которая не сообщила о наличии каких-либо обременений, прав третьих лиц на автомобиль, денежные средства за автомобиль. Продавцом был передан подлинник паспорта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ он (Котельников Е.И.) поставил транспортное средство DATSUN ON-DO, на учет в Отделении №7 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области.

По изложенным основаниям просит суд: признать его (Котельникова Е.И.) добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, прекратить право залога Банка ВТБ (ПАО) в отношении спорного транспортного средства.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Жебелева Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила.

Ответчик (истец пор встречному иску) Котельников Е.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика (истца пор встречному иску) Котельникова Е.И. по доверенности Русская Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик по встречному иску Сапегина А.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Решением районного суда первоначальные исковые требования банка удовлетворены без установления первоначальной продажной цены заложенного имущества, в удовлетворении встречного иска Котельникова Е.И. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Котельников Е.И. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных требований.

Эти выводы подробно мотивированы судом в постановленном по делу решении, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречат требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и Жебелевой Т.В. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 591 491,51 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 10,7% годовых на приобретение автомобиля.

Банк исполнил свои обязательства по кредитным договорам в полном объеме, что подтверждается выпиской по кредитному договору.

Судом первой инстанции установлено, что Жебелевой Т.В. допускались просрочки платежей по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, тем самым она не надлежаще исполняла обязанности по договору.

Из представленного банком расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность по кредитному договору № в размере 628 431,40 руб.: 591 491,51 руб. – основной долг, 31 858,49 руб. – просроченные проценты, 2 557,15 руб. – пени, 2 524,25 руб. – пени по просроченному долгу.

Правильность расчета задолженности, представленного истцом, проверена, сомнений у судов как первой, так и второй инстанции не вызвала.

Правильно применив нормы ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из того, что, заемщик Жебелева Т.В. принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, нарушая сроки внесения платежей, что является нарушением существенных условий кредитного договора установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В этой части решение суда не оспаривается.

Проверив доводы апелляционной жалобы ответчика Котельникова Е.И., суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

При рассмотрении встречных исковых требований суд первой инстанции правильно руководствовался нормами ст. ст. 334, 334.1, 337, 348 ГК РФ, из смысла которых следует, что залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Как следует из материалов дела, обеспечением исполнения Жебелевой Т.В. своих обязательств по возврату долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, является передача транспортного средства DATSUN ON-DO, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый, 2017 года выпуска, в залог Банку ВТБ (ПАО) (п.10 Индивидуальных условий договора).

Судом первой инстанции установлено, что после возникновения права собственности на автомобиль у Жебелевой Т.В. право залога на автомобиль возникло у банка.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства DATSUN ON-DO, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый, 2017 года выпуска является Сапегина А.Р., по условиям данного договора Котельников Е.И. приобрел указанное транспортное средство.

Таким образом, заложенный автомобиль без согласия банка перешел по договору купли-продажи иному собственнику. На день разрешения спора судом автомобиль принадлежит Котельникову Е.И.

Согласно пункту 1 статьи статья 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Из содержания указанных выше норм права следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняет свою силу, и это лицо становится на место залогодателя, к нему переходят все права и обязанности залогодателя по договору залога. Залог прекращается в том случае, если лицо, является добросовестным приобретателем, то есть на момент приобретения заложенного имущества не знало и не должно было знать о наличии обременения в виде залога на приобретаемое им имущество.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Районный суд верно определил, что в силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом и принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, лежит на ответчике Котельникове Е.И.

Однако относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы вышеуказанные обстоятельства, ответчиком ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В силу положений пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ, регламентирующих государственную регистрацию и учет залога, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из ответа Тульской областной нотариальной палаты следует что, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 24 минуты произведена регистрация залога спорного автомобиля, о чем в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеется соответствующая запись. Данная информация носит общедоступный характер.

Спорный автомобиль приобретен Котельниковым Е.И. ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах районный суд сделал правильный вывод о том, что Котельников Е.И. при приобретении спорного автомобиля не проявил должной осмотрительности, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и не может быть признан добросовестным приобретателем, следовательно, залог спорного автомобиля не прекращен и банк имеет право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, а поскольку сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, постольку исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска о прекращении залога следует отказать.

Суд первой инстанции обоснованно указал что, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

На основании ст. ст. 329, 348 Гражданского кодекса РФ в связи с тем, что Жебелева Т.В. свои обязательства по возврату долга не исполнила районный суд верно удовлетворил требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом суд первой инстанции со ссылкой на нормы ст. 350, абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, ст. 85, п. 2 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пришел к правильному выводу, что вопрос установления начальной продажной цены заложенного имущества может быть разрешен в порядке исполнения решения суда при реализации имущества на публичных торгах в порядке исполнения судебного решения. В этой части судебное решение также не обжаловалось.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и как не опровергающие правильности выводов суда не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░