Решение по делу № 2-1235/2021 от 12.01.2021

Дело № 2-1235/2021

29RS0023-01-2021-000121-06

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 2 апреля 2021 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Нигматулиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Самсоновой ФИО10 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, к обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок» о взыскании причиненного ущерба,

установил:

истец Самсонова ФИО11 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, к обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок» (далее – ООО «СЦПАТП») о взыскании причиненного ущерба. В обоснование требований указано, что 10 января 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее Бубновой ФИО12 транспортное средство (далее – ТС) ..... Виновным в ДТП является водитель ФИО23 который управлял автобусом ..... принадлежащим ООО «СЦПАП». 24 января 2018 года потерпевшая Бубнова ФИО14 направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате. Признав случай страховым ПАО СК «Росгосстрах» 12 февраля 2018 года произвело страховую выплату в размере 11 600 руб. 5 апреля 2018 года между Бубновой ФИО15 и Кузнецовым ФИО16 заключен договор уступки права требования причиненного ущерба и страхового возмещения по ДТП от 10 января 2018 года. Кузнецов ФИО17 инициировал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ..... с учетом износа заменяемых деталей составляет 17 800 руб., без учета износа – 25 246 руб. 65 коп. Кузнецов ФИО18 понес расходы по оценке в размере 6 900 руб. 22 мая 2018 года Кузнецов ФИО19 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Ответчик в удовлетворении требований претензии отказал. 14 июня 2019 года по договору цессии Кузнецов ФИО20. передал Самсоновой ФИО21 право требования причиненного ущерба и страхового возмещения по ДТП от 10 января 2018 года. О состоявшейся уступке прав требования ПАО СК «Росгосстрах» было уведомлено 24 июня 2019 года. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 6 200 руб., убытки по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 6 900 руб., неустойку за период с 14 февраля 2018 года по 31 мая 2020 года в размере 88 194 руб., неустойку за период с 1 июня 2020 года по дату фактического исполнения судебного решения из расчета 112 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.; с ответчика ООО «СЦПАТП» просит взыскать причиненный ущерб в размере 7 446 руб. 65 коп., расходы на представителя в размере 20 000 руб., установить начисление процентов на присужденную судом сумму по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание истец Самсонова ФИО24 представитель ответчика ООО «СЦПАТП», ФИО22 представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Парфенова ФИО25 в суде на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ярыгина ФИО26 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» просила отказать. В случае удовлетворения ходатайствовала о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, материалы гражданского дела ..... представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Учитывая эпидемиологические ограничения, возраст истца ДД.ММ.ГГГГ наличие у нее второй группы инвалидности, необходимость судебной защиты прав истца, суд восстановил Самсоновой ФИО27 срок обращения в суд с требованием к финансовой организации.

Судом установлено, что 10 января 2018 года в результате ДТП было повреждено принадлежащее Бубновой М.А. ТС .....

Не оспаривается, что виновным в ДТП является водитель ФИО29., который управлял автобусом ..... принадлежащим ООО «СЦПАП».

24 января 2018 года потерпевшая Бубнова ФИО30 направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате.

Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» 12 февраля 2018 года произвело страховую выплату в размере 11 600 руб.

5 апреля 2018 года между Бубновой ФИО31 и Кузнецовым ФИО32 заключен договор уступки права требования причиненного ущерба и страхового возмещения по ДТП от 10 января 2018 года.

Кузнецов ФИО33. инициировал проведение независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ..... с учетом износа заменяемых деталей составляет 17 800 руб., без учета износа – 25 246 руб. 65 коп. Расчет выполнен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика).

При этом Кузнецов ФИО34 понес расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 6 900 руб.

22 мая 2018 года Кузнецов ФИО35 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения. Страховщик в удовлетворении требований претензии отказал. Расходы по составлению претензии составили 5 000 руб.

14 июня 2019 года по договору цессии Кузнецов ФИО37 передал Самсоновой ФИО36 право требования причиненного ущерба и страхового возмещения по ДТП от 10 января 2018 года. О состоявшейся уступке прав требования ПАО СК «Росгосстрах» было уведомлено 24 июня 2019 года.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400 000 руб.

На основании ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

В суде сторонами не оспаривалось наличие права требования у потерпевшей Бубновой ФИО38 к ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по ДТП от 10 января 2018 года. С учетом произведенной страховой выплаты в размере 11 600 руб., не оспаривается отсутствие злоупотребления правом Бубновой ФИО39 при подаче заявления в страховую компанию, предоставления страховщику поврежденного автомобиля на осмотр, возможность получения страховой выплаты в денежной форме.

В суде представитель ПАО СК «Росгосстрах» не соглашалась с результатами экспертного заключения ООО «Респект», представив в материалы дела экспертизу ООО «ТК Сервис Регион».

Суд оценивает представленные экспертные заключения в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что заключение ООО «Респект» выполнено квалифицированным экспертом-техником Буториным ФИО40 состоящим в государственном реестре экспертов-техников, соответствует Единой методике, заключение мотивировано, отсутствует заинтересованность эксперта в исходе дела.

В связи с чем, суд основывает свои выводы на заключении ООО «Респект» и отвергает иные экспертные заключения.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 6 200 руб. (17800 – 11600).

Кроме того, в состав страхового возмещения подлежат включению убытки по составлению претензии. С учетом фактических трудозатрат представителя истца по составлению претензии, на основании ст. 393 Гражданского кодекса РФ суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 3 000 руб. Отказывает в удовлетворении требования о взыскании убытков по составлению претензии в размере 2 000 руб.

Всего суд взыскивает страховое возмещение в размере 9 200 руб.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14 февраля 2018 года по 2 апреля 2021 года.

Расчет следующий: - период с 14 февраля 2018 года по 4 июня 2018 года: 6200 * 1% * 111 дней = 6 882 руб.; - период с 5 июня 2018 года по 2 апреля 2021 года: (6200 + 3000) * 1% * 1032 дня = 94 944 руб. Всего 101 826 руб. (6882 + 94944).

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, явную несоразмерность взыскиваемой неустойки нарушенному обязательству, длительное необращение в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, что послужило увеличению периода неустойки, суд полагает возможным уменьшить неустойку за период с 14 февраля 2018 года по 2 апреля 2021 года до 15 000 руб.

Суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 86 826 руб.

Неустойка с 3 апреля 2021 года по дату фактического исполнения судебного решения подлежит взысканию из расчета 92 руб. в день и не может превышать 385 000 руб. (400000 – 15000).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В связи с чем, суд отказывает Самсоновой ФИО41 в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., не взыскивает предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 926 руб.

Учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, участие в судебных заседаниях, на основании ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на представителя в размере 7 000 руб.

Также в порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения ООО «Респект» в размере 6 900 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом правовой позиции Конституционного суда, изложенной постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, а также положений пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при расчете Единая методика не подлежит применению.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «СЦПАТП» подлежит взысканию ущерб в размере 7 446 руб. 65 коп. (25246,65 – 17800).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СЦПАТП» в бюджет муниципального образования Северодвинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении дела по требованию к ответчику ООО «СЦПАТП», на основании ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «СЦПАТП» в пользу истца расходы на представителя в размере 7 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд полагает возможным установить для ответчика ООО «СЦПАТП» начисление процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ на присужденную судом в пользу истца общую денежную сумму до даты фактического исполнения судебного решения с даты вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Самсоновой ФИО42 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, к обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок» о взыскании причиненного ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Самсоновой ФИО43 стоимость восстановительного ремонта в размере 6 200 руб., убытки по составлению претензии в размере 3 000 руб., неустойку за период с 14 февраля 2018 года по 2 апреля 2021 года в размере 15 000 руб., расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 6 900 руб.. расходы на представителя в размере 7 000 руб., всего 38 100 (тридцать восемь тысяч сто) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Самсоновой ФИО44 неустойку за период с 3 апреля 2021 года по дату фактического исполнения судебного решения из расчета 92 (девяносто два) руб. в день, но не более 385 000 руб.

В удовлетворении требований Самсоновой ФИО45 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков по составлению претензии в размере 2 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., неустойки за период с 14 февраля 2018 года по 2 апреля 2021 года в размере 86 826 руб., неустойки за период с 3 апреля 2021 года по дату фактического исполнения судебного решения из расчета 20 руб. в день, расходов на представителя в размере 13 000 руб., отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 926 (девятьсот двадцать шесть) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок» в пользу Самсоновой ФИО46 ущерб в размере 7 446 руб. 65 коп., расходы на представителя в размере 7 000 руб., всего 14 446 (четырнадцать тысяч четыреста сорок шесть) руб. 65 коп.

В удовлетворении требований Самсоновой ФИО47 к обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок» о взыскании расходов на представителя в размере 13 000 руб., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок» в пользу Самсоновой ФИО48 проценты за неисполнение денежного обязательства, исчисляемые в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы задолженности в размере 14 446 руб. 65 коп. с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения судебного решения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 апреля 2021 года.

Председательствующий          В.В. Ноздрин