Решение по делу № 8Г-6491/2019 [88-1910/2020 - (88-5054/2019)] от 05.12.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1910/2020, № 2-75/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                     15 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей                               Зюзюкина А.Н., Омаровой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьева <данные изъяты> к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» и муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе Прокофьева <данные изъяты>

    решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 февраля 2019 г. по гражданскому делу №2-75/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда                                    от 5 июня 2019 г. по делу № 33-4369.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения Прокофьева П.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокофьев П.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» и Муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города» о взыскании с ответчиков солидарно 151 870, 42 руб. в счет возмещения ущерба от дорожно- транспортного происшествия (далее- ДТП) и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал на то, что при следовании по улицам г. Саратова управляемый им автомобиль Honda Civic внезапно провалился колесами в продольную дорожную яму/колею/выбоину (так указано в иске), глубиной 85 мм, шириной 74 мм и длиной 950 мм, покрытую слоем грязи. Автомобиль развернуло и выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Камаз.

    Решением Волжского районного суда г. Саратова от 26 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда                                    от 5 июня 2019 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Прокофьев П.Е. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы и поступивших относительно жалобы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права и ли норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 ноября 2017 г. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Honda Civic, рег. знак №, принадлежащего и под управлением Прокофьева П.Е. и грузового автомобиля Камаз 65115-62, рег. знак №, под управлением ФИО9

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что ДТП случилось исключительно по вине Прокофьева П.Е., нарушившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что вина ответчиков в причинении вреда имуществу истца отсутствует, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

За основу выводов о причинах ДТП, суд принял заключение автотехнической экспертизы № 510/2019 от 18 февраля 2019 г., согласно которому действия водителя автомобиля Honda Civic, выразившиеся в изменении направления движения влево, потери контроля над автомашиной с дальнейшем столкновением с грузовым автомобилем Камаз на полосе для движения встречных транспортных средств, являются следствием несоблюдения водителем автомобиля Honda Civic скоростного режима, невыполнения им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Также суд учитывал показания эксперта ФИО10 указавшего на то, что истец управлял автомобилем на «летних» шинах, а ширина указанной истцом выбоины (74 мм) перекрывается шириной шины. Очевидно, что колесо автомобиля не могло попасть в такую выбоину и это не было причиной ДТП.

Доводы заявителя о том, что дорожное полотно на дороге, где случилось ДТП, не соответствует ГОСТ Р 50597-93, о недоказанности несоблюдения истцом требований Правил дорожного движения Российской Федерации были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Довод кассационной жалобы об обязанности суда назначить дополнительную экспертизу для разрешения вопроса о максимально безопасной скорости движения на участке дороги, где произошло ДТП, отклоняется.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В связи с отсутствием предусмотренных частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, суды не допустили нарушений норм права, отказав истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы.

Является безосновательной ссылка заявителя на нарушение судом статьи 48 Конституции Российской Федерации при отклонении ходатайства о привлечении адвоката.

Суд на законных основаниях отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 26 февраля 2019 г., для заключения истцом соглашения с адвокатом. Суд обоснованно указал, что у истца было достаточно времени для реализации указанного права.

Поскольку нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 февраля 2019 г. по гражданскому делу №2-75/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда                                    от 5 июня 2019 г. по делу № 33-4369 оставить без изменения, кассационную жалобу Прокофьева <данные изъяты>- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи