Решение по делу № 33-271/2019 от 17.12.2018

Дело № 33-271/2019 ч/ж

Судья: Гавриш С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,

судей Малининой О.Н., Коростелевой Л.В.,

при секретаре Чильманкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Поповой Зинаиды Ивановны на определения судьи Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 29 ноября и 30 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

установила:

Попова З.И. обратилась в суд с иском к нотариусу Староюрьевского района Тамбовской области Леденевой З.А., Цирковнюк В.Я.(наследник) о признании недействительным отказа от доли в наследстве.

В исковом заявлении Поповой З.И. содержится ходатайство о принятии обеспечительных мер, а именно: запретить нотариусу Леоновой Д.Т. совершать нотариальные действия с наследственным имуществом наследодателя Цирковнюк Т.Н. в части выдачи лицам, заявившимся в качестве наследников свидетельств о праве на наследство в рамках наследственного дела *** от 19 июля 2018 года. Учетный *** до момента вступления решения суда в законную силу; запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области производить какие-либо регистрационные действия с квартирой наследодателя Цирковнюк Т.Н., расположенной по адресу: *** до момента вступления решения суда в законную силу.

Определением судьи Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 29 ноября 2018 года Поповой З.И. отказано в удовлетворении требований об обеспечении иска.

Определением судьи Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 30 ноября 2018 года исковое заявление возвращено Поповой З.И. на основании ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе Попова З.И. ставит вопрос об отмене данных определений и рассмотрении вопросов по существу: принятии искового заявления к рассмотрению в Староюрьевский районный суд Тамбовской области, удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Указывает, что вывод суда о наличии спора о праве на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: *** является несостоятельным и не основанным на нормах материального и процессуального права.

Считает, что при вынесении обжалуемого определения о возврате иска судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно применены нормы материального и процессуального права, что является основанием для отмены определения от 30 ноября 2018 года.

В обжалуемом определении от 29 ноября 2018 года не согласна с выводом суда об отсутствии доказательств ее обращения к нотариусу для принятия наследства, либо отказа нотариуса в принятии такого заявления, что само по себе не свидетельствует об отсутствии у нее права на долю в наследстве, так как на момент подачи искового заявления и заявления требований о принятии мер обеспечения иска шестимесячный срок для подачи заявления нотариусу о вступлении в право наследства не истек.

Заявленные ею требования о принятии обеспечительных мер полностью корреспондируются с заявленными исковыми требованиями в части приостановления выдачи наследникам свидетельства о праве на наследство и в части запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия с частью наследственного имущества – квартирой, расположенной по адресу: ***.

Основным доказательством, свидетельствующим о том, что не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать не возможным исполнение решения суда, является сам факт подачи искового заявления о признании недействительным отказа от доли в наследстве, и возможностью иных наследников в период рассмотрения спора после истечения шестимесячного срока получить свидетельства о праве на наследство и в период рассмотрения спора произвести регистрационные действия с частью имущества - квартирой, а так же в дальнейшем распорядиться квартирой и иным наследственным имуществом по своему усмотрению.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья исходил из того, что исковые требования Поповой З.И. о признании отказа от доли наследства недействительным содержат вопрос о праве истца на наследственное недвижимое имущество и на них распространяются правила исключительной подсудности в соответствии со ст. 30 ГПК РФ – по месту нахождения недвижимого (наследственного) имущества, то есть подсудны Чертановскому районному суду г. Москвы.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим материалам дела и закону.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В ч. 3 ст. 310 Кодекса предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Судьей первой инстанции отмечено, что в соответствии с положениями ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Учитывая, что спорным наследственным имуществом является доля в квартире, расположенной в г. Москве, то к данному спору применяются правила об исключительной подсудности.

При таких данных, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил заявление Поповой З.И.

Поповой З.И. предъявлены исковые требования, из которых следует, что имеет место быть спор о праве между ней и ее зятем Цирковнюк В.Я. в отношении наследственного имущества, основанный на совершенном нотариальном действии. Попова З.И. свои требования обосновывает тем, что отказ от наследства, удостоверенный нотариусом, был совершен ею под влиянием заблуждения, в которое ее ввел ответчик, а также она не понимала на тот момент значение своих действий в силу болезненного состояния.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда о возврате искового заявления.

В соответствии со статьей 133 ГПКРФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

В силу п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Только после принятия искового заявления к производству суда, в соответствии со ст. 139 ГПК РФ, судья или суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле.

    Из чего следует, что судья Староюрьевского районного суда Тамбовской области до разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда не мог рассмотреть по существу заявление Поповой З.И. о принятии по иску обеспечительных мер.

В связи с тем, что исковое заявление Поповой З.И. судьей было возвращено, определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер от 29 ноября 2018 года подлежит отмене, поскольку данный вопрос относится к компетенции рассмотрения того суда, которому подсудны для рассмотрения данные требования.

При таких обстоятельствах определение судьи Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 29 ноября 2018 года подлежит отмене, как незаконное, принятое в нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    Определила:

определение судьи Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 29 ноября 2018 года – отменить.

Определение судьи Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Поповой З.И. в этой части – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи