Решение по делу № 2-616/2020 от 16.09.2020

№2-616/2020

44RS0006-01-2020-000866-27

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п. Антропово

Костромская область 11 ноября 2020 года.

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Воробьёва А.Л.,

при помощнике судьи Селезнёве Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Антроповского района в интересах Кубасовой Евгении Петровны к Алейнику С. В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Антроповского района Костромской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах Кубасовой Евгении Петровны к Алейнику С. В.. Ссылаясь на ст.ст. 15, 151, 1064, 1079, 1083, 1100 ГК РФ просил взыскать с Алейника С. В. в пользу Кубасовой Евгении Петровны компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150000 рублей.

В исковом заявлении, в его обоснование указал на следующие обстоятельства.

<дата> не позднее 08 часов 30 минут, точное время не установлено, Алейник С.В., в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» с изменениями и дополнениями по состоянию на 30.05.2018 (далее ПДД РФ), управляя автомобилем «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак ..... принадлежащий на праве собственности Алейник С.В., двигаясь по проезжей части <адрес>, в направлении <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ совершил наезд на пешехода Кубасову Е.В. у <адрес>, в результате чего Кубасовой Е.П. причинен тяжкий вред здоровью, а именно: закрытый двойной фрагментарный перелом правой большеберцовой кости на уровне верхней трети и средней трети, и закрытый перелом правой малоберцовой кости на уровне верхней трети.

Следователем СО МО МВД РФ «Нейский» 01.05.2019 по данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № 3/165, 3/166 от <дата> Алейник С.В. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения при заданных исходных данных.

В связи с вышеуказанным выводом экспертизы, следователем обвинение по ч. 1 ст. 264 УК РФ не предъявлено.

Виновником ДТП является ответчик Алейник С.В., что подтверждается выводами заключения автотехнической судебной экспертизы ....., 3/166 от <дата> о нарушении им п. 10.1 Правил дорожного движения.

При этом, нарушение Кубасовой Е.П. п.4.1 Правил дорожного движения не свидетельствует о её умысле на получение травмы в результате ДТП, а следовательно не освобождает Алейника С.В. от обязанности компенсации морального вреда Кубасовой Е.П. В силу положений ст. 1083 ГК РФ в возмещении компенсации морального вреда отказано быть не может.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть, что здоровью Кубасовой Е.П. причинен тяжкий вред, в связи с полученными травмами госпитализирована в ОГБУЗ «Галичская окружная больница», где проходила лечение стационарно, ее обычный жизненный уклад вынужденно прерван необходимостью прохождения лечения в стационаре, не имела возможности вести домашнее хозяйство.

При данных обстоятельствах, а также с учётом индивидуальных особенностей Кубасовой Е.П., тяжести полученных телесных повреждений, материального положения ответчика Алейника С.В., требований разумности и справедливости, полагаю необходимым взыскать с Алейника С.В. в пользу материального истца Кубасовой Е.П.. компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

В соответствии со статьей 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав; свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав; защиты, ~емьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты.

В данном случае прокурор обращается в защиту прав Кубасовой Е.П., которая в силу своего пожилого возраста (72 года), отсутствия юридического образования, состояния здоровья (передвигается с трудом при помощи двух тростей), трудного материального положения не может самостоятельно обратиться в суд, либо оплатить услуги адвоката.

В судебное заседание, назначенное на 10 ноября 2020 года и 11 ноября 2020 года, прокурор, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не явился. О причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Материальный истец – Кубасова Е.П., была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась. О причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила, об отложении дела не просила.

Ответчик – Алейник С.В. в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу, полагал, что исковое заявление прокурора должно быть оставлено без рассмотрения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случаях, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанное исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 223, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление прокурора Антроповского района в интересах Кубасовой Евгении Петровны к Алейнику С. В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Воробьёв А.Л