Решение по делу № 33-6675/2019 от 15.05.2019

Судья Столярова Т.С. № 33-6675\2019 ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2019 года г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,

судей: Мироновой Н.В., Ионовой А.Н.

при секретаре: Опаровой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 28 февраля 2019 года по иску ФИО4 к ООО «МС-Технология» о признании права отсутствующим, о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности на объект недвижимости,

установила:

В суд с исковым заявлением обратился истец ФИО2 В обоснование предъявленного иска указал, что 22 июля 1999 года он приобрел 1067\9752 долей в праве общей долевой собственности на нежилое отдельно стоящее здание – лабораторно-экспериментальный корпус, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>. 29 декабря 1999 года на данный объект недвижимости за истцом было зарегистрировано право общей долевой собственности.

Истец утверждает, что по мимо его воли он был лишен права собственности на объект недвижимости.

Решением Канавинского районного суда от 09.08.2000 года и определения Канавинского районного суда от 20.09.2000 года за ФИО5 было признано право собственности на: нежилое встроенное помещение № четвертого этажа с антресолью четырехэтажного кирпичного здания, общей площадью 1067,80 кв.м. в том числе основная 763,10 кв.м., что составляет долевую собственность в размере 1067/9752 долей на нежилое отдельно стоящее здание – лабораторно-экспериментальный корпус, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>.

Объект, принадлежащий истцу по неизвестной ему причине, без уведомления и без его заявления о внесении изменений в государственный реестр прав был изменен. Принадлежащая доля изменилась была 1067/9752 долей на нежилое отдельно стоящее здание – лабораторно-экспериментальный корпус, общей площадью 9752 уменьшилась и стала на 1067/9205 долей. Документов на передачу прав собственности истец не подписывал, заявлений о проведении государственной регистрации о прекращении за собой права собственности не подавал и не подписывал.

В последующем решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода 09.08.2000 г. было отменено, а, соответственно, не имелось оснований для регистрации права собственности на 1067/9752 долей за ФИО5 на спорную долю в спорном объекте недвижимости. В последующем 1067/9205 долей на нежилое здание ФИО5 было продано ООО «Кронос», однако, поскольку у ФИО5 не возникло законного права собственности на вышеуказанный объект недвижимости, поэтому он не мог законно передать право собственности на вышеуказанный объект недвижимости к ООО «Кронос», как и последующие незаконные владельцы не могли законно получить и передать в собственность истребуемое имущество.

01.11.2001года ООО «Кронос» по соглашению с иными собственниками спорного здания произвело выдел в натуре принадлежащим им долей в праве общей долевой собственности на спорное здание, и результате чего приобрело право собственности на встроенное помещение № (нежилое), площадью 1025,30 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>.

ООО Кронос продал спорный объект ФИО15 в период действия двух арестов, наложенных судом, о чем в государственном реестре прав на недвижимое имущество было сделаны соответствующие записи об арестах. ФИО15 продал недвижимое имущество ООО «МС-ТЕХНОЛОГИЯ» Истец утверждает, что до настоящего времени является собственником спорного объекта недвижимости, так как не совершал никаких действий по отчуждению спорного объекта недвижимости.

Основывая свои требования на ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд истребовать из незаконного владения у ООО «МС-ТЕХНОЛОГИЯ» ИНН 5261061208, ОГРН 1075261012617, помещение общей площадью 967,5 кв.м. расположенное по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>. Этаж 4, кадастровый №; восстановить (осуществить) запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № на объект недвижимости: нежилое помещение, общей площадью 967,5кв.м., этаж 4, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>. этаж 4, кадастровый № (л.д.7-10 т.1).

Определением суда от 30.11.2018 года принято заявление истца ФИО2 об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд признать отсутствующим право собственности у ООО «МС-ТЕХНОЛОГИЯ» ИНН №, ОГРН №, на помещение общей площадью 967,5 кв.м., эт. 4, за кадастровым номером №; восстановить положение, существовавшее до нарушения права ФИО2, путем записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО2 (ИНН №) на объект недвижимости: нежилое помещение, общей площадью 967,5 кв.м., эт. 4, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, право собственности возникло по договору №/А4 от 22.07.1999г., ранее присвоенный условный №:Н:П003, обязать ООО «МС-ТЕХНОЛОГИЯ» освободить незаконно занимаемые площади общей площадью 967,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, эт. 4, за кадастровым номером №.

Определением суда от 14.01.2019 года принято заявление истца ФИО2 об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд признать отсутствующим право собственности у ООО «МС-ТЕХНОЛОГИЯ» ИНН № ОГРН № на помещение общей площадью 967,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>. этаж 4, за кадастровым номером №; Восстановить положение, существовавшее до нарушения права ФИО2, путем записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО4 (ИНН №) на объект недвижимости: нежилое помещение, общей площадью 967,5 кв.м., этаж 4, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>. Этаж 4, ранее присвоенный условный №:Н:П003, основанное на договоре №/А4 от 22.07.1999г.; истребовать из чужого незаконного владения имущество и обязать ООО «МС-ТЕХНОЛОГИЯ» освободить незаконно занимаемое помещение общей площадью 967,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>. Этаж 4, за кадастровым номером №.

Решением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 28 февраля 2019 года в удовлетворении иска ФИО2 было отказано в полном объеме.

С указанным решением не согласился ФИО2, предъявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель жалобы указал на неверное применение судом норм материального и процессуального права, неверное определение фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, дал пояснения по ее существу.

Представитель ООО «МС-Технология» на основании доверенности ФИО10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с требованиями, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, изложенному в части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом при разрешении возникшего спора.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО2 по договору купли-продажи №/А4 приобрел у ФИО11 нежилое встроенное помещение № четвертого этажа с антресолью четырехэтажного кирпичного здания, общей площадью 1067,80 кв.м., в том числе основной 763,10 кв.м., что составляет долевую собственность в размере 1067/9752 долей нежилого отдельно стоящего здания лабораторно-эксперементального корпуса, расположенного по адресу: <адрес>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации серия НО № (л.д. 17).

Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 09.08.2000 г. постановлено: взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Н.Новгород, в пользу ФИО5 596 000 рублей, госпошлину в сумме 500 рублей, обратив взыскание на 1067/9752 долей нежилого отдельно стоящего здания лабораторно-эксперементальный корпус, площадью: общая 9752,80 кв.м., в том числе основная 7405,30 кв.м., 4 этаж, расположенного по адресу: <адрес>. Признать за ФИО5 право собственности на нежилое встроенное помещение № четвертого этажа с антресолью четырехэтажного кирпичного здания, общей площадью 1067,80 кв.м., в том числе основной 763,10 кв.м., что составляет до-левую собственность в размере 1067/9752 долей нежилого отдельно стоящего здания лабораторно-экспериментального корпуса, расположенного по адресу г. Н.Новгород, <адрес>. /литер Н/.

Определением Канавинского районного суда от 05.09.2000 г. исправлена описка в решении Канавинского районного суда от 09.08.2000 г., а именно: доли в собственности были указаны как 1067/9205 на основании письма ГУЮНО.ФИО5 было выдано свидетельство на право долевой собственности НО № от 20.09.2000 г. ФИО5 продал указанное помещение ООО «Кронос» 23.10.2000 г. ООО «Кронос» зарегистрировало за собой право долевой собственности (т. 2 л.д. 127). Постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 06.12.2001 г. были отменены решение Канавинского райсуда от 09.08.2000 г, и определение от 05.09.2000 г. (т. 1 л.д. 19). Решением Канавинского райсуда г. Н.Новгорода от 11 декабря 2002 г. было признано действительным соглашение о новации от 09.08.2000 г., заключенное ФИО12 и ФИО2 и договор купли-продажи собственности на спорное помещение между ФИО5 и ООО «Кронос». Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 февраля 2003 г. данное решение было оставлено без изменения. Соглашением от 01.11.2001 г. в редакции дополнительных соглашений от 01.12.2001 г. и 24.04.2002 г. были пересмотрены доли каждого из собственников в общей долевой собственности на нежилое отдельно стоящее здание лабораторно-экепериментального корпуса, расположенного по адресу <адрес> в связи с тем, что при первичной инвентаризации была допущена техническая ошибка с указанием общей площади здания на 745 кв.м. (т. 2 л.д. 128-133). Техническая ошибка подтверждается справкой Ростехинвентаризации. 17.11.2004 г. ООО «Кронос» продало спорное помещение ФИО15, который зарегистрировал свое право собственности в установленном порядке. Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 11.12.2002 года, оставленным без изменения Нижегородский областным судом 21.02.2003 года, постановлено: признать действительным соглашение о новации от 09.08.2000 г., заключенное ФИО1 и ФИО2 и договор купли-продажи 1067/9752 долей в праве собственности на нежилое отдельно стоящее здание лабораторно-экспериментальный корпус /литер «н»/, общей площадью 9205,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО5 и ООО «Кронос» 23.10.2000 года. Во встречном иске ФИО4 к ФИО5, ООО «Кронос» о признании недействительными договора купли-продажи доли в праве собственности на объект недвижимости и государственной регистрации прав собственности отказать. В иске ФИО3 к ФИО4, ООО Кронос», ФИО5 о признании частично недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности на объект недвижимости и о признании права собственности на часть доли объекта недвижимости отказать. Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства 09.08.2000 года стороны заключили соглашение о новации, в соответствии с которым ФИО2 обязался в счет погашения задолженности передать ФИО5 принадлежащее ему ФИО2 1067/9205 долей в праве собственности на нежилое отдельно стоящее здание лабораторно-экспериментальный корпус /литер «н»/, общей площадью 9205,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с чем ФИО5 был согласен, а размер доли ФИО2 1067/9205 вместо 1067/9752, указанных им и общая площадь 9205,3 кв.м. вместо указанных им 9752,9 кв.м. уточнены судом на основании справок ГУЮНО № от ДД.ММ.ГГГГ и БТИ Приокского района от 15.11.2002 года. ФИО5 было выдано свидетельство на право долевой собственности НО № от 20.09.2000 г. ФИО5 продал указанное помещение ООО «Кронос» 23.10.2000 г. ООО «Кронос» зарегистрировало за собой право долевой собственности (т. 2 л.д. 127).ООО «Кронос» 24.11.2004 года продало спорное недвижимое имущество на основании договора купли-продажи ФИО15, который в свою очередь распорядился данным имуществом путем его продажи 13.05.2008 года ООО «МС-Технология», с последующей его регистрацией (т. 1 л.д. 99, 199).Решением Арбитражного Суда Нижегородской области от 30 ноября 2005 года, которое вступило в законную силу, ИП ФИО2 было отказано в удовлетворении заявления к ФРС по Нижегородской области о признании незаконным действий по регистрации перехода права собственности от ООО «Кронос» к ФИО15 Разрешая заявленные исковые требования истца о признании права собственности отсутствующим, суд, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты прав из предусмотренных статьей 12 ГК РФ, в силу чего, отказал в иске. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного соглашается с данным выводом суда и принятым решением, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права. В поданном ФИО2 в суд исковом заявлении ставился вопрос о признании отсутствующим права собственности ООО «МС-Технология» на встроенное помещение № (нежилое), расположенное по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца. Между тем, заявляя требование о признании права отсутствующим, ФИО2 не указал, какое его право нарушено, учитывая, что право собственности ему на спорный объект недвижимости в ЕГРП зарегистрировано не было, спорный объект недвижимости в его владении не находится, тогда как фактическими владельцами указанного объекта является ООО «МС-Технология», право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке. Таким образом, требование ФИО2 о признании отсутствующим права собственности ООО «МС-Технология» на спорный объект недвижимости могло быть удовлетворено судом только в случае установления того, что ФИО2 в соответствии с данными ЕГРП является собственником спорного нежилого помещения, а нежилое помещение до настоящего времени находится в его владении. Однако таких обстоятельств по делу судом не установлено, сведений об обратном материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств владения ФИО2 спорным объектом недвижимости с учетом избранного истцом ненадлежащего способа защиты своих прав предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования ФИО2 о признании права собственности на нежилое помещение ООО «МС-Технология» отсутствующим не имеется.Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО2 и в части истребования нежилого помещения их чужого незаконного владения.

При этом, суд справедливо указал, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на такое имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

ООО «МС-Технология» является собственником спорного недвижимого имущества, а ФИО13 к таковым не относится, а, соответственно, у него отсутствует право на истребование имущества у законного собственника.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи