Решение от 19.01.2023 по делу № 11-524/2023 (11-16291/2022;) от 12.12.2022

судья Калашников К.А.

дело № 2-1598/2022

74RS0005-01-2022-000864-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-524/2023

19 января 2023 года                         город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Белых А.А.,

судей                    Терешиной Е.В., Знамеровского Р.В.,

при секретаре Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 28 сентября 2022 года по иску Захарова Сергея Борисовича

к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Знамеровского Р.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Захарава С.Б. – Смирнова С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаров С.Б. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения в размере 366 440 руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг специалиста в размере 30 000 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Хромова Я.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП и был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность водителя Захарова С.Б. на момент ДТП застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО. 16 июля 2021 года истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением для осуществления страхового возмещения, однако ответчик отказал в удовлетворении требования. Решением финансового уполномоченного также отказано в удовлетворении требований Захарова С.Б., со ссылкой на заключение эксперта ООО «Окружная экспертиза». Настаивая на наличии обязательств у страховой компании, Захаров С.Б. обратился в суд с настоящим иском.

Суд постановил решение, которым исковые требования Захарова С.Б. удовлетворил в полном объеме, взыскал страховое возмещение 366 440 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 183 220 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 30 000 руб., судебной экспертизы в размере 30 000 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб.

Этим же решением суда с АО «Страховое общество «Талисман» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 864,40 руб.

В апелляционной жалобе АО «Страховое общество «Талисман» просит назначить по делу комплексную экспертизу, решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Захарову С.Б. отказать в полном объеме. Указывает, что по инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза, согласно результатам которой, повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП. Несогласие заявителя с экспертным заключением, проведенным по инициативе финансового уполномоченного, не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы. В рамках настоящего гражданского дела была проведена судебная экспертиза, однако, экспертом не исследованы обстоятельства ДТП и механизм столкновения автомобилей в полном объеме. Считает, что штраф взысканию не подлежит ввиду отсутствия страхового случая. Однако, судом первой инстанции взыскан штраф, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Также полагает завышенным размер взысканных судебных расходов по оплате юридических услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу Захаров С.Б. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что судом правомерна была назначена судебная экспертиза, поскольку в имеющихся в материалах дела заключениях имелись явные противоречия.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу положений ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Хромова Я.С., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему Захарову С.Б. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Захарова С.Б. на момент ДТП застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.

Гражданская ответственность Хромова Я.С. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.

Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокола) в приложении «ДТП Европротокол», интегрированного с ЕСИА.

16 июля 2021 года Захаров С.Б. обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

16 июля 2021 года Захаров С.Б. предоставил транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на осмотр в АО «СО «Талисман».

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № АО «СО «Талисман» организовано проведение транспортно-трасологического исследования у ИП ФИО8 Согласно выводам исследования от 10.08.2021 все повреждения вышеуказанного транспортного средства не соответствуют заявленным механизму и обстоятельствам ДТП.

26 августа 2021 года АО «СО «Талисман» письмом № У-4571 уведомило Захарова С.Б. об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП.

22 октября 2021 года от истца в адрес АО «СО «Талисман» поступило заявление (претензия) с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

22 октября 2021 года АО «СО «Талисман» письмом № У-5762 уведомило Захарова С.Б. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Захаров С.Б. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч.10 ст.20 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» № 897-С от 20.12.2021, проведенному по поручению финансового уполномоченного на транспортном средстве истца в результате контакта с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, образованы следующие повреждения: повреждения ЛКП задней части передней правой двери, задней правой двери и передней части заднего правого крыла. На момент образования повреждений ЛКП данные. детали имели механические повреждения, требующие полной окраски деталей. Не в результате контакта с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № образованы повреждения следующих деталей: деформация передней правой двери, деформация задней правой двери, деформация крыла заднего правого, деформация подкрылка заднего правого, деформация стойки центральной правой, потертости, царапины обивки двери задней, разрушение замка двери задней правой, деформация петли замка двери задней правой, разрезы уплотнителя двери задней правой, деформация арки задней правой наружной, раскол облицовки правого порога.

В связи с тем, что повреждения на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» № 897/1-С от 20.12.2021 повреждения задней части передней правой двери, задней правой двери и передней части заднего правого крыла имели дефекты эксплуатации, не относящиеся к рассматриваемому событию, а именно: деформация с нарушением ЛКП, очаги коррозии (требовалась окраска более 25 % наружной поверхности), в связи с чем не подлежат оценке для стоимости восстановительного ремонта, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> до повреждения на дату ДТП составляла 726 900 рублей.

Решением финансового уполномоченного №У-21-167264/5010-008 в удовлетворении требований Захарову С.Б. об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта отказано.

Не согласившись с вынесенным решением на основании п. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Захаров С.Б. обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» №2437 с технической точки зрения, все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № за исключением повреждений замка двери задней правой, петли замка двери задней правой, стойки средней боковины кузова правой (деформация в средней части), сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП и могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах ДТП, зафиксированных в извещении о ДТП и материалах гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от повреждений, которые могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, составила с учетом износа – 221 899 руб., без учета износа – 366 440 руб.

Разрешая спор, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд руководствуясь выводами судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с АО «СО «Талисман» в пользу истца страхового возмещения, а в связи с нарушением прав страхователя взыскал штраф, судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения, выводы суда являются подробными и приведены в решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика заключение судебных экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО9, ФИО10 достаточно ясно и полно, содержит выводы экспертов, противоречий не имеет, отвечает требованиям закона.

Судебными экспертами были исследованы материалы гражданского дела 2-1598/2022, включающие извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы в электронном виде, с изображением повреждений обоих автомобилей и с места ДТП.

Доказательств того, что представленные эксперту материалы являются недостоверными, отличаются от фактических обстоятельств, из материалов дела не следует.

Заключение экспертов ФИО9, ФИО10 содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Также в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертами нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении.

ФИО9, ФИО10 подробно описано исследование повреждений автомобиля истца, сделаны обоснованные выводы о необходимости применения тех или иных работ, в зависимости от характера площади повреждений, соответствия повреждений обстоятельствам заявленного события.

Выводы экспертов согласуются с представленными в материалы дела доказательствами в том числе: извещение о ДТП, которое содержит: схему места ДТП, подписанную участниками столкновения без замечаний, фотоматериалами.

Оснований для критической оценки экспертного заключения ФИО9, ФИО10, а также оснований считать его необоснованным или противоречивым у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая ходатайство АО «СО «Талисман» о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, но не обязанностью суда.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и в силу ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы АО «СО «Талисман» о том, что судом не обоснованно не была применена ст. 333 ГК РФ к штрафу, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения суда в силу следующего.

Согласно ст.333 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 85 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ №58 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░. 17 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2007 ░░░░ № 382-0-0, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 17 (░░░░░ 3) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 100 ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░. 100 ░░░ ░░). ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 31.03.2022, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.01.2023