Решение от 11.07.2019 по делу № 33-14434/2019 от 21.05.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14434/2019 Судья: Цыганкова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Селезневой Е.Н.
судей	Барминой Е.А.
Ягубкиной О.В.
при секретаре	Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2019 года гражданское дело № 2-721/2019 по апелляционной жалобе Сюзева Д.Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года по иску Сюзева Д.Н. к ООО Фирма «Водокомфорт» об обязании выдать дубликат трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав истца Сюзева Д.Н., представителя ответчика – Махову Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Сюзев Д.Н. обратился в суд с иском к ООО Фирма «Водокомфорт», и после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки, изменить дату увольнения с 05.07.2018 на дату выдачи надлежащим образом оформленного дубликата трудовой книжки, взыскать с ответчика заработную плату за нарушение срока выдачи трудовой книжки с 05.07.2018 по деть выдачи дубликата, компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал в ООО Фирма «Водокомфорт» с 25.04.2018 по 05.07.2018. При увольнении истец узнал, что его трудовая книжка утеряна. 11.07.2018 истец обратился к работодателю с заявлением об оформлении дубликата трудовой книжки, в связи с ее утратой работодателем. 20.07.2018 истцу был предложен для получения дубликат трудовой книжки №... от получения которого истец отказался, в связи с оформлением дубликата с нарушениями. 10.08.2018 истцу выдали дубликат трудовой книжки №..., который по мнению истца также оформлен с нарушениями, поскольку в нем отсутствуют сведения об образовании истца, а также неверно указан период работы истца в другой организации. В связи с отсутствием дубликата трудовой книжки истец не имел возможности устроиться на другую работу.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14.01.2019 исковые требования Сюзева Д.Н. удовлетворены частично. Суд обязал ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки, содержащий сведения об учебе истца в период с 01.09.1990 по 23.04.1996 в <...>, сведения об основании внесении записи об образовании — Диплом <...>. Также с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3.000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Сузев Д.Н. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об изменении даты увольнения и взыскании заработной платы, принять по делу новое решение об удовлетворении указанных исковых требований, ссылаясь на то, что срок на обращение в суд был пропущен истцом по уважительной причине, а также на нарушение его прав несвоевременной выдачей дубликата трудовой книжки.

Ответчиком ООО Фирма «Водокомфорт» представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку решение суда истцом оспаривается только в части изменения даты увольнении и взыскании заработной платы за нарушение сроков выдачи трудовой книжки, ответчиком решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов апелляционной жалобы, изученных материалов дела судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, в соответствии с трудовым договором Сюзев Д.Н. с 25.04.2018 года занимал должность руководителя проекта ООО Фирма «Водокомфорт».

Приказом № 70 от 05.07.2018 трудовой договор между сторонами был расторгнут в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

При увольнении истца, трудовая книжка ему выдана не была, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

12.07.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки, указывая, что трудовая книжка утеряна сотрудником отдела кадров организации. В этот же день истец подписал согласие на представление его персональных данных ООО Фирма «Водокомфорт» для оформления дубликата трудовой книжки.

16.07.2018 ответчиком издан приказ № 7 о выдаче истцу дубликата трудовой книжки.

18.07.2018 ответчиком изготовлен дубликат трудовой книжки истца №....

20.07.2018 истец ознакомился с дубликатом трудовой книжки, указал на то, что записи в дубликате оформлены неверно, просил оформить дубликат трудовой книжки надлежащим образом, получить дубликат отказался.

08.08.2018 ответчиком повторно оформлен дубликат трудовой книжки №..., который получен истцом лично 10.08.2018.

Разрешая заявленные требования в части обязания ответчика выдать истцу новый дубликат трудовой книжки с указанием периода учеты истца, суд первой инстанции, исходил из того, что оформленный ответчиком и выданный истцу 10.08.2018 дубликат трудовой книжки не содержит обязательных для внесения в дубликат сведений об учете работника, при этом доказательства такой учебы были представлены.

Учитывая, что трудовые права истца были нарушены ненадлежащим оформлением дубликата трудовой книжки, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции нашел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в сумме 3.000 рублей.

В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований об изменении даты увольнения и взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что установленный правовыми актами срок для выдачи дубликата трудовой книжки работодателем не пропущен, при этом, истцом не представлено доказательств того, что действия работодателя препятствовали его трудоустройству. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что по указанным требованиям истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд, поскольку об отсутствии трудовой книжки истцу стало известно 06.07.2018, в то время как с настоящим иском Сюзев Д.Н. обратился в суд 23.10.2018, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 указанного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 указанного Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 указанного Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно п.п. 2, 3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 225 от 16.04.2003 (далее – Правила ведения и хранения трудовых книжек), трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной.

В соответствии с п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном указанными Правилами.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что действующим трудовым законодательством обязанность по ведению, хранению и выдаче работнику в день увольнения трудовой книжки возложена на работодателя.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении вышеуказанной обязанности, работодатель несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством, в виде изменения даты увольнения работника и выплаты ему заработка за период лишения возможности трудиться.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что при приеме истца на работу, трудовая книжка была предоставлена им работодателем, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Отследить дальнейшее движение трудовой книжки истца не представилось возможным. Доводы ответчика о том, что трудовая книжка была выдана истцу по его просьбе в период работы, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ведение и хранение трудовых книжек действующих работников находится в исключительной компетенции работодателя, судебная коллегия приходит к выводу, что трудовая книжка истца была утеряна в результате действий (бездействия) работодателя. В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Исполняя обязанности, предусмотренные ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, ООО Фирма «Водокомфорт» было обязано выдать истцу трудовую книжку в день увольнения, а в случае нарушения указанного срока, в силу п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изменить дату увольнения истца на дату фактической выдачи трудовой книжки и выплатить ему, в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, заработную плату за весь период нарушения срока выдачи трудовой книжки.

Доводы ответчика, с которыми согласился суд первой инстанции, о том, что предусмотренный законом срок изготовления и выдачи дубликата трудовой книжки работодателем не нарушен, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку правового значения для рассмотрения дела не имеют. В данном случае, истцом заявлены требования, основанные на положениях ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, о нарушении работодателем предусмотренного законом срока выдачи трудовой книжки в день увольнения, а не о нарушении прав работника несвоевременным изготовлением дубликата трудовой книжки после подачи соответствующего заявления.

Поскольку именно на работодателе лежит ответственность за утрату трудовой книжки истца, в данном случае, надлежащим образом исполняя свои обязанности, работодатель должен был после утраты трудовой книжки истца самостоятельно предпринять все необходимые и достаточные меры для восстановления утраченной трудовой книжки своего работника. Учитывая, что такие действия работодателем совершены не были, до получения от истца заявления о выдаче дубликата трудовой книжки никаких действий по восстановлению прав работника на получение в день увольнения трудовой книжки работодатель не предпринимал, судебная коллегия приходит к выводу, что работодатель был обязан при оформлении дубликата трудовой книжки изменить дату увольнения истца и выплатить ему заработную плату по день выдачи дубликата трудовой книжки.

Как усматривается из материалов дела дубликат трудовой книжки был выдан истцу 10.08.2018 (№...).

Ранее изготовленный ответчиком дубликат трудовой книжки №... был оформлен с нарушениями, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

При этом, судебная коллегия полагает то обстоятельство, что в полученном 10.08.2018 истцом дубликате трудовой книжки №... отсутствовали сведения об учебе истца, которые подлежат внесению в дубликат на основании обжалуемого решения, не может являться основанием полагать ответчика нарушившим свои обязательства, предусмотренные ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, после 10.08.2018. Дубликат трудовой книжки истцу был выдан 10.08.2018, с указанного момента обязанность работодателя, предусмотренная трудовым законодательством в части выдачи работнику трудовой книжки в день увольнения, считается исполненной. Вопреки доводам истца оснований для обязания ответчика выплатить заработную плату до момента выдачи истцу дубликата трудовой книжки с внесенными записями об учебе, не имеется, ненадлежащее оформление дубликата трудовой книжки в части отсутствия сведений об учебе не влечет необходимость изменения даты увольнения и взыскания заработка за нарушение сроков выдачи трудовой книжки.

Принимая во внимание, что оформление дубликата трудовой книжки занимает определенное время, точная дата, когда будет возможно окончательное оформление дубликата трудовой книжки, заранее неизвестна, с учетом положений Правил ведения и хранения трудовых книжек, изменить дату увольнения истца работодатель был обязан в день выдачи истцу дубликата трудовой книжки, а следовательно, о нарушении своих трудовых прав истец не мог узнать ранее получения дубликата трудовой книжки – 10.08.2018.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 23.10.2018, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Кроме того, согласно вышеуказанным правовым нормам, во всех случаях н░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (10.08.2018), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 139 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 13 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 922 ░░ 24.12.2007 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 25.04.2018 ░░ 05.07.2018 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56.298 ░░░░░░ 69 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 48 ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1.172 ░░░░░ 89 ░░░. (56.298,69 : 48).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 06.07.2018 ░░ 10.08.2018 (26 ░░░░░░░ ░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30.495 ░░░░░░ 14 ░░░. (1.172,89 ░ 26).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ 1.414 ░░░░░░ 85 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2019 ░░░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ 05 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2018.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 06 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 30.495 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 14 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.414 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 85 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2019 ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: