Решение по делу № 2-326/2022 от 13.10.2022

Дело №2-326/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск Ивановской области 16 ноября 2022 года

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Прыткина А.Г.,

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

с участием представителя истца Барулина П.Е. – Архипова Д.В.,

ответчика Караулова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2022 года в г. Комсомольске Ивановской области гражданское дело по иску Барулина П.Е. к Караулову В.В. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Барулин П.Е. в лице своего представителя по доверенности Архипова Д.В. обратился в суд с иском к Караулову В.В. о взыскании долга по договору займа, мотивировав тем, что между ним и Карауловым В.В. заключен договор займа, что подтверждается распиской б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленной собственноручно Карауловым В.В. в простой письменной форме. Сумма займа по расписке составляет 5000 долларов США и 5000 евро. Согласно условиям, содержащимся в расписке, ответчик обязался возвратить полученную от истца сумму до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 15% годовых. Обязательства ответчика по возврату суммы долга исполнены не были.

По состоянию на дату составления искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ официальный курс доллара США составляет: - 62,3126 рубля за 1 доллар США; – 60,8019 рубля за 1 евро.

Сумма основного долга, выраженная в рублях на дату составления иска составляет 5000*62,3126+5000*60,5019=615572,50 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 810, 317 ГК РФ, а также Федеральным законом от 10 июля 2022 года №86-Фз «О центральном банке Российской Федерации» (Банке России)» истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме, эквивалентной 5000 долларов США, и 5000 евро, по официальному курсу доллара США и курсу евро, на дату фактического платежа.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9355,73 рублей.

В судебное заседание истец Барулин П.Е. не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, заявлений, ходатайств не представил, как не представил сведений о недействительности доверенности, выданной на имя Архипова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Барулина П.Е. - Архипов Д.В., действующий по доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме основного долга в размере 615572,50 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9355,73 рублей. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать денежные средства в рублевом эквиваленте.

Ответчик Караулов В.В. исковые требования с учетом их уточнения признал в полном объеме, не возражал в удовлетворении иска.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Карауловым В.В. и Барулиным П.Е. заключен договор займа, согласно которому Барулиным П.Е. предоставлен Караулову В.В. заем в размере 5000 долларов США и 5000 евро, сроком на 1 год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение фактического получения займа Карауловым В.В. была выдана расписка, представленная истцом, которая имеется в материалах дела. Подлинность указанной расписки, а также принадлежность подписи в ней Карауловым В.В. не оспаривалась ответчиком, он иск признал полностью.

Согласно материалам дела ответчик Караулов В.В. своих обязательств не исполнил, денежные средства в установленный срок не вернул, что он сам подтвердил в судебном заседании.

В силу ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Указанные документы ответчиком не представлены, а, следовательно, обязательство по возврату долга нельзя считать прекращенным.

При этом, суд учитывает, что само предъявление заимодавцем иска в суд уже является требованием о возврате долга по договорам займа, а истечение установленного абзацем вторым пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации срока является доказательством ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа и бесспорно свидетельствует о нарушении права истца.

Истец, с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 615572,50 рублей.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, изучив материалы дела, считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, и не нарушает чьих-либо прав, и охраняемых законом интересов других лиц, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами в совокупности подтверждается законность и обоснованность заявленных истцом вышеуказанных исковых требований.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Следовательно, признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска заявлено ответчиком добровольно, положения ч.4.1 ст.198 ГПК РФ ответчику понятны.

Суд, изучив и оценив фактические обстоятельства дела, нормы действующего законодательства приходит к выводу, что признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права, свободы, иные законные интересы других лиц, основано на добровольном волеизъявлении ответчика. Последствия признания иска ответчику разъяснены.

Признавая иск, ответчик не оспаривает фактические обстоятельства дела. Данные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела. При этом суд отмечает, что ответчиком не оспаривается расчет задолженности.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих обстоятельств.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования истца и взыскать с ответчика Караулова В.В. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 615672 рубля 50 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 9355,73 рублей, что подтверждается чеком-ордером, операция № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом удовлетворения исковых требований истца, суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере 9355,73 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Барулина П.Е. удовлетворить.

    Взыскать с Караулова В.В. (ИНН №) в пользу Барулина П.Е. (СНИЛС №) задолженность по займу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 615 572 (шестьсот пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 9355 (девять тысяч триста пятьдесят пять) рублей 73 копейки, а всего взыскать в размере 624928 (шестьсот двадцать четыре тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей 23 копейки.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий - А.Г. Прыткин

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2022 года.