Решение по делу № 2-3113/2018 от 16.04.2018

Дело № 2-3113/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 12 июля 2018 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи     Кисуркина С.А.,

при секретаре Платон Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коченкова А.В., Коченкова В.А. к ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО», Захарову В.А., Мерзлякову В.А. о взыскании утраченного заработка, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием: истца – Коченкова А.В.,

представителя истца в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ – Вовк А.М.,

ответчика – Мерзлякова В.А.,

представителя ответчика – Евтушенко Е.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

Коченков А.В. обратился в суд с иском к ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» о взыскании утраченного заработка, Коченкова В.А. к этому же ответчику с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 28.05.2016 в результате ДТП по вине водителя Мерзлякова В.А., истец Коченков А.В. получил тяжкий вред здоровью, а имуществу Коченкова В.А. – автомобилю ВАЗ 2106 причинены материальный ущерб. Просят взыскать с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Коченкова А.В. утраченный заработок в размере 177 980 руб., в пользу Коченкова В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 19 600 руб., расходы по оценке имущества в размере 1 500 руб., стоимость эвакуатора в размере 13 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истцов, определением суда от 15.06.2017 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены собственник автомобиля - Захаров В.А. и водитель - Мерзляков В.А.

С учетом привлечения соответчиков и заявления об увеличении требований, истцы просили: взыскать с ответчиков в солидарном порядке 172 980 руб. утраченный заработок в пользу Коченкова А.В., сумму восстановительного ремонта в размере 19 600 руб., расходы по оценке в размере 1 500 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 13 000 руб. в пользу Коченкова В.А.

Истец Коченков А.В. и его представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Вовк А.М. в судебном заседании требования с учетом уточнений подержали в полном объеме.

Дополнительно Коченов А.В. пояснил, что автомобиль в момент ДТП находился в его собственности, договор купли-продажи с отцом был переписан Косовым после ДТП по их просьбе, после чего поставлен на учет.

С заявлением о выплате страхового возмещения они обращались по адресу, который нашли в интернете, то есть направляли заявления в г. Абакан и не знали, что офис ответчика расположен в г. Саяногорске.

Истец Коченков В.А., представитель истца Коченкова А.В. – Коробейченко Р.Е. в судебное заседание не явились, извещались о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ООО «НСГ - Росэнерго» Евтушенко Е.Ю. действующая на основании доверенности в судебном заседании с доводами искового заявления не согласилась, полагала, что истец злоупотребляет своим правом, и не предоставляет страховой компании, необходимые документы. Указала, что в случае их предоставления страховая компания готова рассмотреть возможность выплаты истцу соответствующей компенсации.

Офис ООО «НСГ - Росэнерго» всегда находился в <адрес>, в <адрес> офис ответчика никогда не располагался, в связи с чем направленные ДД.ММ.ГГГГ истцами заявления ответчик не получал.

Просила в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду отсутствия нарушений прав истцов, страховой компанией.

Ответчик Мерзляков В.А. в судебном заседании требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях на иск, просил в иске отказать.

Ответчик Захаров В.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела, согласно заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее требование истцов не признал, заявив о том, что автомобиль Коченкову В.А. на момент ДТП не принадлежал.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы сторон, всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

28 мая 2016 г. около 23 часов 10 минут водитель Мерзляков В.А. в нарушение п.п. 1.5., 2.3.1, 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации управляя автомобилем ВАЗ 21213 г/н № с неисправной тормозной системой, не учел ночное время суток, выбрал не безопасный скоростной режим, в результате чего находясь на расстоянии 163,4 м. от дорожного знака, обозначающего 14 км автодороги «Троицкое-Абакано-Перевоз» допустил наезд на открытую заднюю дверь автомашины ВАЗ 2106 г/н № и на Коченкова А.В. В результате ДТП Коченков А.В. получил телесные повреждения в виде закрытой травмы живота, ссадин обоих коленных суставов, ссадин ягодичной области справа, поясничной области, которые в совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью являющийся опасным для жизни человека и создающие непосредственную угрозу для жизни.

Вина Мерзлякова В.А. в ДТП, произошедшем 28.05.2016 г. с участием Коченкова А.В. и автомобиля ВАЗ 2106 г/н № в результате которого истицу был причинен вред здоровью, установлена вступившим в законную силу приговором Боградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, в том числе виновность Мерзлякова В.А. в ДТП не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В действиях водителя Коченкова А.В. нарушений ПДД, приведших к возникновению аварийной ситуации, не установлено.

Указанные обстоятельства, а также вина Мерзлякова В.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривались, предметом рассмотрения дела не являлись.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем ВАЗ 21213 г/н № застрахована страхователем ООО «НСГ-Росэнерго, что подтверждается полисом серии №.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В силу ч. 2 ст. 12 закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Представленные суду доказательства, позволяют признать произошедшее ДТП страховым случаем, поскольку в результате столкновения двух транспортных средств Коченкову А.В. был причинен вред здоровью, в связи с чем у ответчика в силу положений Закона об ОСАГО возникла обязанность по выплате Коченкову А.В. страхового возмещения.

Суд исходит из того, что предоставление потерпевшим необходимых документов не страховщику, а суду не препятствует возмещению в судебном порядке вреда его здоровью, поскольку потерпевший выбрал судебный порядок защиты нарушенного права, притом, что в период рассмотрения дела ООО «НСГ - Росэнерго» рассмотрев претензию истца, отказало в выплате страхового возмещения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом представлены сведения об отсутствии у него на момент причинения вреда здоровью постоянного заработка, исчисление утраченного заработка надлежит производить исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Период временной нетрудоспособности истца в течении которого он был лишен возможности осуществлять трудовую деятельность и, следовательно, утратили заработок в размере 100%, подтверждает заключение эксперта №, и справка выданная врачом Авдеевым, согласно которой после выписки из больницы Коченков А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении у травматолога.

С учетом характера травмы, оснований сомневаться в том, что Коченков А.В. после стационарного лечения, проходил лечение у врача травматолога, в связи с чем был нетрудоспособен, у суда не имеется, поскольку период лечения подтверждаются справкой врача, не оспоренной ответчиком.

Поскольку в соответствии со ст.196 ГПК РФ решение принимается по заявленным требованиям, суд производит расчет только исходя из периода нетрудоспособности заявленного истцом.

Величина прожиточного минимума для трудоспособного населения во втором квартале 2016 года составляла - 10 722 руб., в третьем квартале -10 678 руб., в четвертом квартале - 10466 руб. (Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, размер утраченного заработка, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Коченкова А.В., составит 43 961, 09 руб. из расчета:

10 722 руб. /30 дней х 23 дня (с 8.06.2016 по 30.06.2016) = 8 220, 2 руб.

10678 руб. / 31 день х 92 дня (1.07.2016 по 30.09.2016) = 31 689, 54 руб. 10466 руб. / 31 день х 12 дней (1.10.2016 по 12.10.2016)= 4 051,35 руб.

Всего: 43 961,09 руб. (8 220,20 руб. + 31 689,54 руб. + 4 051,35 руб.).

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Рассмотрев вопрос о взыскании со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, суд приходит к следующим выводам.

7.07.2017 Коченков А.В. составил «заявление - претензию», которую направили в ООО «НСГ Росэнерго» по адресу: г. Абакан, ул. Чертыгашева, 59/1.

В заявлении Коченков А.В. просил страховщика произвести компенсацию утраченного заработка и компенсацию за причиненный вред здоровью.

К заявлению истец приложил копию приговора Боградского районного суда, копию справки, копию справки Росстата.

Доказательства получения страховщиком заявления представитель истца Коробейченко Р.Е. представить отказался, пояснив, что таких доказательств не имеется.

В судебном заседании представитель ООО «СНГ Росэнерго» Евтушенко Е.Ю. отрицала поступление указанного заявления от Коченкова А.В.

Согласно положению о Хакасском филиале ООО «НСГ- Росэнерго», а также сведениям о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ - юридическим адресом и местом фактического нахождения филиала ООО «НСГ - Росэнерго» является офис, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Коченков А.В. направил ООО «НСГ - Росэнерго» по адресу: <адрес> претензию (заявление) в которой просил произвести компенсацию утраченного заработка и компенсацию за причиненный вред здоровью.

К заявлению истец приложил копию определения Абаканского городского суда, копию приговора Боградского районного суда, копию доверенности, копию справки Росстата.

Данное заявление, согласно данным представленным страховщиком поступило в ООО «НСГ Росэнерго» ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «НСГ - Росэнерго» уведомило Коченкова А.В. о представлении не всех документов предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

15.06.2018 г. Коченков А.В. обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с претензией, в которой просил произвести расчет утраченного заработка, отказавшись предоставлять страховщику запрашиваемые документы.

21.06.2018 ООО «НСГ-Росэнерго» Коченкову А.В. направлено уведомление о недостаточности документов для производства страховой выплаты.

Таким образом, поскольку заявление от 7.07.2017 вместе с приложенными документами было направлено не по адресу нахождения филиала страховщика, поэтому заявление от 22.09.2017 поступившее в ООО «СНГ – Росэнерго» 3.10.2017 является первичным обращением истца за страховым возмещением. При этом суд обращает внимание на то, что к указанному заявлению от 22.09.2017 истец медицинскую справку с указанием периода нетрудоспособности не приложил.

Страховой компанией в адрес истца были направлено письмо с просьбой предоставления доказательств нетрудоспособности за указанный период, так как истцом в подтверждение периода нетрудоспособности в страховую компанию было представлен только приговор суда, из которого невозможно установить период нетрудоспособности. Также ответчик просил предоставить: заверенную копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего; документы содержащие банковские реквизиты; выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности; справку или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью; иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).

Однако предложение страховой компании о предоставлении необходимых доказательств периода нетрудоспособности и документы подтверждающие доходы истцом представлены не были.

Согласно ст. ст. 11, 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В пункте 3.10 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

В силу пункта 4.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются:

выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности;

справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью;

иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Таким образом, потерпевший (страхователь), действуя добросовестно, должен совершить все вышеперечисленные действия в предусмотренные сроки в целях получения страхового возмещения.

Согласно разъяснениям данным в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика (п. 3 ст. 405 ГК РФ), при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, либо, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены законом об ОСАГО.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Исходя из положений п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ввиду вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчик неоднократно указывал истцу на то, что он представил неполный пакет документов, необходимых для установления права на страховую выплату, и что решить вопрос о выплате страхового возмещения до предоставления полного пакета документов, предусмотренного правилами страхования, не представляется возможным. Вместе с тем, отказавшись предоставлять документы предусмотренные Правилами страхования, 16.04.2018 истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Суд полагает, что в данном случае истец уклонился от предоставления страховщику запрашиваемых документов, в частности, медицинской справки из которой усматривался период временной нетрудоспособности истца, документа удостоверяющего личность потерпевшего, что не позволило страховщику произвести расчет и осуществить страховую выплату и является основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа.

Направление истцом заявления 7.07.2017 г. по адресу, где ответчик не осуществляет свою деятельность, не свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своей обязанности по предоставлению документов ответчику.

Других требований Коченковым А.В. к ответчику в исковом заявлении не предъявлено.

Рассмотрев требования истца Коченкова В.А. о взыскании с ответчика страхового возмещения и процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 8, 9, 11 ГК РФ, а также ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные гражданские права и законные интересы, которые имеются у обратившегося за защитой лица.

Исходя из ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО", потерпевший - это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Общими нормами права, регулирующими деликтные правоотношения, установлено, что виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 19 Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 28.04.1994 г. "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды).

Из пояснений, данных Коченковым А.В. в настоящем судебном заседании, следует, что в момент ДТП он управлял транспортным средством ВАЗ 2106 г/н № которое он приобрел у ФИО. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи.

Объясняя причину, по которой в органы ГИБДД для регистрации был предоставлен иной договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО и его отцом - Коченковым В.А. истец Коченков А.В. пояснил, что перед постановкой транспортного средства на учет, то есть в ноябре 2016 г. они с отцом попросили ФИО переписать договор купли-продажи, указав покупателем Коченкова В.А. Однако, в момент ДТП именно он являлся собственником транспортного средства, о чем в материалы уголовного дела им был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные пояснения истца подтверждается не только письменным договором купли-продажи заключенным между ФИО и Коченковым А.В., но и показаниями Коченкова А.В. данными им в качестве потерпевшего по уголовному делу №, а также показаниями свидетеля Коченковой С.С. подтвердившей принадлежность автомобиля ее мужу – Коченкову А.В.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В договоре купли-продажи указано, что транспортное средство передано продавцом покупателю – Коченкову А.В. к моменту подписания договора, то есть 12.05.2016 г.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 Приказа МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между ФИО и Коченковым А.В. у суда не имеется, поскольку Коченков А.В. в настоящем судебном заседании подтвердил свое право собственности на момент ДТП, а также, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, дал аналогичные показания при расследовании уголовного дела.

Поскольку в момент ДТП именно Коченков А.В. управлял транспортным средством, им же представлен договор купли-продажи подтверждающий его право собственности, с учётом пояснений о составлении в ноябре 2016 г., то есть после ДТП нового договора между его отцом и ФИО, суд приходит к выводу о том, что Коченков В.А. на момент ДТП не являлся собственником автомобиля ВАЗ 2106 г/н №, 19, а представленный в органы ГИБДД договор от 12.05.23016 был составлен после дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абз. 6 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Поскольку Коченков В.А. собственником автомобиля ВАЗ 2106 г/н №, 19 на момент ДТП не являлся, он не обладает правомочиями по обращению в суд с требованиями о взыскании в свою пользу суммы страхового возмещения, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется.

Учитывая, что в требованиях Коченкову В.А. о выплате страхового возмещения, судом отказано, то в удовлетворении требований о взыскании процессуальных издержек, которые являются производными от основанного требования, также следует отказать.

Правовых оснований для удовлетворения требований заявленных Коченковым А.В. к ответчикам Захарову В.А., Мерзлякову В.А. не имеется, поскольку, требования истца находятся в пределах лимита ответственности страховой компании, предусмотренной пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 518 руб. 83 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коченкова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» в пользу Коченкова А.В. утраченный заработок в размере 43 961 руб. 09 коп.

В остальной части исковых требований Коченкову А.В. отказать.

В удовлетворении требований Коченкову В.А. к ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО», Захарову В.А., Мерзлякову В.А., отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 518 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ                     С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено и подписано 17.07.2018 года.