Решение по делу № 22-3442/2018 от 26.04.2018

Дело № 22-3442

Судья Шайхутдинова А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2018 года    г. Казань

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Камалова М.Х.,

судей Гайниева Л.С., Ибатуллова Р.К.,

с участием

осужденного Кудряшова А.Н., который участвует в судебном заседании в

режиме видео-конференц-связи.,

адвоката Анткова А.В.,

прокурора Андронова А.В.,

при секретаре Муллагалиевой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Кудряшова А.Н., адвоката Анткова А.В. в интересах осужденного, потерпевшего Вахитова А.Т. на приговор Советского районного суда г. Казани от 16 марта 2018 года, которым

Кудряшов Артем Николаевич, <дата> года рождения, со средним образованием, на иждивении имеющий двоих малолетних детей, не судимый,

осужден по части 1 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Вахитова А.Т., с Кудряшова А.Н. в пользу Вахитова А.Т. взыскана сумма в размере 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Гайниева Л.С., выступления осужденного Кудряшова А.Н., адвоката Анткова А.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Андронова А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудряшов А.Н. признан виновным в умышленном причинении
Вахитову А.Т. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 07 октября 2017 года в г.Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Кудряшов А.Н. свою вину в предъявленном обвинении признал частично.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Анткова А.В. в интересах Кудряшова А.Н. сводятся к несогласию с приговором и просьбе о его отмене с вынесением оправдательного приговора. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, судом не правильно применен уголовный закон, и приговор суда является несправедливым. Указывает на то, что у Кудряшова А.Н. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не имелось, удары он наносил, обороняясь от потерпевшего. Считает, что в действиях его подзащитного имелись признаки необходимой обороны. По мнению защиты, суд не обосновал по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, принял одни и отверг другие.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Кудряшова А.Н. сводятся к несогласию с приговором суда. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, приговор вынесен на основе противоречивых показаний свидетелей, указывает на то, что оборонялся от потерпевшего, чистосердечное признание он писал под диктовку сотрудников полиции и находился в угнетенном моральном состоянии. Просит приговор суда отменить, его оправдать.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО16., не соглашаясь с приговором суда в части гражданского иска, полагает, что удовлетворенная судом сумма в размере 25 000 рублей не соответствует понесенным им нравственным и физическим страданиям. Просит приговор суда в части гражданского иска изменить, увеличить размер компенсации морального вреда до 500 000 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Виновность осужденного в совершении действий, указанных в описательной части приговора, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых полностью приведен в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего ФИО17. следует, что 07 октября 2017 года на почве сделанного Кудряшову А.Н. замечания у них произошла ссора, в ходе которой Кудряшов А.Н. его ударил и начал избивать, при этом говорил, что убьет его, задушит. Потом к ним подошел ФИО18., начал успокаивать Кудряшова А.Н. Дома ему стало плохо, и его увезли в больницу и прооперировали. После произошедшего у него не дышит нос, и прищемлен нерв, физическим трудом он до сих пор не может заниматься.

Из показаний свидетеля ФИО19. следует, что является супругой потерпевшего, Кудряшов А.Н. ей угрожал, если она вызовет полицию, то он убьет ФИО20. Позднее у ФИО21. начались боли, она вызвала скорую, и его увезли в больницу. Через несколько дней после произошедшего, ей угрожала супруга Кудряшова А.Н., что если они не откажутся от заявления, написанного в полицию, то будет хуже.

Помимо этого вина Кудряшова А.Н. подтверждается показаниями свидетелей ФИО22 и ФИО23., заявлением ФИО24. о привлечении к уголовной ответственности Кудряшова А.Н., чистосердечным признанием Кудряшова А.Н., в котором он признается в совершенном им преступлении, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого никаких предметов, указанных Кудряшовым А.Н. не обнаружено, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО25, протоколом проверки показаний Кудряшова А.Н. на месте, заключением эксперта№ 6314/6315 от 20 декабря 2017 года, протоколами очной ставки и другими материалами.

Судебная коллегия полагает, что у суда не было оснований не доверять указанным выше показаниям, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, в связи с чем, доводы жалобы о том, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд дал надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности, при этом не ограничился только указанием на доказательства, но и мотивировал свои выводы, обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными для подтверждения виновности Кудряшова А.Н.

Доводы осужденного о том, что он оборонялся и удары наносил в целях самообороны, по мнению судебной коллегии, какими-либо объективными данными, кроме показаний Кудряшова А.Н., не нашли своего подтверждения. Данным доводам судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона и наличия существенных противоречий в показаниях свидетелей, влекущих отмену приговора, не установлено.

Юридическая квалификация действий осужденного по части 1 статьи 111 УК РФ в приговоре мотивирована. Исходя из действий Кудряшова А.Н., локализации телесных повреждений потерпевшего следует, что его умысел был направлен на причинение умышленного тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для жизни человека.

Наказание осужденному Кудряшову А.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, характера его действий, данных о личности, всех смягчающих обстоятельств и, по мнению судебной коллегии, является справедливым.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, при этом убедительно мотивировал свое решение.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы потерпевшего в части того, что удовлетворенная судом сумма гражданского иска в размере 25 000 рублей не соответствует понесенным им нравственным и физическим страданиям.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 6314/6315 от 20 декабря 2017 года, у ФИО26. обнаружены телесные повреждения: перелом 9 ребра слева со смещением отломков; сопровождающийся левосторонним пневмотораксом (наличия воздуха в плевральной полости), данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; образовалась от действия тупого твердого предмета, механизм-удар. Гематомы и ссадины мягких тканей лица, лобно-теменной области; повреждение в области слизистой щеки слева; кровоизлияния с отеком мягких тканей лобно-теменной области слева; левых окологлазничной, скуловой, щечной, околоушно-жевательной; эмфиземы мягких тканей лица (левых окологлазничной, скуловой, щечной, околоушно-жевательной, наружного носа, правых подглазничной, щечной, скуловых областей) и шеи слева; данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью; образовались от действия тупого твердого предмета, механизм-удар, сдавление, трение. Характер и локализация телесных повреждений исключают возможность их одномоментного образования при однократном падении на плоскость из положения стоя.

Согласно материалам уголовного дела потерпевшему ФИО27. произведено операционное вмешательство – торакоцентез, дренирование плевральной полости, после чего он получал лечение в отделении торакальной хирургии ГАУЗ «Городская клиническая больница 16».

С учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред потерпевшему Вахитову А.Т., требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 100 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Казани от 16 марта 2018 года в отношении Кудряшова Артема Николаевича изменить, взыскать с осужденного Кудряшова А.Н. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей в пользу потерпевшего Вахитова А.Т.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Анткова А.В., осужденного Кудряшова А.Н. - без удовлетворения, жалобу потерпевшего ФИО28 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: