Решение по делу № 1-217/2022 от 23.05.2022

Дело № 1-217/2022

УИД: 23RS0058-01-2021-003495-13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                                              31 августа 2022 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Старилова М.Ю.,

при секретарях судебного заседания Авдеевой В.А., Бабичевой Ю.А., Фарманян А.А.;

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Сочинского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры г. Сочи Краснодарского края Мамишева А.А.,

представителя потерпевшего ФИО1

подсудимого Зайцева А.В.,

защитника – адвоката Коблевой М.Ю., рег. номер № представившей ордер № № от 24 июня 2022 г. и удостоверение № № от 28 марта 2003 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении          Зайцева А.В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ,

установил:

         органом предварительного расследования Зайцев А.В. обвиняется в злоупотреблении полномочиями, то есть в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и интересам организации при следующих обстоятельствах.

        В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Зайцев А.В. был принят на работу <данные изъяты> расположенного в <адрес>, и являлся лицом, обладающим организационно-распорядительными полномочиями, то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

        Согласно должностной инструкции, указано в обвинительном заключении, Зайцев А.В. относился к категории <данные изъяты> и в соответствии с занимаемой должностью был обязан осуществлять <данные изъяты>

         На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директора санатория «Об организации строительного контроля на объекте корпуса <данные изъяты> во время выполнения работ по устройству лифта», с целью организации строительного контроля, обеспечения техники безопасности, охраны труда, своевременного ведения и предоставления подрядной организацией исполнительной и иной необходимой документации, ввода в эксплуатацию завершенного объекта в установленные сроки <данные изъяты> Зайцев А.В. был назначен персонально ответственным за осуществление строительного контроля при выполнении работ по устройству лифта корпуса <данные изъяты> подрядной организацией ООО(2)

          15 декабря 2014 г. в г. Москве между ООО (заказчик) и ООО(2) (подрядчик) был заключен договор № о выполнении работ по устройству лифта корпуса <данные изъяты> для нужд санатория, расположенного по указанному выше адресу.

           В нарушение требований должностной инструкции и приказа № от        ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зайцев А.В., согласно обвинительному заключению, не обеспечил должный контроль за исполнением ООО(2) принятых на себя обязательств по выполнению работ по устройству панорамного лифта корпуса <данные изъяты> для нужд санатория; при этом он был осведомлен о невыполнении указанным обществом в полном объеме работ на объекте, однако не докладывал руководству санатория и ООО о нарушениях в работе указанной подрядной организации, вследствие чего осознавал, что может быть привлечен к строгой дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей.

          В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе следствия не установлены, у Зайцева А.В. возник преступный умысел на злоупотребление полномочиями в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, а именно: осознавая, что он нарушил требования своей должностной инструкции и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части необеспечения должного контроля за исполнением ООО(2) принятых на себя обязательств по выполнению работ по устройству панорамного лифта корпуса <данные изъяты> для нужд санатория и неинформирования о нарушениях со стороны подрядной организации руководства санатория и ООО с целью избежать привлечения к строгой дисциплинарной ответственности, решил приукрасить перед последними действительное положение дел, то есть невыполнение работ ООО(2) на объекте в полном объеме, скрыть факт ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей путем подписания актов приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 с внесенными в них заведомо недостоверными данными о выполнении ООО(2) работ в полном объеме, осознавая при этом, что указанные данные не могут быть проверены руководством санатория и ООО то есть решил использовать свои полномочия вопреки законным интересам ООО

         После этого, находясь на своем рабочем месте на территории санатория, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе следствия не установлены, реализуя свой преступный умысел, действуя из личной заинтересованности, вопреки законным интересам ООО в лице санатория, используя свои полномочия, предусмотренные должностной инструкцией и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что работы по устройству панорамного лифта корпуса <данные изъяты> для нужд санатория не выполнены в полном объеме и желая приукрасить действительное положение дел с целью избежать привлечения к строгой дисциплинарной ответственности, для соответствия занимаемой им должности, путем сокрытия ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей по контролю за выполнением подрядной организацией работ по устройству панорамного лифта корпуса <данные изъяты> принял якобы выполненные ООО(2) в полном объеме работы, подписав акты приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, закрытые на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся основанием для перечисления заказчиком оплаты за выполненные работы.

          В результате, как следует из обвинительного заключения,

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО открытого в <данные изъяты> в соответствии с платежным поручением № на расчетный счет ООО(2) открытый в банке <данные изъяты>, согласно указанному выше договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за проведение работ по устройству панорамного лифта корпуса <данные изъяты> для нужд филиала ООО поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО открытого в <данные изъяты> в соответствии с платежным поручением № на расчетный счет ООО(2) открытый в банке <данные изъяты>, согласно указанному выше договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за проведение работ по устройству панорамного лифта корпуса <данные изъяты> для нужд филиала ООО поступили денежные средства в сумме в сумме <данные изъяты>, в том числе НДС <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО открытого в <данные изъяты> в соответствии с платежным поручением № на расчетный счет ООО(2) открытый в банке <данные изъяты>, согласно указанному выше договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за проведение работ по устройству панорамного лифта корпуса <данные изъяты> для нужд филиала ООО поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО открытого в <данные изъяты> в соответствии с платежным поручением № на расчетный счет ООО(2) открытый в банке <данные изъяты>, согласно указанному выше договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за проведение работ по устройству панорамного лифта корпуса <данные изъяты> для нужд филиала <данные изъяты> поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>, в том числе НДС <данные изъяты>

          Всего на расчетные счета ООО(2) в связи с исполнением условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком работ ООО перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты>; оставшиеся денежные средства в сумме <данные изъяты> – задолженность ООО перед ООО(2) не были переведены на расчетный счет последнего.

         Таким образом, констатировано в обвинительном заключении, в результате преступных действий Зайцева А.В. заказчиком ООО на расчетные счета ООО(2) перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, из которых в соответствием с заключением комиссии экспертов не были выполнены работы, список и стоимость каждой из которых приведены в обвинительном заключении, общей стоимостью <данные изъяты> без учета НДС, вследствие чего умышленными преступными действиями Зайцева А.В. правам и законным интересам ООО был причинен существенный вред в виде материального ущерба в особо крупном размере.

         При этом, указано в итоговом акте органа предварительного расследования, Зайцев А.В. продолжил занимать руководящую должность <данные изъяты>

         Зайцев А.В. ни в ходе досудебного, ни в ходе судебного производства по делу свою вину в инкриминированном ему преступном деянии не признавал, против прекращения производства по уголовному делу в отношении него ввиду истечения срока давности уголовного преследования возражал.

          В судебном заседании подсудимым Зайцевым А.В. было заявлено ходатайство, поддержанное его защитником, о возвращении уголовного дела прокурору для устранения допущенных органом предварительного расследования существенных нарушений требований ст. ст. 171, 220, 222 УПК РФ, неустранимых в судебном разбирательстве, исключающих возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

          Ходатайство подсудимого мотивировано тем, что в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не сформулированы и не мотивированы объективная и субъективная стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ; что предъявленное ему обвинение является неясным и неконкретным; что в указанных актах органа предварительного расследования фактически не содержится сведений о выгодах и преимуществах, полученных им в результате подписания актов формы КС-2, в то время как данное обстоятельство необходимо для решения вопроса о наличии в его действиях состава инкриминированного ему преступного деяния.

         Обращает внимание на то, что акты приемки выполненных работ формы        КС – 2 не являются по своей природе актами сдачи выполненных работ и не подтверждают фактическое выполнение работ подрядной организацией, не исключают возможности корректировки объемов выполненных подрядчиком работ; на то, что согласно материалов уголовного дела строительство по договору не окончено, договор не расторгнут, акт приемки законченного строительством объекта им не подписан; что в соответствии со ст. 711 ГК РФ ООО обязано было уплатить подрядчику обусловленную договором стоимость только после окончательной сдачи результатов работы; что у ООО не возникла обязанность по оплате работ, а он такого решения не принимал и о произведенной оплате осведомлен не был; что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует условие об оплате этапов работы, что инкриминируемые ему формы КС-2 подтверждали лишь выполнение промежуточных работ и не исключали возможности последующей корректировки объемов выполненных работ.

         Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между вмененными ему действиями и последствиями в виде произведенной ООО оплаты за фактически не выполненные работы, а также что акты приемки выполненных работ формы КС-2 между ООО и ООО(2) не могли оказать существенного влияния на финансовое положение общества.

        Представитель потерпевшей стороны ФИО1 не возражала против заявленного ходатайства и оставила его разрешение на усмотрение суда.

        Государственный обвинитель Мамишев А.А. возражал против заявленного ходатайства и полагал, что отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору.

        Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

         Согласно ст. ст. 171, 220 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, а также в обвинительном заключении, наряду с иными сведениями, должны содержаться указания на существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, а в обвинительном заключении, кроме того, - перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

         Как отмечено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от                 22 декабря 2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

          В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п. п. 1-6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

         Суд полагает, что с учетом приведенных выше положений уголовно-процессуального закона имеются основания для возвращения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении Зайцева А.В. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как обвинительное заключение по данному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого обвинительного заключения.

Основанием для такого вывода суда являются следующие обстоятельства.

          Уголовная ответственность по ч. 1 ст. 201 УК РФ наступает в случае использования лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

         Таким образом, одним из элементов объективной стороны указанного преступления является использование лицом, выполняющим управленческие функции, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, в связи с чем наличие и круг этих полномочий по такому делу являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию.

         Как указано в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 г. № 21 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации)», разрешая уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 201, 201.1, 202, 203 УК РФ, суды должны выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности (служебные полномочия) обвиняемого лица, с приведением их в приговоре, и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статью). Кроме того, судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, отражать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным лицом нарушением своих полномочий.

          Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

           Из постановления о привлечении Зайцева А.В. в качестве обвиняемого и из обвинительного заключения в отношении него видно, что ему вменяется в вину злоупотребление полномочиями, установленными должностной инструкцией, а также приказом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> «Об организации строительного контроля на объекте корпуса <данные изъяты> (конкретно какими - отражено в постановлении выше). При этом орган предварительного расследования, многократно ссылаясь в названных актах на должностную инструкцию и содержащиеся в ней полномочия Зайцева А.В., не указывает ни ее номер, ни дату, ни когда с нею был ознакомлен последний. При этом в материалах дела представлена одна должностная инструкция и в обвинительном заключении как на доказательство вины Зайцева А.В. имеется ссылка на должностную инструкцию <данные изъяты> <данные изъяты> расположенную на листах 142-149 в томе 2 уголовного дела.

          Согласно данной должностной инструкции она была утверждена директором филиала ООО ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день с нею был ознакомлен Зайцев А.В.

         Таким образом, должностная инструкция, регламентирующая должностные полномочия, злоупотребление которыми инкриминируется Зайцеву А.В., была утверждена и предоставлена последнему для ознакомления с нею спустя более года после совершения им, по версии органа предварительного расследования, преступных действий.

          Кроме того, из второго документа, в котором, как полагает следственный орган, были закреплены полномочия Зайцева А.В., которыми он злоупотребил, является приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 «Об организации строительного контроля на объекте корпуса <данные изъяты> Однако в данном приказе речь идет лишь об осуществлении <данные изъяты> Зайцевым А.В. строительного контроля при выполнении работ по устройству лифта корпуса <данные изъяты> подрядной организацией ООО(2) без регламентации его полномочий.

         Из указанного приказа видно, что Зайцев А.В. с ним ознакомлен, однако дата ознакомления отсутствует.

         Обращает на себя внимание также тот факт, что указанный выше приказ был издан за четыре дня до подписания ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ООО и <данные изъяты> договора на выполнение работ по устройству лифта корпуса <данные изъяты> для нужд санатория, однако в нем уже указано наименование подрядной организации - <данные изъяты>

          Таким образом, содержащиеся в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении утверждения о том, что в нарушение должностной инструкции и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев А.В. не обеспечил должный контроль за выполнением <данные изъяты> принятых на себя обязательств и злоупотребил предусмотренными названными инструкцией и приказом полномочиями, не основано на указанных инструкции и приказе.

           Кроме того, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению Зайцев А.В. подписал акты приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, закрытые на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся основанием для перечисления заказчиком оплаты за выполненные работы.

           Однако, как далее следует из тех же документов следственного органа,         ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены с расчетного счета ООО на расчетные счета ООО(2) на основании платежных поручений за проведение работ по устройству панорамного лифта корпуса <данные изъяты> для нужд ООО

          Таким образом, согласно предъявленному Зайцеву А.В. обвинению имелись два основания для перечисления заказчиком подрядчику оплаты за выполненные работы: подписанные Зайцевым А.В. акты приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2, а также неизвестно кем подписанные платежные поручения.

          Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения не понятно, за какие конкретно работы производились перечисления указанных выше денежных средств на основании каждого из платежных поручений, кем они были подписаны и имел ли к ним отношение Зайцев А.В.

          В обвинительном заключении отсутствует указание о том, на основании чего Зайцеву А.В. вменяется в вину перечисление ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО на расчетный счет <данные изъяты> денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты>, которое было произведено задолго до подписания им первого акта приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2.

           Из вмененных Зайцеву А.В. актов приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что, помимо Зайцева А.В., они подписаны ФИО3 ФИО4 и, кроме того, ФИО6 (акт от ДД.ММ.ГГГГ), а также ФИО5 (акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), однако данное обстоятельство в постановлении о привлечении Зайцева А.В. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не учтено и не отражено, как не отражен и факт вынесения ДД.ММ.ГГГГ Хостинским районным судом г. Сочи приговора в отношении ФИО3 которым он осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ за хищение путем обмана с использованием своего служебного положения принадлежащих ООО <данные изъяты> - стоимости не выполненных по договору от ДД.ММ.ГГГГ работ.

          Сформулированный в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении мотив совершения Зайцевым А.В. преступления, возникший в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с целью избежать привлечения к строгой дисциплинарной ответственности за необеспечение должного контроля за исполнением ООО(2) принятых на себя обязательств по выполнению работ по устройству панорамного лифта корпуса <данные изъяты> для нужд санатория и не информирование о нарушениях со стороны подрядной организации <данные изъяты> не согласуется с приведенными в обвинительном заключении доказательствами, в том числе договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО и ООО(2) в соответствии с п. 5.2 которого все работы по договору должны были быть сданы подрядчиком заказчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ А поскольку к этому сроку объект сдан не был, о чем безусловно было известно руководству ООО то уже сам по себе этот факт дает основания утверждать, что о невыполненных в полном объеме работах, предусмотренных договором, руководство ООО было осведомлено не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ

          Из представленной стороной защиты в судебное заседание претензии ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной ФИО3 видно, что уже со ДД.ММ.ГГГГ (то есть до возникновения у Зайцева В.А. умысла на совершение преступления) заказчиком подрядчику предъявлялись многочисленные требования, связанные с невыполнением к указанному в договоре сроку предусмотренных данным договором работ, что еще раз подтверждает надлежащую осведомленность руководителей Зайцева А.О. об обстоятельствах, сложившихся на указанном в договоре объекте. При этом в претензии отмечено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены примерно на 30 % от общего объема.

           Однако, достоверно зная о невыполненных ООО(2) работах, предусмотренных договором, руководство ООО принимало решения и перечисляло денежные средства на счета ООО(2) одновременно направляя последнему претензии о невыполнении предусмотренных договором работ и нарушении сроков договора.

           При таких данных, из предъявленного Зайцеву А.В. обвинения не понятно, зачем ему было подписывать акты КС-2 с внесенными в них недостоверными сведениями о выполненных работах.

           Не согласуется указанный выше следственным органом в своих документах мотив совершения Зайцевым А.В. преступления и с самим фактом продолжения осуществления им своих трудовых обязанностей в должности <данные изъяты> а с ДД.ММ.ГГГГ - в той же должности в филиале <данные изъяты>

           В контексте требований ст. 252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, суд полагает, что указанные выше нарушения требований закона, допущенные органом предварительного расследования при составлении обвинительного заключения в отношении Зайцева А.В., не позволяют суду рассмотреть уголовное дело по существу и принять законное, обоснованное и справедливое решение, в связи с чем оно подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, ч. 2 ст. 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении Зайцева А.В., ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, возвратить Сочинскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Зайцеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

           В случае подачи апелляционной жалобы (представления) обвиняемый вправе участвовать в рассмотрении жалобы (представления) судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                 М.Ю. Старилов

На момент опубликования постановление вступило в законную силу.

Согласовано.                                                     Судья.