Решение по делу № 2-2276/2020 от 18.08.2020

Дело №2-2276/2020

УИД 22RS0067-01-2020-003197-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бабаскиной Н.В.

при секретаре Коротцовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» к Волонихиной Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Капитал Сибирь Финанс» обратилось в суд с иском к Волонихиной Т.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование исковых требований указано на то, что между ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» и Волонихиной Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма №№, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 16200 руб., что подтверждается договором и расходным кассовым ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик приняла на себя обязательства произвести возврат суммы займа и оплатить начисленные на сумму займа проценты в размере 730 % годовых (732 % в високосный год) в срок до ДД.ММ.ГГГГ а в случае невозврата проценты, установленные в размере 730 % (732 % в високосный год) годовых, которые начисляются не более 93 календарных дня в соответствии с п. 4.4 договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «КСФ» по решению участника от ДД.ММ.ГГГГ изменило свое наименование на ООО «КСФ».

В установленный срок сумма займа и проценты за пользование займом в полном объеме уплачены не были. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составила 65427,84 руб., в том числе сумма займа – 16200 руб., проценты, начисленные в соответствии с п. 4 договора - 36936,60 руб., пени, начисленные в соответствии с п.12 Договора, – 12291,84 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, согласно которым последний просит взыскать с ответчика Волонихиной Т.Н. задолженность по договору микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54917,76 руб., в том числе сумма займа – 16200 руб., проценты – 26568 руб., пеня – 12149,76 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком Волонихиной Т.Н. в суд представлены возражения на исковое заявление, в которых заявлена просьба об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по тем основаниям, что кредитор намерено затягивал с обращением в суд с целью увеличения долга, максимальный размер процентов по займу не должен превышать двукратного размера суммы займа, просила о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, также сослалась на непредоставление истцом надлежащим образом заверенного договора цессии.

В связи с поступлением возражений ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее -Закон о микрофинансовой деятельности).

В силу п.3 ч.1 ст.2 Закон о микрофинансовой деятельности, микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данного Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.809 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КСФ» (займодавец), с одной стороны, и Волонихиной Т.Н. (заемщик), с другой стороны, заключен договор микрозайма №№ на сумму в размере 16200 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Факт предоставления ответчику суммы в размере 16200 руб. подтверждается расходным кассовым ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривался ответчиком.

Пунктом 4.2 договора займа определена процентная ставка – 730% годовых. Согласно п.4.4 договора займодавец начисляет заемщику проценты, установленные п.4.2 индивидуальных условий договора, не более 93 календарных дней, начиная со дня, следующего за датой возврата займа.

В соответствии с п.2 договора в случае нарушения срока возврата суммы займа, процентов с 16 дня по 93 день такого нарушения начисляется пеня в размере 20% годовых от непогашенной суммы займа. Начиная с 94 дня нарушения срока возврата займа, процентов начисляется пеня в размере 0,1% в день от непогашенной суммы займа.

В силу п.п.6, 6.1, 2.2 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа и оплатить начисленные на нее проценты единовременным платежом ДД.ММ.ГГГГ в размере 23004 руб., из которых 16200 руб. – сумма займа, 6804 руб. – начисленные проценты.

Дополнительными соглашениями к договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ изменялись дата возврата займа 05.ДД.ММ.ГГГГ соответственно и суммы процентов за пользование займом.

Таким образом, договор микрозайма был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ (89 дней).

Согласно уточненному расчету истца, сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 54917,76 руб., в том числе: основной долг - 16200 руб., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ – 28512 руб., проценты, начисленные на просрочку основного долга за 62 дня фактического пользования займом с 16ДД.ММ.ГГГГ – 20088 руб., пени с ДД.ММ.ГГГГ – 550,56 руб., с ДД.ММ.ГГГГ - 11599,20 руб.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.12 Закон о микрофинансовой деятельности (в ред. от 03.07.2016) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Кроме того, Закон о микрофинансовой деятельности дополнен статьей 12.1, в пункте 1 которой закреплено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Приведенные положения статей 12 и 12.1 Закон о микрофинансовой деятельности (в ред. от 03.07.2016) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017 (ч.7 ст.22 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Следовательно, указанные ограничения по начислению микрофинансовыми организациями процентов действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ с Волонихиной Т.Н., в связи с чем подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

Из дополнительных соглашений №№ от ДД.ММ.ГГГГ №№ от ДД.ММ.ГГГГ №№ от ДД.ММ.ГГГГ о пролонгации срока возврата займа, а также из расчета задолженности следует, что во исполнение договора микрозайма Волонихиной Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере 8 748 руб., 6804 руб., 6 480 руб. соответственно, которые направлены на погашение процентов.

Таким образом, сумма оплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ составила 22032 руб. (8 748 руб. + 6804 руб. + 6480 руб.).

После ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ответчицей не вносились.

Согласно уточненному расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ истцом начислены проценты в размере 28512 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ (62 дня) –20088 руб. (п. 4.2 договора и заявленный истцом период), всего 48600 руб.

Поскольку в силу п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» размер начисленных по договору процентов не может превышать трехкратного размера суммы займа, то есть в рассматриваемом случае –48600 руб. (16200 х 3), заемщиком оплачены проценты на сумму 22 032 руб., следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 26568 руб. (48600 руб. – 22032 руб.). При таком расчете процентов соблюдены и ограничения, предусмотренные ч.1 ст.12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

При таких обстоятельствах, поскольку срок исполнения обязательства истек, обязательство не исполнено до настоящего времени, задолженность по основному долгу в размере 16200 руб. и процентам в размере 26568 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что максимальный размер процентов по займу не должен превышать двукратного размера суммы займа, является несостоятельным ввиду вышеприведенных положений закона.

Согласно ч.2 ст.12.1 Закон о микрофинансовой деятельности в соответствующей редакции после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно п.21 ч.9 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в соответствующей редакции размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п. 12.1 договора в случае нарушения срока возврата суммы займа и уплаты начисленных на сумму займа процентов, с 16 дня по 93 день такого нарушения начисляется пеня в размере 20% годовых от непогашенной суммы займа. Согласно п.12.2 договора, начиная с 94 дня со дня нарушения срока возврата займа и уплаты начисленных на сумму займа процентов начисляется пеня в размере 0,1% в день от непогашенной суммы займа.

Истец просил взыскать пени в размере 12149,76 руб., рассчитав их на сумму основного долга в размере 16200 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ (62 дня) в размере 550,56 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ (716 дней) в размере 11599,20 руб.

Суд частично не соглашается с расчетом пени, представленным истцом, произвел расчет пени, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ за 62 дня (п. 12.1 договора и заявленный истцом период) составляет 16200 х20%/365х62= 550,36 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ за 716 дней (п. 12.2 договора и заявленный истцом период) составляет 16200 х 0,1% х 716=11599,20 руб. Следовательно, общий размер пени составит 12149,56 руб. (550,36 руб. +11599,20 руб.)

При этом, суд, разрешая требование истца о взыскании неустойки, исходит из следующего.

Неустойкой (пени,штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом периода просрочки платежей и суммы задолженности, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки (пени) до 4 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» изменило свое наименование на ООО «Капитал Сибирь Финанс», что подтверждается копией решения единственного участника ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие изменения зарегистрированы и внесены в ЕГРЮЛ.

Соответственно, задолженность подлежит взысканию в пользу ООО «Капитал Сибирь Финанс».

Поскольку в данном случае имело место переименование займодавца, ссылка ответчика на непредоставление истцом договора цессии является несостоятельной.

Доводы ответчика о том, что истец намеренно затягивал с обращением с иском в суд, с целью увеличения размера долга, суд находит надуманными и бездоказательными. Тем более, истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по данному договору займа, однако на основании возражений последнего судебный приказ отменен.

Учитывая изложенное, требования ООО «Капитал Сибирь Финанс» подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании данных положений закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в виде оплаты государственной пошлины, в размере 1847,53 руб.

Поскольку государственная пошлина при подаче настоящего иска в суд уплачена истцом в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, она подлежит возврату уплатившему ее лицу.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» удовлетворить частично.

Взыскать с Волонихиной Татьяны Николаевны в пользу ООО «Капитал Сибирь Финанс» задолженность по договору микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46768 руб., в том числе основной долг – 16200 руб., проценты 26568 руб., пени – 4000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1847,53 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Капитал Сибирь Финанс» государственную пошлину в сумме 315,31 руб., уплаченную согласно платежному поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В Бабаскина